İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2025/353

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/113 Esas

KARAR NO:2025/353

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından alınan ---- plakalı aracın--------D.İş dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre ayıptan kaynaklanan 71.186,22 TL tamirat ücreti ,6.487,50 TL kira bedeli ve 24.000,00 TL analiz bedeli ve 8.942,90 TL yargılama gideri bedelinin ayıp ihbarının yapıldığı 28.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkili şirketler aleyhine ikame edilen davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davalı taraf olarak ------- taraf olarak gösterilmiş ise de huzurdaki dava ile taraflarına husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, dosyada müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davada yetkili mahkeme her ne kadar ----- olarak gösterilmiş ise de müvekkili şirketin yerleşim yerinin -----olduğu sabit olduğundan ve genel yetki kurallarına göre davanın ------adliyesinde ikame edilmesi gerektiğinin, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini,

kesinlikle bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayıptan doğan yasal hakların kullanımı için, ihbar külfetinin yerine getirilmesi gerekmekte olup, davacı tarafça yasadan kaynaklı işbu şartın yerine getirilmediğini, davacı, iddia ettiği durumu derhal bildirmek yerine, derhal ayıp ihbarında bulunmayarak,

huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu itibarla davacı, derhal ihbar şartını yerine getirmemiş olup davanın usulden reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, gıyaplarında verilen tespit kararına ve düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, davacı yanın şikayetlerinin gerçeği yansıtmamakta olup haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası da bulunmamakta olduğunu, ilgili aracın son servis kaydına göre yaklaşık 3.311 km yol katettiğini, aracın ---- tarihinde 3.311 km de “motor arıza ikazı veriyor ve tekleyerek çalışıyor” şikâyeti ile ---------yetkili servisine giriş yapmıştır.

Servise gelen araç teknik ekip tarafından detaylıca incelendiğini, araca test cihazı bağlanmış ve diagnostik sorgulamasının yapıldığını, yapılan diagnostik sorgulamasında motor kontrol ünitesine kayıtlı birçok arıza tespit edildiğini, bu arızaların bazılarının yakıt değişim arızası, 1. Silindir yanma kesintisi algılandı, 3. Silindir yanma kesintisi algılandı, 4. Silindir yanma kesintisi algılandı, yanma kesintisi algılandı enjekte kilitli.

Şeklinde arıza kayıtları tespit edildiğini, aracın tüm ateşleme ve yakıt sistemi kontrol edildiğini, yapılan kontrollerde aracın yakıtının çok kirli olduğu yakıt deposunun içinde çamur ve kir olduğu tespit edildiğini, bu kirli, çamurlu ve sulu yakıt aracın enjektörlerine diğer yakıt hattına zarar verdiğini, oluşan bu arıza tamamen dış etken kaynaklı bir arıza olup araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir arızanın bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili duruşmada özetle; davalı şirketin mahkememiz yetki alanında şubesi olduğundan bahisle yetki itirazının reddini istenmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;genel yetki kuralı gereği yetkili yerin davalı şirket merkezinin bağlı bulunduğu ---- Mahkemeleri olmakla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı üretimden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Davacı vekili dava dilekçesinde davalının adresini -------- olarak belirttiği, buna rağmen iş bu davayı -------Mahkemelerinde ikame ettiği, davalı vekilinin yetki itirazında bulunması neticesinde davalının -------- ilçesinde şubesinin olduğundan bahisle yetki itirazına karşı itirazda bulunduğu ancak söz konusu ihtilafın şubenin iş ve işlemlerinden kaynaklandığına ilişkin her hangi bir açıklamanın mevcut olmadığı, nitekim dosyaya kazandırılan------ D.

İş dosyasının dava dilekçesinde ayıp olduğu ileri sürülen aracın ----- alındığına ilişkin beyanların mevcut olduğu tespit edilmiştir.6100 sayılı HMK'nin genel yetki kuralını düzenleyen 6. Maddesine istinaden işbu davada ------- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.