İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/127 K.2025/494

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/127

KARAR NO : 2025/494

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2025

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 13/02/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" hükümü yer verilmiştir.

Buna göre, davaya konu kazada, müvekkilin aracında gerçekleşen bakiye reel değer kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olmuştur.20/07/2024 tarihinde Davalı ------ poliçe numarasıyla trafik sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ----- plakalı araç/iş makinesi nizami bir şekilde park halinde olan müvekkile ait ----- plakalı aracın sol arka kısmından çarptığı,

çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkile ait araç dava dışı park halindeki araca arkadan çarparak meydana gelen üç taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin aracında hasar meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur.

Kaza sonrası müvekkil aracında oluşan hasarın tazminini kendi aracının kasko sigorta şirketi aracılığıyla tazmin etmiştir.

Davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için 36.072,63 TL lik kısmi ödeme yapmıştır. Bu ödeme müvekkilin aracında oluşan değer kaybını tazmin edememiştir.

Müvekkilin aracında oluşan değer kaybı zararının tamamının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı tarafça müvekkilin tüm zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde aşağıda izah edilecektir. Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. Müvekkile ait ---- plakalı araç ---- model ------ paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli oldukça yüksektir.

Davalı aracın ZMM Sigorta Şirketince sigorta limitleri dahilinde yapılan hasar onarım (rücu ödemesi) ödemesi ve değer kaybı ödemesi ile ZMM limiti dolmuştur (hasar için: 163.927,37 TL + değer kaybı için: 36.072,63 TL = 200.000,00 TL ). ZMM poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme müvekkilin aracında oluşan gerçek değer kaybını tam olarak tazmin edememiştir. Müvekkilin değer kaybı alacağı kalmıştır.

Yargıtay ------. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarih ----- Esas, ----- Karar sayılı kararı, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkin olup değer kaybı ile ilgili emsal nitelikte davalarda uygulama alanı bulmaktadır. Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Dolayısıyla iş bu karar sonrası bu metoda göre hesaplama yapılması gerekmektedir.

Sigorta şirketince ödenen bedel değer kaybını karşılayamadığını belirtmek isteriz. Mahkemece, yukarıda açıklanan olgular gözetilerek araçta değer kaybı bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.İş bu dava öncesi bakiye değer kaybının tazmini için 12/11/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de İMM poliçe kapsamında ödeme yapılmamıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemenize iş bu davayı açmadan önce tarafımızca arabulucuya başvurulmuştur. ---- Arabuluculuk Bürosu ----- arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 23/01/2025 tarihli tutanak düzenlenmiştir. HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne,

Şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalının temerrüt tarihi olan 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar VERİLMESİNİ saygılarımla vekâleten arz ve talep ederim" denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı, 20.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu,----- plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ------ plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunmuştur.

Usule ve esasa ilişkin itirazlarımızı sunmadan evvel belirtmek isteriz ki; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmekte olup her türlü beyan ve itiraz hakkımızı saklı tutmaktayız.

Müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddi gerekmektedir. ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24/01/2024 - 24/01/2025 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL ve ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti 20.000,00 TL'dir.

Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko sigortacısı olan -----21/10/2024 tarihinde 163.927,37 TL ve değer kaybına yönelik olarak davacı vekiline 06/11/2024 tarihinde 36.072,63 TL ödeme yapılarak 200.000,00 TL'lik ZMMS limiti doldurulmuştur. Ardından İMM teminat limiti kapsamında ------ 29/01/2025 tarihinde 2.574,52 TL ödeme yapılmış ve İMM limitinden 17.425,48 TL kalmıştır.

Tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmektedir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir.Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmamıştır

huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır

müvekkil sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmamıştır.

kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmektedir. araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyecektir.

itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmektedir. talep edilen faize ilişkin beyan ve itirazlarımız. Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına Karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı----- plakalı aracın ZMM ve İMM sigortacısıdır.

6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı tarafça cevap dilekçesi ve beyan dilekçesinde İMM teminat limiti kapsamında davacı kasko sigortacısı olan ------29.01.2025 tarihinde 2.574,52 TL, davacı vekiline 20.01.2025 tarihinde 17.425,48 TL ödemede bulunduğunun beyan edildiği ve ilgili ödeme dekontlarının sunulduğu bu haliyle elde ki davada davalının imm teminat limiti kapsamında davacı tarafa (kasko sigortacısına yapılan ödeme dahil) ödemede bulunduğu ve teminat limiti tüketildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesin eyer olmadığına karar vermek gerekmiş davacı tarafça ödeme yapılması sonrası 13.02.2025 tarihinde dava açıldığı

anlaşılmakla davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ayrıca arabuluculuk sonlanma tarihi olan 23.01.2025 tarihi sonrası ödeme yapılarak teminat limiti tüketildiğinden arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.