İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2026/21

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/15 Esas

KARAR NO: 2026/21

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2025

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçesi güvencesi altında bulunan ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını beyan etmiştir. Kaza, ---- plaka sayılı müvekkiline ait araç, seyir halinde iken, ------ plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması suretiyle gerçekleştiğini, kaza sonrası zarar tespiti için --- nezdinde ----- sayılı hasar dosyası açıldığını belirtmiştir.

Kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini amacıyla ----tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından ----ödeme yapıldığını, taraflarınca ----- tarihinde sigorta şirketine değer kaybına istinaden yapılan ödemenin eksik olduğu, fazlaya ilişkin tutarın taraflarına ait banka hesabına gönderilmesi gerektiği bildirildiğini beyan etmiştir.

Ancak herhangi bir dönüş alınamadığından ------ esas numaralı başvuru yapıldığını, fakat tahkim yargılaması sürecinde de meydana gelen kaza ile ilgili belgeler, hakem tarafından istenmesine rağmen, sigorta şirketince uyuşmazlık dosyasına sunulmadığı için, değer kaybı zararının tespitine yönelik evraklar temin edilemediğinden ------- tarihli ------yargılamanın usulden reddine karar verildiğini beyan etmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve resen araştırılacak hususlar doğrultusunda; davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 uyarınca 1.000 TL değer kaybı alacağının, kaza tarihi olan 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ------ plakalı araç müvekkili şirketçe ---- sayılı ----sigortalı olduğunu beyan etmiştir ----- maddi teminat limiti ---- olarak devletçe belirlendiğini belirtmiştir.

Müvekkili şirket tarafından ----- Dosyası açıldığını Davacıya ait Araçta meydana gelen hasar onarım zararı için davacı mutabakat formu ile birlikte %50 kusur nispetinde maddi tazminat limitinden ---- ----- davacıya tamir masraflarını beyan etmiştir.

Değer kaybı için de yine maddi tazminat limitinden davacı vekiline %50 kusur nispetinde ------- ödendiğini, gerçek zararlar giderildiğini, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını savunarak, bu nedenle davanın şirketi açısından reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davacı yan kazada dikkatsiz tedbirsiz davranışları ile müterafik (%50) kusurlu olduğunu, davadaki tüm işlemlerde ve yapılacak hesaplarda bu oranın dikkate alınmasını, ------trafik kaza uzmanları tarafından da kazadaki kusur oranı tespiti %50 - 50 şeklinde yapıldığını ileri sürmüştür.

Davacı tarafın iddia ettiği gibi yüksek bir değer kaybı olması mümkün olmadığını, davacının aracı ---- tip ekonomik sınıf araç olup, ------- yaşında, fabrika kullanım ömrü dolduğunu, eski kazaları olan bir araç olduğunu, plastik aksam sök tak tamir ve kapı ucu lokal boya için gerekli değer kaybı ödendiğini, bakiye değer kaybı mümkün olmadığını, hatta araç eskisinden güzel onarılmış ve yeni gibi olduğu için yüksek km eski model araç değer kaybı yerine değer artışı yaşandığını savunmuştur.

Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- gelen yazı cevabı, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı----- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

Bu kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü davacı ------ plakalı araç sürücüsü Dava dışı -----Asli ve eşdeğer oranda (Yüzde Elli oranında) kusurlu olduğu, Kaza tarihi itibariyle ----- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz TL) seviyelerinde olduğu,

Tarafların beyanın göre davalı sigorta şirketi -------- hesabına------Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı için 1.612,00 TL EFT yaptığı şeklinde tespitte bulunmuştur.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda özetle; tarafların beyanları ve delilleri ışığında, kök raporumda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da -------- kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ----- gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; davalının sigortalısı ait aracın Sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile seyir halinde iken sağında seyreden anılan yere geldiğinde, davacı sürücü ------idaresindeki ------- plakalı araçla çarpıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kazanının oluşumuna ilişkin araç sürücülerinin farklı beyanda bulunması nedeniyle tehlikeler eşit varsayılarak zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılması gerektiğinden kazanın meydana gelmesinde tarafların %50 sorumlu olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunda değer kaybının--- olduğunun tespit edildiği, davacının kusura göre zararının ---- olup yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye----kaldığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, ---- değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 24.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 11,00 TL ıslah harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.389,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.638,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026