İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/260 K.2026/295

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/260 Esas

KARAR NO: 2026/295

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2025

KARAR TARİHİ: 24/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Sürücü----aracın ---tarihinde saat 17:20 sıralarında --- güzergahı üzerinde ile seyir halinde olan müvekkil --- komutasındaki --- plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen TRAFİK KAZASI sebebiyle müvekkile ait araç -----plakalı araç ağır hasar almıştır. Bu durumda araçta piyasa değeri ile birlikte oluşacak değer kaybını talep etmekteyiz….” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----plakalı araç Müvekkil --- tarafından ---- numaralı----- sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. güncel tramer kayıtları incelendiğinde davacı taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu görülecektir….” talep etmektedir.

DELİLLER

----plakalara ilişkin trafik ruhsat ve malik bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı------- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; -----plakalı otomobil sürücüsü--- (davacıya ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %75 oranında KUSURLU olduğu, --- plaka no’lu motosiklet sürücüsü------ (davalının sigortalısına ait araç), kazanın meydana gelişinde %25 oranında KUSURLU olduğu,

Kaza tarihindeki ikinci el piyasa koşullarına göre dava konusu araçta ---- değer kaybı oluştuğu, Davalının sigortalısına ait motosiklet sürücünün %25 kusuru oranında tazmine konu değer kaybı bedelinin -----olduğu tespit edildiği görülmüştür.----- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi Ek Raporunda Özetle. Hasar aracın metal kaporta aksamında olmamakla birlikte, kaza ve hasar bilgisi tramerde kayıt altına alınacağı ve bu hasar kaydının müşteri algısını, dolayısıyla ikinci el satışında aracın fiyatını olumsuz yönde etkileyeceği değerlendirilmekle;

aracın nitelikleri, model yılı, kilometresi, tramerde kayıtlı geçmiş kazası bulunmadığı dikkate alınarak kaza tarihindeki piyasa koşulları, kasko değeri, eksper raporundaki piyasa değeri, arabam.com ilanları ve yukarıda görülen piyasa araştırmasıyla ulaşılan hasarsız ve hasar sonrası onarılmış haldeki araç rayiç değerleri kullanılarak bu rapor tarihi itibarı ile dava konusu aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerinin 2.022.000-TL, kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değerinin 2.003.000-TL olduğu,

aracın ikinci el piyasasındaki değer kaybının kaza tarihinde 19.000-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, hukuki değerlendirme, takdir ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye aittir. Davalının sigortalısı motosiklet sürücünün %25 kusuru oranında tazmine konu değer kaybı bedeli 4.750,00 TL olmaktadır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; --- tarihinde saat 17:20 sıralarında ------- kendi istikametinde düz seyir halinde olay mahalli kavşağa gelen sürücü---yönetimindeki --- plakalı motosikletin ön kısımları ile,

sürücü ----yönetiminde davacıya ait --- plakalı otomobil karşı istikametten seyirle gelerek ------- önünden kavşakta sola dönüş yapmak istediği esnada aracının ön sağ köşe kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde dönüş yaparken etrafını kontrol etmemesi , manevra yaparken dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, geçiş önceliğine uymaması etmemesi eylemleriyle %75 kusurlu olduğu,

davalının sigortalına ait araç sürücüsünün etkiyi fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi %25 kusurlu olduğu, , Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını ---olarak bildirildiği, kusura göre davacının ----- talep edebileceği, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, --- değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın ve 81,00 TL tamamlama harcının düşümü ile geri kalan 35,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 81,00 TL ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.346,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6- 4.700,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026