İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/262 K.2026/243

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/262

KARAR NO : 2026/243

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ve davalı şahıs hakkında Merkezi Takip Sistemi'nin ---- sayılı dosyası üzerinden, taraflar arasında imzalanmış Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve ödenmeyen 01.02.2025 tarihli, ------ numaralı, 65.433,89 TL bedelli elektrik tüketim faturası nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların herhangi bir hukuki gerekçe sunmaksızın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ettiğini, İtiraz sonrasında başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığı, ayrıca davalı şirketin daha önce konkordato talep ettiği, müvekkil şirkete ait hiçbir faturayı ödemediği,

farklı dosyalarda da takiplere konu edildiği, bu nedenle borcunu ödememe yönünde bir tutum sergilediği dile getirildiği, Davacının beyanına göre, davalı şirketin ----- kayıtlarıyla uyumlu şekilde elektrik tüketimi açıktır ve borç sabit, likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu, Davalı şirket temsilcisi olan diğer davalı şahsın da sözleşmede ticari kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu, buna rağmen borcun ödenmemesi ve haksız itirazla alacağın tahsilinin geciktirilmesi nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, Davalıların borcu ödemekten imtina etmesi,

düzenli olarak alacaklılardan mal kaçırma yönünde hareket etmesi ve yargılama sürecinde alacağın tahsilinin imkânsız hâle gelme ihtimali gerekçe gösterilerek davalıların tüm taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulması talep edildiği,

Davacı, alacağın faturaya dayalı olması ve borcun miktarının davalı tarafından kolaylıkla belirlenebilir nitelikte bulunması nedeniyle icra inkâr tazminatının koşullarının oluştuğunu, davalıların haksız itirazı sebebiyle İİK 67 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, ayrıca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Merkezi Takip Sistemi'nin -- sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Davada taraf teşkili sağlanmış ve dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Dosya dava konusu alacağa dair rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi Raporu;

Uyuşmazlık taraflar arasında Elektrik Alımına dayalı tedarik sözleşmesi sürerken ödenmeyen fatura alacakları sebebiyle davacı tarafından girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali noktasındadır.

Sözleşme lisanslı tedarik şirketi olan davacı şirket ---- serbest tüketici limitini aşan tüketim profili bulunan ----- şirketine sağlamış olduğu elektrik tedarikine ilişkindir. Sözleşme 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanarak yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ilgili maddelerine göre akdedilmiş elektrik satışına dair tedarik sözleşmesidir.

Yapılan sözleşmenin ana konusu davalı kullanımındaki aktif enerji bedelinin davacı şirket tarafından piyasadan Temin edilerek (PTF + DENGESİZLİK BEDELİ + YEKDEM) x (1+Brüt kar) üzerinden anlaşma yapılmış, kar oranı %8 kararlaştırılmıştır. Davalının aboneliği ---- tekil numara ile Sanayi tarifesinden Alçak Gerilim bağlantılı olarak görülmektedir. Sözleşme 05.04.2024 tarihinde taraflarca imza edilmiştir. Sözleşme başlangıç tarihinden itibaren 12 ay süreli olup tarafların bu süreçte birbirlerine karşı edimlerini yerine getirmek durumunda olduğu açıktır.

Dosya tetkiki ile birtakım bilgi belgelerin değerlendirme için dosyada bulunmadığı, bu kapsamda Sayın Mahkemenin vermiş olduğu inceleme yetkisine istinaden davacı vekilinden davalı şirkete tüketim kayıtları, kapasite bedeli için aktif - reaktif ekstre ve gecikme bedeline dair cari hesap ekstresi gibi bir takım bilgiler talep edilmiş olmakla tarafıma iletilmiş, dosyayı ilgilendiren kayıtlar rapor ekinde yazışma kayıtları ile beraber sunulmuştur.

Uyuşmazlığın temelini; • 2025 Ocak dönemine ait ----- tarafından bildirilen enerji tüketimi, • Bu tüketime istinaden düzenlenen 01.02.2025 tarihli 65.433,89 TL tutarlı fatura, • Sözleşmede yer alan aylık %5 gecikme faizi, • Takip öncesinde hesaplanan 1.290,75 TL faiz (MTS kayıtlarında) • Cari hesap ekstresinde görülen ödenmemiş önceki borçlar oluşturmaktadır.

Bu çerçevede bilirkişi incelemesi, tüketim kayıtlarının doğruluğu, faturanın mevzuata ve sözleşmeye uygunluğu, faiz hesaplamalarının isabeti ve davalının itirazının teknik bakımdan haklı olup olmadığı noktalarında yoğunlaşmaktadır

Mahkemenin görevlendirme kararı ve duruşma tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiden öncelikle dava konusu alacağın dayanağını oluşturan elektrik enerjisi tüketiminin gerçekliğini ve bu tüketime ilişkin ölçüm kayıtlarının doğruluğunu incelemesi istenmiştir.

Bu kapsamda, davalıya ait tesiste kullanılan sayaçlara ilişkin verilerin, ------ sisteminde yer alan onaylı tüketim kayıtları ve dağıtım şirketi okuma bilgileriyle karşılaştırılarak, uyuşmazlığa konu dönemde bildirilen tüketim miktarının teknik açıdan isabetli olup olmadığı ortaya konulacaktır.

Devamında, bu tüketim miktarına dayanılarak davacı tarafından düzenlenen 01.02.2025 tarihli ve 65.433,89 TL bedelli ----- numaralı faturanın, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinde öngörülen fiyatlandırma esaslarına uygun şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı irdelenecektir.

Bu inceleme sırasında, sözleşmede düzenlenen birim fiyat yapısı, piyasa takas fiyatı, varsa YEKDEM ve diğer piyasa bileşenleri ile dağıtım ve vergi kalemlerinin fatura tutarına doğru yansıtılıp yansıtılmadığı dikkate alınacaktır.

Bilirkişinin inceleme alanına giren bir diğer husus, faturanın vadesinde ödenmemesi sebebiyle uygulanan gecikme faizidir. Sözleşmede kararlaştırılan aylık %5 (yıllık %60) oranındaki temerrüt faizinin, takip öncesi işlemiş faiz hesabına nasıl yansıtıldığı. MTS takip talebinde yer alan 1.290,75 TL tutarındaki faiz alacağının, fatura bedeli ve gecikme süresi ile uyumlu olup olmadığı teknik olarak kontrol edilecektir.

Ayrıca, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresi incelenerek, davalıya ait önceki dönem fatura borçları, yapılan ödemeler ve kalan bakiye arasındaki ilişki ortaya konulacak; uyuşmazlığa konu faturanın bu hesap içerisinde doğru şekilde yer alıp almadığı denetlenecektir.

Bu çerçevede, ekstre üzerinde görülen toplam borç bakiyesinin, faturalar ve ödeme hareketleri ile desteklenip desteklenmediği değerlendirilerek, davacının talep ettiği alacağın miktar bakımından tutarlılığı araştırılacaktır.

----- Tüketim Kayıtları ve Ölçüm Değerlerinin Değerlendirilmesi;

Dosyaya sunulan ----- Onaylı Sayaç Verileri ekranı incelendiğinde, davalıya ait tesisin bağlı bulunduğu Sayaç ID: ------ için 01.01.2025 – 31.01.2025 dönemine ilişkin enerji çekiş miktarının 2,8820 MWh (2.882 kWh) olarak sisteme işlendiği görülmüştür. ------ tarafından yayımlanan bu değerler, piyasa işletmecisi tarafından onaylanmış nihai tüketim miktarlarını ifade etmekte olup, ilgili dönemde tesis tarafından çekilen aktif enerjinin resmi kaydını oluşturmaktadır.

----- kayıtlarının teknik niteliği gereği, dağıtım şirketi (-----) tarafından gerçekleştirilen sayaç okumaları PYS (Piyasa Yönetim Sistemi) üzerinden --- bildirilmekte; ölçüm, uzlaştırma ve dengeleme süreçleri tamamlandıktan sonra nihai tüketim miktarı ----- Onaylı Sayaç Verisi olarak yayımlanmaktadır. Bu sebeple, söz konusu veriler, tüketimin doğruluğu yönünden en güvenilir ve tartışmasız kaynaktır.

İncelenen dönemde bildirilen 2,8820 MWh’lik tüketim miktarı ile davacı tarafından düzenlenen 01.02.2025 tarihli faturanın dayanağını oluşturan tüketim değeri arasında birebir uyum bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada, sayaç arızası, ölçüm hatası, kurulu güce aykırı tüketim veya teknik bir tutarsızlığa ilişkin herhangi bir beyan ya da tespit bulunmamaktadır. Davalı tarafça da ölçüm değerine yönelik somut bir itiraz yada teknik gerekçe ortaya konulmamıştır.

Tüketim değerinin aylık bazda 2.882kwh seviyesinde gerçekleşmiş olması ilgili tesisin sanayi aboneliği ve üretim faaliyetlerinin niteliği itibarıyla olağan bir tüketim aralığı içinde değerlendirilebilir niteliktedir. Dağıtım şirketi okuma periyotları ile ----- nihai verilerinin uyumlu olduğu, tüketim değerinin sistem tarafından tutarlı şekilde işlendiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, uyuşmazlığa konu 2025 Ocak dönemine ait enerji tüketiminin gerçek olduğu, ölçümlerin ----- tarafından doğrulandığı ve davacı tarafından faturalandırılan tüketim miktarının teknik açıdan geçerli ve doğru olduğu kanaatine varılmıştır.

Aktif Enerji Bedelinin Değerlendirilmesi;

Faturada aktif enerji birim fiyatının 3,265294 TL/kWh olarak uygulandığı görülmüştür. ----- Onaylı Sayaç Verileri’ne göre ilgili dönemde tüketim 2.882,04 kWh olarak gerçekleşmiş olup miktar yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Faturadaki bu birim fiyatın analizi yapılırken, elektrik piyasasında kullanılan fiyat bileşenlerinin ve sözleşmede yer alan kar marjı düzenlemesinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Elektrik piyasasında tedarikçilerin aylık enerji maliyetini hesaplarken kullandığı temel parametrelerden biri AOPTF (Ağırlıklı Ortalama Piyasa Takas Fiyatı) değeridir. AOPTF; gün öncesi piyasada oluşan saatlik PTF değerlerinin, ilgili tüketicinin gün içindeki saatlik tüketim miktarlarıyla orantılı olarak ağırlıklandırılması suretiyle elde edilen ortalama birim enerji maliyetidir. Başka bir ifadeyle, yalnızca saatlik PTF değerlerinin aritmetik ortalaması değil; tüketicinin hangi saatlerde ne kadar enerji çektiğini dikkate alan gerçek maliyet bileşenidir.

Bu yöntem nedeniyle, tüketimin düşük olduğu ve tüketimin saatlik dalgalanmasının belirgin olmadığı abonelerde AOPTF değeri, PTF’nin aritmetik ortalamasına genellikle çok yakın gerçekleşmektedir. Davalı şirkete ait tesisin ocak ayındaki tüketim değerinin görece düşük olması (2.882 kWh) sebebiyle, AOPTF ile basit aritmetik ortalama PTF arasında beklenen fark da sınırlı olup, bu fark birim fiyat üzerinde çok küçük bir sapma oluşturmaktadır.

Dava dosyasında yer alan ocak ayı PTF ve YEKDEM değerleri dikkate alındığında: • Aritmetik ortalama PTF: 2.508,8 TL/MWh • YEKDEM: 235,63 TL/MWh • Dengesizlik maliyeti: 0 • Ara toplam: 2,74443 TL/kWh

Bu maliyete sözleşmenin 7.1 maddesi gereği uygulanan kar marjı eklenmektedir. Davalının geçmiş dönemlerden kalan borcu bulunduğundan, sözleşme uyarınca kar oranının iki katı (%16) uygulanması gerekmektedir. Bu durumda kar marjı ilavesi 0,43911 TL/kWh olup sözleşmeye göre hesaplanan teorik birim fiyat;2,74443 + 0,43911 = 3,18354 TL/kwh

Faturada uygulanan birim fiyat ise: 3,265294 TL/kwh

Aradaki yaklaşık 0,0817 TL/kWh farkın; AOPTF ile aritmetik ortalama PTF arasındaki küçük farktan ileri geldiği değerlendirilmiş olup, farkın sözleşmeye aykırılık teşkil edecek nitelikte olmadığı, fatura aktif enerji birim fiyatının teknik açıdan makul ve kabul edilebilir sınırlar içinde bulunduğu değerlendirilmiştir.

Dağıtım Bedeli;

Dağıtım birim fiyatı 1,029981 TL/kWh olup, faturada yer alan değer 2.882,04 kWh × 1,029981 TL/kWh = 2.968,45 TL ile birebir uyumludur.

Dosya kapsamındaki tüketim noktasının abone grubu ---- olarak görünmektedir. 01.07.2024 tarihli EPDK tarifesinde ---- dağıtım birim bedeli tam olarak 1,029981 TL/kWh olup, fatura bu tarifeye uygundur.

Dağıtım bedeli yönünden herhangi bir hesaplama hatası ya da yanlış tarife grubu uygulaması tespit edilmemiştir.

Kapasitif Bedeli;

Dosyada sunulan 2024 Aralık dönemine ait tüketim tablosu incelendiğinde, kapasitif reaktif enerjiye ilişkin ölçümlerin sayaç tarafından doğru şekilde kaydedildiği ve faturaya esas alınan değerlerin teknik olarak gerçek tüketimi yansıttığı anlaşılmaktadır Sayaç fişinde kapasitif reaktif enerjiye ilişkin;

• Çarpan: 140

• Kapasitif ilk endeks: 2.203,659

• Kapasitif son endeks: 2.221,29 değerleri görülmektedir. İlk ve son endeks farkı (2.221,29 – 2.2023,659) = 17,631 birim olup, sayaç çarpanı olan 140 ile çarpıldığında ilgili dönemde ölçülen kapasitif reaktif enerji miktarı yaklaşık 2.468,34 kVArh olarak hesaplanmaktadır.

Uyuşmazlık konusu faturada kapasitif reaktif enerji miktarı 2.468,34 kVArh olarak yer almakta olup, hesaplanan değer ile faturadaki değerin doğru olduğu görülmektedir. Kapasitif bedellerle ilgili süreç tedarik ilişkilerinde 1 aylık gecikme ile yürümekte olup, burada sayaç okuma işlemlerinin dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilmesi ve kayıtların genellikle geç sonuçlanarak ----- sistemine intikal etmesinden kaynaklanmakta olup, aslen ----- faturasına yansıyan bedel ---- ayına ilişkindir. Sunulan kayıtlarla sonuç doğrulanmıştır.

Sunulan kayıtlarla sonuç doğrulanmıştır.

Aynı sayaç fişinde aktif enerji için verilen ilk ve son endeksler (80.363,555 – 80.340,305; çarpan 140) dikkate alındığında, aktif enerji tüketimi 3255,000 kWh olarak bulunmakta ve bu değer faturadaki aktif enerji miktarıyla birebir örtüşmektedir. Buna göre kapasitif reaktif/aktif oranı yaklaşık %76 mertebesindedir.

Elektrik sistemlerinde reaktif enerji, tüketici ekipmanlarının çalışabilmesi için aktif enerji ile birlikte şebekeden çekilen güç bileşenidir. Reaktif enerji sayaç üzerinde endüktif yönde ---) kodlarıyla; kapasitif yönde ise -----) kodlarıyla gösterilir. Mesken, aydınlatma aboneleri ile tek faz üzerinden beslenen veya kurulu gücü 15 kVA’ya kadar olan abonelere reaktif enerji tarifesi uygulanmaz. Bunun dışındaki abonelerde reaktif enerji tüketimi, düzenleyici mevzuatta belirlenen oran sınırlarını aşması hâlinde bedellendirilir.

Reaktif enerjiye ilişkin uygulama; “Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar” çerçevesinde yürütülmektedir. Bu düzenleme gereği, mesken ve aydınlatma harici, kurulu gücü 15 kVA üzerinde olan tüm tüketiciler için aşağıdaki sınırların aşılması durumunda reaktif enerji bedeli faturalandırılır:Bu sınırların amacı, şebekeye gereksiz reaktif yük bindirilmesini engellemek ve sistem kararlılığını korumaktır. Bu dosyada tüketici kurulu gücü 15 kVA üzerinde olup ticarethane tarifesinde yer aldığından, reaktif enerji tarifesi kapsamındadır.

Ayrıca, faturada kapasitif reaktif enerji birim fiyatı olarak kullanılan 196,6895 TL/MVArh değerinin, 01.07.2024 tarihli tarife tablosu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Miktar ile birim fiyat çarpımı sonucu elde edilen 4.854,97 TL tutar, faturadaki kapasitif bedel kalemiyle tam olarak örtüşmektedir. Bu nedenle, hem sayaç endekslerine göre hesaplanan miktar hem de uygulanan birim fiyat yönünden kapasitif reaktif enerji bedelinin teknik ve mali açıdan uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Gecikme Bedeli ve Vade Farkı Hesaplamasının Değerlendirilmesi;

Dosya kapsamındaki fatura ve cari hesap hareketleri incelendiğinde, davalıya ait önceki dönem faturalarının vadesinde ödenmediği, borç bakiyesinin sırasıyla 1.422.982,88 TL ve devamında 1.483.221,30 TL seviyelerine yükseldiği görülmüştür.

Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin “Temerrüt ve Vade Farkı” başlıklı 7. maddesinde; fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi hâlinde gecikilen süre için aylık %5 (yıllık %60) oranında vade farkı işletileceği açıkça düzenlenmiştir.

Ayrıca sözleşmenin aynı maddesinde, tüketicinin geçmiş dönemlere ilişkin ödenmemiş borcu bulunması hâlinde uygulanacak kar oranının iki katı olarak uygulanacağı belirtilmiş olup, bu hüküm yalnızca aktif enerji birim fiyatını ilgilendirmekte; vade farkı hesaplamasını değiştirmemektedir. Davalı tarafın borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan vade farkı hesaplamaları dosyaya sunulmuş olup, bu hesaplamalar teknik açıdan incelenmiştir. Buna göre;

• 03.01.2025 vadeli faturanın ödenmemesi üzerine 03.01.2025 – 08.01.2025 arasındaki 5 günlük gecikmeye karşılık 11.695,75 TL,

• 08.01.2025 tarihinde oluşan yeni bakiye üzerinden 08.01.2025 – 01.02.2025 dönemindeki 24 günlük gecikmeye karşılık 58.516,13 TL, olmak üzere toplam 70.211,88 TL gecikme faizi hesaplanabileceği görülmektedir. Sözleşmedeki yıllık %60 faiz oranı esas alınarak yapılan bu hesaplamanın aritmetik olarak doğru olduğu, gün sayıları ve faiz oranı bakımından herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığı konu faturada 37.200,00 TL tahakkuk ettirilmiştir.

Bu tutar, sözleşmeye göre hesaplanabilecek azami faiz tutarı olan 70.211,88 TL’nin oldukça altında olup, davalı aleyhine ilave veya aşırı bir faiz yükü söz konusu değildir. Başka bir ifadeyle, davacı şirket gecikme faizi kaleminde sözleşmenin izin verdiği en yüksek tutarı uygulamamış, yalnızca bir kısmını faturaya yansıtmıştır.

Cari hesap ekstresindeki işlem sırası, oluşan borç bakiyeleri ve gecikme günleri birlikte değerlendirildiğinde; faturada yer alan 37.200,00 TL tutarındaki gecikme bedelinin sözleşmeye, teknik hesaplamalara ve gecikme süresine uygun olduğu, fatura bedelinin bu yönüyle doğru ve makul olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip Talebindeki Faiz Hesabının Değerlendirilmesi;

Takip talebinde davacı şirket tarafından, 65.433,89 TL tutarındaki faturanın vadesinde ödenmemesi nedeniyle 07.02.2025 – 19.02.2025 tarihleri arasındaki 12 günlük temerrüt süresine ilişkin 1.290,75 TL gecikme faizi talep edildiği görülmüştür. Sözleşmede temerrüt hâlinde uygulanacak yıllık faiz oranı %60 olarak belirlenmiş olup, bu orana göre 12 günlük süre için hesaplanan faiz tutarının 1.290,75Tl olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan faiz hesaplama tablosu incelendiğinde , fatura tutarı faiz oranı temerrüt gün sayısı ve sonuç tutarı arasında herhangi bir hata bulunmadığı; takipte talep edilen faiz miktarının doğru şekilde hesaplandığı ve davalı aleyhine herhangi bir fazla veya mükerrer faiz uygulamasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, takip talebinde yer alan 1.290,75 TL tutarındaki faiz alacağının sözleşme hükümlerine, temerrüt süresine ve hesaplamaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değrlendirildiğinde;Dava, Merkezi Takip Sistemi'nin ---- sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Denetime uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, ----- onaylı sayaç verileri, faturaya esas ölçüm değerleri, tedarik sözleşmesi, tarife yapıları ve MTS takip talebi birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait tüketim noktasında 2025 Ocak dönemine ilişkin 2.882,04 kWh aktif enerji tüketiminin doğru şekilde ölçüldüğü, bu tüketim değerinin ------ tarafından doğrulanan resmi kayıtlarla birebir uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Faturada yer alan aktif enerji, dağıtım, kapasitif reaktif ve diğer maliyet bileşenlerinin tamamının sözleşme hükümlerine, yürürlükteki EPDK tarifelerine ve piyasa yapısına uygun biçimde hesaplandığı, davalının kurulu gücü ve tüketim özellikleri dikkate alındığında, faturaya yansıtılan kapasitif reaktif bedelin mevzuatta belirlenen sınırların aşılması nedeniyle zorunlu bir uygulama olduğu; miktar ve birim fiyat yönünden herhangi bir hataya rastlanmadığı belirlenmiştir.

Aynı şekilde, faturanın vadesinde ödenmemesi nedeniyle takip talebinde yer alan 1.290,75 TL tutarındaki gecikme faizi, sözleşmede öngörülen yıllık %60 temerrüt faiz oranı esas alınarak 12 günlük gecikme süresine doğru biçimde uygulanmış olup, takip talebiyle uyumlu olduğu, davalının borcun ödendiğine veya fatura tutarının hatalı olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, dosyada böyle bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasındaki tedarik sözleşmesinin piyasa mevzuatına uygun şekilde düzenlendiği, faturanın sözleşme ve tarifeye uygun şekilde oluşturulduğu,

takipte talep edilen alacak miktarının da bu verilerle uyumlu olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak, davaya konu fatura ve takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin teknik, hukuki ve mali açıdan doğru olduğu; hesaplanan tutarların sözleşme, mevzuat ve piyasa verileriyle uyumlu bulunduğu; davalı tarafından borcun ödenmediği yönünde aksine bir belge sunulmadığı için talep edilen alacağın yerinde olduğu

Davalı şirket ile davacı arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğu, faturaların mevzuat ve sözleşmede belirlenen şartlara göre tanzim edildiği, sözleşme gereği sağlanan hizmetin karşılığı borcun mevcut bilgi belgeler ışığında ödenmediği, aksini ortaya koyan bir kayıt dosyada yer almadığı, davacının Ocak 2025 dönemine ait toplam 1 fatura kaynaklı 65.433,89 TL asıl alacağı bulunduğu, yapılan hesaplama ile toplam 1.290,75 TL işlemiş faiz hesaplandığı takip tarihi itibariyle davacının 66.724,64 TL alacağı bulunduğu, davacının iş bu alacağını her iki davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.