İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/288 K.2026/51

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/288 Esas

KARAR NO: 2026/51

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/03/2025

KARAR TARİHİ: 22/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili * harç tarihli dava dilekçesinde özetle---- günü ---- Mahallesinde sürücü ---sevk ve idaresinde olan ---- ikamet ettiği adreste garajın içinde aracı park halindeyken beyanına göre plakası ------ plaka sayılı aracın yükleme esnasında frenin boşalması sonucu kayarak garajı n içerisinde bulunan aracın arka. kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,---- plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu,söz konusu kazada ---- plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu,müvekkili tarafından --- tarihinde hasar tazminatı ödenmiş olduğunu,söz konusu tazminatın ---- olduğunu,müvekkilin TTK Madde

1472 kapsamında sigortalısının halefi durmunda olduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili için yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu,--- nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi ."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "...öncelikle poliçe limitinin ---- olduğunu, daha önce --- tarafından --- müracaat edilmiş olduğunu bu kapsamda ---- sigorta şirketi tarafından başvuran vekili hesabına ---- hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca----- Ek Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilin borcunun kalmamış olduğunu, ve bakiye borcun bulunmadığını, müvekkilin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu,...müvekkilin faiz sorumluluğunun bulunmadığını,.. davanın sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini..bu v. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder.

Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.TTK'nın 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır.

Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir.

Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak -----sayılı --- Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış;

haklarına halef olunan dava açsa idi ne şekilde dava görülecek idiyse halef olanın açacağı rücu davasının da aynı şekilde görüleceği belirtilmiştir.Eldeki dosya incelendiğinde -------- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigortanın, aracı hasara uğrayan dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı ve bu ödemeyi TTK 1472. Maddesi uyarınca dava dışı sigortalısı davalıdan ne şekilde talep edebilecek ise aynı şartlarda davalıdan talep edebileceği görülmüştür.

Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere olayın meydana gelmesinde davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısının ise kusurlu olmadığı böylelikle dış ilişkide davalının %80 oranında kusur sorumluluğu bulunduğu tespit edilen hasar bedelinin ise ---olduğu daha önceden hasara yönelik yapılan ---- ödeme düşüldüğünde bakiye ---- olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak --- asıl alacak ve mahkememizce hesaplanan ---- işlemiş faiz olmak üzere itirazın toplam ---- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne; Taleple bağlı kalınarak davalı tarafından ---- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 93.481,30 TL asıl alacak ve 5.470,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.951,88 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 6.759,40 TL harçtan peşin alınan 1.271,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.487,91 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.271,49 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 6.325,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 339,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.339,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.958,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 4.323,54 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 276,46 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2026