İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/300 K.2026/342

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/300 Esas

KARAR NO: 2026/342

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/04/2025

KARAR TARİHİ: 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----Tarihinde davalı ---- kontrolündeki diğer davalı -------Tarafından sigortalanmış olan ----plakalı aracı ile müvekkilim ----- plakalı aracına arkadan tam kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuştur.

Trafik polislerince tutulan kasa tespit tutanağında da davalı ----- kural ihlali gerçekleştirdiği belirtilmiştir. ---- Müvekkilim------ ikamet ediyor olması ve ----geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----- yaptırmaya karar vermiş ve--- döndüğünde --- tarihinde ---- isimli ekspertiz ofisine başvurarak aracındaki hasar için ekspertiz raporu almıştır.----------- Söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda: Toplam hasar bedeli: 2.987,59Avro (%19 KDV dahil) olarak belirlenmiştir.

Yedek parça bedeli toplamı:---- İşçilik bedeli toplamı: 668,31 Avro, Boyama bedeli toplamı: 725,91 Avro, Araçtan yoksun kalma bedeli: 2 gün (x75Avro) için 150 Avro, Araç değer kaybı bedeli: 500 Avro şeklinde tespit yapılmıştır. Ayrıca Eksper raporu için -----ödenmiştir. Davalı sigorta firmasına ------- tarihinde tarafımızdan başvuru yapılmış ve -------- nolu hasar dosyası açılmıştır, ancak bir sonuç alınamamıştır.

Bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ----sayılı dosyasından da bir sonuç alınamamış olduğundan işbu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur.---- Sayın Mahkemenin de malumu olacağı üzere,---- ilgili kararlarında müvekkilimin -----göre tamire zorlanamayacağını ve yerleşik olduğu ----- şartlarına göre tamirat imkanı tanınmasının ve hasarın tazmininin buna göre yapılmasının zorunlu olduğunu ve yabancı para alacağı olarak talep edilebileceğini hükme bağlamıştır. ------- sayılı kararında ----- ikamet eden, tatilini geçirmek üzere ----- bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan sigortalının,

aracının onarımını --- yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Sigorta ettiren, aracını ------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir.”------- sayılı kararında "Tazminatın amacı, zarar gören kişinin gerçek zararını karşılama olmalıdır. Zararın giderilmesinde hangi para biriminin esas alınacağı sorusu da, zararın hangi para birimi ile tam olarak karşılanabileceği şeklinde olmalıdır.

Yasanın amacı, zararın tamamen giderilmesine yöneliktir. Sözleşme dışı tazminat taleplerinde doğru ve hakkaniyete uygun bir sonuca varılabilmesi gerekir. Böylece ileride munzam zarar ve kur farkı davalarına meydan verilmemesi ve zararın tam olarak karşılanması için, bu zararın zarar gören açısından tespiti gerekir.

Zarar gören açısından zarar, hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesi amaca uygunluk yönünden en uygun olanıdır." Aynı yönde: ------- Sayılı kararında “Yurtdışında yaşayan araç malikinin geçici olarak ---- bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın --- mümkün olabilecek olsa da, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir.

Mahkemece, yurt dışı tamir belgelerine göre gerçek zarar belirlenmesi gerekirken,---şartlarına göre belirlenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.”--------kararın "Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı, aracı tamir süresince kullanamamaktan kaynaklı yol masrafı ile araçtaki hasarın tespiti için ödenen yargılama masraflarından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. ...

Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir..."Yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz hususlar tahtında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta şimdilik: 270 Avro hasar tamir bedeli ve 10 Avro araç değer kaybı bedelinin, davalı sigorta firması bakımından sigorta poliçesi sorumluluk limitleri ile kısıtlı kalmak şartıyla davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini,

20 Avro araçtan yoksun kalma bedelinin davalı-----alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini,Eksper raporu için --- tarihinde ödenen 804,68 Euro'nun yargılama giderleri içinde davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini,Yukarıda istenen alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre ----- Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini,Tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve

talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştr.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN Davalı -----Poliçesi ile sigortalı ---Plakalı araç sürücüsü davalı ----- % 100 oranında TAM kusurlu olduğu, ------ Plakalı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, HASAR - DEĞER KAYBI - ARAÇ MAHRUMİLET BEDELİ YÖNÜNDEN ------Plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle alacak miktarının- --- Plakalı araçta oluşan değer sebebiyle alacak miktarının ---- araç mahrumiyeti sebiyle alacak miktarının 75,00 EUR, YARGILAMA GİDERİ KAPSAMINDA EKSPER ÜCRETİ YÖNÜNDEN : Dava dosyasına sunulan------ tarih Eksper Faturasının davacı yararına yargılama gideri olarak baz alınması gerektiğinin kabulü halinde,

------ Tarihinde meydana gelen tarfik kazasına bağlı olarak ---- plakalı araçtaki durumun tespiti için ödendiği bildirilen eksper ücreti sebebiyle maddi zararın 804,68 EUR olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN : Davaya konu ----tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu------ plakalı aracın hasarı + değer kaybı sebebiyle maddi tazminat miktarı olay tarihinde = 3.237,59 Euro = 123.464,85 TL., 07.04.2025 dava tarihi itibariyle ise = 135.308,28 TL. olarak tespit edilmiş olup, söz konusu miktar davalı ----- teminat limiti olan ------ altında kaldığı,

Davalı ---- yapılan başvurunun--- tarihinde tebliği edildiğinin kabulü halinde adı geçen sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi ---- tarihini takip eden ve 8 iş günü sonrası olan ---- tarihi olduğu, Araç hasarı ve değer kaybı sebebiyle --- plakalı aracın ---- davalı ----- Şirketi'nin sorumluluğunun bulunduğu, Araç mahrumiyet - kazanç kaybı sebebiyle ---- plakalı aracın ---- davalı ---------- sorumluluğunun bulunmadığı,

------Olay Tarihi - Sigorta Kurulusunun Sorumluluğu Kısmı :

Alacak Kalemi Euro Cinsinden TL Cinsinde

Toplam Alacak = 3237,59 = 123.464,85 TL

-------- Dava Tarihi - Sigorta Kuruluşunun Sorumluluğu Kısmı:

Alacak Kalemi Euro Cinsinden TL Cinsinden

Toplam Alacak = 3237,59 = 135.308,28 TL

---- Olay Tarihi - Davalı ----- Sorumluluğu Toplamı :

Alacak Kalemi Euro Cinsinden TL Cinsinden

Toplam Alacak = 3312,59 = 126.324,96 TL

-----Dava Tarihi - Davalı -----Sorumluluğu Toplamı :

Alacak Kalemi Kuro Cinsinden TL Cinsinden

Toplam Alacak = 3312,59 = 138.442,74 TL

----Tanzim Tarihi- Eksper Ücreti-Yargılama Gideri-Sorumlulugu:

Alacak Kalemi Euro Euro Cinsinden TL Cinsinden

804.68 = 37,7760 TL = 30.397,59 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere -------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafından davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: KUSUR YÖNÜNDEN : Davalı ---- Poliçesi ile sigortalı--- araç sürücüsü davalı ---- % 100 oranında TAM kusurlu olduğu----- Plakalı araç sürücüsü-------kusursuz olduğu,

HASAR - DEĞER KAYBI - ARAÇ MAHRUMİLET BEDELİ YÖNÜNDEN : ----Plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle alacak miktarının 2.987,59 EUR ---- Plakalı araçta oluşan değer sebebiyle alacak miktarının 250,00 EUR-------- Plakalı araç mahrumiyeti sebiyle alacak miktarının 75,00 EUR, YARGILAMA GİDERİ KAPSAMINDA EKSPER ÜCRETİ YÖNÜNDEN : Dava dosyasına sunulan ---- tarih Eksper Faturasının davacı yararına yargılama gideri olarak baz alınması gerektiğinin kabulü halinde, ---Tarihinde meydana gelen tarfik kazasına bağlı olarak ------- plakalı araçtaki durumun tespiti için ödendiği bildirilen eksper ücreti sebebiyle maddi zararın 804,68 EUR olabileceği,

SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN : Davaya konu ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu -------- plakalı aracın hasarı + değer kaybı sebebiyle maddi ta/.minat miktarı olay tarihinde = 3.237,59 Euro = 123.464,85 TL., 07.04.2025 dava'tarihi itibariyle ise = 135.308,28 TL. olarak tespit edilmiş olup, söz konusu miktar davalı ----Poliçesi teminat limiti olan 200.000,00 TL.'nin altında kaldığı.

Davalı ---- yapılan başvurunun----tarihinde tebliği edildiğinin kabulü halinde adı geçen sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi ----tarihini takip eden ve 8 iş günü sonrası olan ----- tarihi olduğu.

Araç hasarı ve değer kaybı sebebiyle --- plakalı aracın ------ sorumluluğunun bulunduğu, Araç mahrumiyet - kazanç kaybı sebebiyle --- plakalı aracın ---- davalı ---- sorumluluğunun bulunmadığı, -------Sayılı kararından hareketle, araç mahrumiyet bedelinden davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olmayacağı,

Davalı ------- Sorumluluğu

Hasar Bedeli - Değer Kaybı sorumluluğu :

Euro Cinsinden TL Cinsinden

3237,59 = 123.464,85 TL

Davalı ------ sorumluluğu

Hasar Bedeli - Değer Kaybı ve Mahrumiyet Bedeli sorumluluğu :

Euro Cinsinden TL Cinsinden

3312,59 =126.324,96 TL, ---- karar sayılı kararı ile-------- karar sayılı kararında göre Eksper ücreti yargılama gideri olarak kabulü halinde yargılama gideri olarak sorumluluk miktarı: Eksper Ücreti = 804,68 Eur x 38,1348 TL = 30.686,31 TL, DAVALI TARAFIN KÖK RAPORUNA İTİRAZI DOĞRULTUSUNDA DOSYA ÜZARINDE YENİDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME SONUCU KÖK RAPORDAKİ GÖRÜŞLERIMZDE BİR DEĞİŞİKLİK BULUMADIĞI," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle. "Fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak üzere işbu Dava Değerinin Arttırılması talebimiz kabul edilerek.

Dava dilekçemizde 270 Avro olarak talep ettiğimiz Hasar Tamir Bedelini 2.987,59 Avro olarak arttırdığımızın kabulüne karar verilmesini, Dava dilekçemizdeki 10 Avro olarak talep ettiğimiz Araç Değer Kaybı Bedelini 250,00 Avro olarak arttırdığımızın kabulüne karar verilmesini, Dava dilekçemizdeki 20 Avro olarak talep ettiğimiz Araçtan Yoksun Kalma Bedelini 75,00 Avro olarak arttırdığımızın kabulüne karar verilmesini, Dava dilekçemizdeki toplam talebimiz ile arttırım yaptığımız bedel arasındaki fark olan 3.012,59 Avro üzerinden harç hesaplaması yapılmasına ve tarafımıza harcın ödenmesi için süre verilmesine karar verilmesini,

Tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybına ve araç mahrumiyetine istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait-----plakalı aracın ---- tarihli trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının aracında kaza sonucu oluşan hasar ve değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların hasar ve değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, aynı şekilde davalı ------- araç mahrumiyeti zararından sorumlu olup olmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Benzer konuya ilişkin ------karar sayılı ilamında; " Hasarın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacıya ait hasarlı aracın değer kaybı hesaplamasında aracın ---plakalı olması, ---------onarım faturasında ki ağırlıklı hasar ve onarımın “arka tampon ve bağlantıları ile arka susturucu” olması, --- yapılan araştırmalarda gerek ikinci el internet sitelerin gerekse --- Listesinde dava konusu ------- aracın bulunmaması, aracın ikinci el piyasa değerinin olmaması, satış hareketliliği talep durumu olmaması,

aracın geçmiş hasar kaydı durumunun olmamasından dolayı ----- kararlarında da belirtildiği üzere dava konusu kaza öncesine ve sonrasına ait rayiç değerler tespit edilememesi nedeniyle ----- Kararları doğrultusunda değer kaybı hesaplandığı açıklanmıştır.

Bu durumda hasarlı aracın değer kaybının gerekli araştırma yapılarak belirlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunu yeterli ve gerekçeli bulunduğu anlaşıldığından işbu bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır." şeklinde gerekçelere yer verdiği görülmüştür.Mahkememizce kusur, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği---- tarihli heyet raporunda özetle; ----araç başına teminat limit sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olarak,

davacı ----maliki bulunduğu ---- plakalı araçta oluşan hasar bedeli (2.987,59 euro) ve değer kaybı (250,00 euro) sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğunun tespit edildiği, Davalı sigorta kuruluşunun daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi halinde en son temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu beyan ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin kök rapora karşı ileri sürdüğü itirazların karşılanması amacıyla dosyada ek rapor alınmış, alınan ek rapordaki görüşlerin kök rapordaki görüşler ile aynı olduğu, kök rapora karşı ileri sürülen itirazların karşılandığı anlaşılmıştır.Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan --- tarihli bilirkişi heyet raporu dayanak yapılarak:---- tarihinde davalı ---- ve sigortalı araç sürücüsü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde davacıya ait ---- plakalı araçta oluşan maddi hasara konu trafik kazasının meydana geldiği,

kazanın meydana gelmesinde davalı --- % 100 oaranında kusurlu olduğunun rapor ve mütalaa edildiği anlaşılmıştır.Davaya konu olay nedeniyle davalı ----- tarafından söz konusu kazaya karışan aracın maliki davacı----- dava tarihinden önceki her hangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu iş bu davada --- tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacağını belirli hale getirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ---plaka sayılı araçta (2.987,59 euro) hasar bedeli ve (250,00 euro) değer kaybı bedeli belirlenmiş olduğu,

aynı şekilde (75,00 euro) araç mahrumiyeti bedelinden davalı ----orumlu olduğu, davacı vekilinin--- tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacağını bilirkişi raporundaki bedellere uygun şekilde (2.987,59 euro) hasar, (250,00 euro) değer kaybı ve 75,00 euro) araç mahrumiyeti tazminatı için alacağını belirli hale getirdiği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin;

" ...Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir...." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda davacı tarafından yapılan eksper masrafı 804,68 euro yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybına ve araç mahrumiyetine istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ---- tarihli trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının aracında kaza sonucu oluşan hasar ve değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların hasar ve değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, aynı şekilde davalı ------ araç mahrumiyeti zararından sorumlu olup olmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Benzer konuya ilişkin----- esas ve ----karar sayılı ilamında; " Hasarın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacıya ait hasarlı aracın değer kaybı hesaplamasında aracın ------plakalı olması----tutarlı onarım faturasında ki ağırlıklı hasar ve onarımın “arka tampon ve bağlantıları ile arka susturucu” olması, ---- yapılan araştırmalarda gerek-------- gerekse----- dava konusu ------- model aracın bulunmaması, aracın ikinci el piyasa değerinin olmaması, satış hareketliliği talep durumu olmaması,

aracın geçmiş hasar kaydı durumunun olmamasından dolayı --- kararlarında da belirtildiği üzere dava konusu kaza öncesine ve sonrasına ait rayiç değerler tespit edilememesi nedeniyle ---- ----- Kararları doğrultusunda değer kaybı hesaplandığı açıklanmıştır.

Bu durumda hasarlı aracın değer kaybının gerekli araştırma yapılarak belirlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunu yeterli ve gerekçeli bulunduğu anlaşıldığından işbu bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır." şeklinde gerekçelere yer verdiği görülmüştür.Mahkememizce kusur, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği ---tarihli heyet raporunda özetle------ araç başına teminat limit sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olarak,

davacı --- maliki bulunduğu -----plakalı araçta oluşan hasar bedeli (2.987,59 euro) ve değer kaybı (250,00 euro) sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğunun tespit edildiği, Davalı sigorta kuruluşunun daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi halinde en son temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu beyan ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin kök rapora karşı ileri sürdüğü itirazların karşılanması amacıyla dosyada ek rapor alınmış, alınan ek rapordaki görüşlerin kök rapordaki görüşler ile aynı olduğu, kök rapora karşı ileri sürülen itirazların karşılandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan ---- tarihli bilirkişi heyet raporu dayanak yapılarak:--- tarihinde davalı ---- ve sigortalı araç sürücüsü ---- idaresindeki --- plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde davacıya ait----araçta oluşan maddi hasara konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ---% 100 oaranında kusurlu olduğunun rapor ve mütalaa edildiği anlaşılmıştır.Davaya konu olay nedeniyle davalı ------ tarafından söz konusu kazaya karışan aracın maliki davacı----dava tarihinden önceki her hangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu iş bu davada ---tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacağını belirli hale getirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle------ değer kaybı bedeli belirlenmiş olduğu, aynı şekilde (75,00 euro) araç mahrumiyeti bedelinden davalı ---- sorumlu olduğu,

davacı vekilinin ---- bedel arttırım dilekçesi ile alacağını bilirkişi raporundaki bedellere uygun şekilde (2.987,59 euro) hasar, (250,00 euro) değer kaybı ve 75,00 euro) araç mahrumiyeti tazminatı için alacağını belirli hale getirdiği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin;

" ...Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir...." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda davacı tarafından yapılan eksper masrafı 804,68 euro yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.