İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2026/214

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/336

KARAR NO : 2026/214

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “----- plaka sayılı aracın; Müvekkile ait ------ plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup kaza neticesinde müvekkilin ------- plakalı aracın arka tarafı tamamen hasarlanmıştır. müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak ŞİMDİLİK 100,00 TL alacağımızın, ŞİMDİLİK 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının, araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince ŞİMDİLİK, 2.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,…” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ------ bağlı------- markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satım, araç kiralama ve araç satım sonrası servis hizmetleri işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firmadır. Ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunmaktadır. Davacı yan, maliki olduğu ---- plakalı araç ile müvekkil şirkete ait kaza tarihinde diğer davalı ----- tarafından kiralanmış bulunan ----- plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta hasar bedeli, değer kaybı oluştuğu iddiasıyla işbu davayı ikame etmiştir.

Müvekkil şirketin, davacının taleplerinden sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir. İkame edilen davaya konu trafik kazasına karışan ---- plakalı araç, müvekkil şirket tarafından diğer davalı ------ araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanmıştır. Bu bakımdan aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere, ------ plakalı araç bakımından müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığından müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

DELİLLER

Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.01.07.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05.09.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ---- plakalı aracın sürücüsü ------ (davalı sürücü), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, Davacıya ait ----- plakalı aracın sürücüsü -------, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre dava konusu araçta KDV hariç 10.252,67 TL onarım tutarının kadri maruf olduğu; aracın onarımının tamamlandığı ve SİGORTA şirketi tarafından hasar bedelinin tazmin edildiği anlaşılmakla, tazmine konu bakiye hasar bedelinin bulunmadığı, Araçta dava konusu kaza neticesinde ikinci el araç piyasasında 6.498,00-TL değer kaybı olduğu; Onarım için gereken 4 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 3.600,00-TL olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı, değer kaybı, ikame araç/araç mahrumiyet istemlerine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ------- araç sürücüsü olarak, davalı şirketin araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda;26/04/2023 tarihinde saat 7:40 sıralarında ---- ili ----- ilçesi içinde ------ caddesi üzerinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki----- plakalı aracıyla seyir halinde iken aracının ön kısımları ile, önünde aynı istikamette sürücü---- sevk ve idaresinde seyir halinde olan ------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

davacının araç sürücüsünün kusurlu eylemi bulunmadığı anlaşılmıştır.Değer kaybı tazminatında Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği ve hasarın da meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olup iskontosuz KDV dahil orijinal parça üzerinden hesaplanmasının gözetilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, araç hasarının KDV hariç 10.252,67 ttlolduğu ve aracın değer kaybının 6.498,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mevcut olduğu ve davacının bakiye hasar ve değer kaybı alacağının bulunmadığından bu taleplerin reddine, araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 4 gün olduğu ve bedelin zorunlu giderlerin mahsubuyla 3.600,00 TL hesaplandığı, davacı yanca tazminatının rapora göre artırıldığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın araç mahrumiyeti yönünden kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı aracın kullanımı hususi olup, tacir olan davalı bakımından avans faizi, sürücü bakımından yasal faize karar verilebileceği anlaşılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2-Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminatının KABULÜ ile 3.600,00 TL tazminatın davalı şirket bakımından kaza tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalı ------- bakımından kaza tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3.600,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 27,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,28 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 27,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.258,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı ------ vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 827,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.827,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 9.310,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 3.410,65 TL Arabulucu ücretinin davalı ----- şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine kabul red oranına göre belirlenen 189,35 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.