Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/337 K.2026/167

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili idaresindeki ... plakalı aracın ile 09.08.2021 tarihinde .... İli .... İlçesi Ankara Bulvarı üzeri seyirle Caddesi Kavaklık Cadde Kesişimine geldiğinde, ... Caddesi üzerinden gelip düz seyirle .... Caddesine geçiş yapmak isleyen sürücü .... idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,.... Hizm. Ltd.

Şti. tarafından hazırlanan ekspertiz raporuyla dava konusu kaza da müvekkilin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, olay yeri fotoğrafları, kazadan sonra çekilmiş fotoğraflar ve kaza anını gösterir kamera kaydı incelendiğinde .... plakalı aracın ... Caddesi takiben .... Caddesine geçiş yapmak için ....

Bulvarı Kavşağına giriş yaptığı esnada, bulvar üzerinde orta şeritte düz seyreden ilk aracın geçişine izin verdiği, hemcn devamında o bir saniyelik süre içerisinde sol şeritte seyir halinde olan müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkiline ait .... plakalı araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar olduğunu ve neticesinde bu kaza aracın piyasa değerini düşürdüğünü, bu durumun... Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından incelenerek müvekkiline ait aracın kaza sonucunda uğramış olduğu değer kaybının tespiti talep edildiğini, .... Ltd.

Şti. tarafından durum incelenerek rapor tanzim edildiğini, söz konusu raporda 09.08.2021 tarihli kaza sonucunda müvekkile ait.... plakalı araçta 20.000,00 TL miktarlı değer kaybının oluştuğu tespit edildiğini, ilgili raporun tanzimi için ilgili şirkete 472,00 TL ödendiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın bu sebeple görmüş olduğu tamir sonucu onarım ve değişim, bunun yanı sıra tramer kayıtlarına geçen hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi değer kayıplarına yol açacağını,

09.08.2021 tarihli kaza sırasında müvekkiline ait araç sol yan kısımlarından hasar aldığını, onarım sırasında sol ön kapı yenisi ile değiştirildiğini, ayrıca sol arka kapı, sol orta direk sacı, sol arka çamurluk onarıldığını, değiştirilen ve onarılan kaporta parçaları boyandığını, onarım işlemi bedeli KDV dahil 10.997,41TL olduğunu, müvekkiline ait ..... plakalı aracın kaza neticesinde uğramış olduğu değer kaybı tazminatının kazada asli kusurlu olan ...... plakalı araç sahibi....'nın sigorta şirketi olan....

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücreti ile diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 15/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

09/08/2021 tarihinde, davacının sürücüsü ve maliki olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı ....'nın maliki olduğu, dava dışı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

.... plakalı aracın 24/11/2020 - 24/11/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL(kaza tarihinde 43.000,00TL olduğu), dava açılmadan önce davacının davalı sigorta şirketine 19/10/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun KEP üzerinden yapıldığı, KEP okundu tarihinin 03/11/2021 olduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle davalının 16/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuru sebebiyle sigorta şirketince değer kaybına yönelik ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 11/10/2022 tarihli 2021/1139 esas, 2022/884 karar sayılı kararı ile; "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 07/02/2025 tarihli ve .... esas, .... karar sayılı ilamında; "...

Dava konusu olayda kazadan sonra taraflarca düzenlenen kaza tutanağı ve sürücü beyanları dışında kusur tespiti yapılmamış olduğu, kazaya ait kamera görüntüleri ve fotoğrafların bulunduğu, kaza yerinin dönel kavşak olarak belirtildiği, mahkemece kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından davacıya ait araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %20, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

taraf vekilleri tarafından kusur oranlarına itiraz edildiği, mahkemece tarafların itirazları da değerlendirilerek yeniden inceleme veya ek rapor alınması gerekirken dosyada bulunan kamera görüntülerine göre davacıya ait araç sürücüsünün hızlı olmadığı,

mahal şartlarına göre uygun olduğu belirtilerek davalıya sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de kazaya karışan araçların hızı, yol durumu, kusur oranı teknik konular olup hakimin kamera görüntülerinden araçların hızını belirlenmesi mümkün olmadığı gibi hakimin hükme yeterli görmediği rapor karşısında, bilirkişi raporunda hatalı gördüğü hususları belirterek yeniden bilirkişiden görüş almasına engel olmadığı,

gerekirse başka bir bilirkişiden de rapor alabileceği halde taraflara denetleme ve itiraz hakkı tanınmadan gerekçeli karar ile belirlenen kusur oranına göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dosyaya sunulan kaza görüntülerinin incelenmesi, kaza tespit tutanağında olay yerinin dönel kavşak olarak belirtilmiş olduğu, dönel kavşakta ve dört yönlü kavşaklarda geçiş önceliklerinin farklı olduğu da dikkate alınarak taraf vekillerinin rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle kazanın oluşunun net olarak belirlenmesi ve sonucuna göre kusur oranlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün,

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca alınan bilirkişi ek raporunda, .... Plaka Sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 57/c-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, ....... Plaka sayılı araç sürücüsü .....; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, ...... Plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının toplam (KDV Hariç) 10.997.44 TL olduğu, hasarın meydana geldiği %80 tekabül eden miktarının 8.797.91 TL olacağı, .... Plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 20.000,00TL olduğu, Değer kaybının %80 tekabül eden miktarının 16.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları üzerine alınan bilirkişi raporunda, işbu dava konusunu oluşturan 09.08.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna ilişkin dava dosyası içinde yer alan kazanın oluşumunu gösterir kamera kaydı, kaza tespit tutanağı, taraf vekillerinin itirazları üzerinde tarafımdan yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plaka sayılı aracın sürücüsü, dava dışı ...'nın % 80 asli kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü davacı ......'ın % 20 tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

davacı adına tescilli .... plakalı araçta, işbu dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, serbest piyasa koşulları altında kaza tarihinde 20.000,00TL olarak hesap ve tespit edildiği, sürücülerin kusur onarı nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel. 20.000,00TL x % 80 =16.000,00TL, 472,00TL tutarındaki ekspertiz ücretinin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Alınan her iki raporda da davacı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu, davadışı sürücü .....'nın %80 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden mahkememizce kaldırma kararı gerekçesi de gözetilerek raporlar hükme esas alınarak davacının %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, reel piyasa hesabına göre oluşan değer kaybının 16.000,00TL olduğu belirlendiğinden davanın kısmen kabulü ile 16.000,00TL değer kaybının taleple bağlı kalınarak 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....e-imzalı Hakim .... e-imzalı