İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/401 K.2026/465

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/401 Esas

KARAR NO : 2026/465

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait -------- Plakalı aracın -------- ve --------- plaka no'lu araç ile 02.01.2025 tarihinde kazasına karıştığı, Polis tutanaklarına göre müvekkil ve --------- plakalı aracın kusursuz, ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, ancak --------- Şirketi'nden alınan kusur raporuna göre -------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, 02.01.2025 tarihli kaza tespit tutanağından ve dosyaya sunulu mütalaadan da anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesinde davalı -------.

Şerit izleme ve sürücü asli kusurlarından Madde 84' ü ihlal ettiğinin anlaşıldığı, Kaza neticesinde müvekkilin --------- plakalı aracının tamamen hasarlandığı, eksper raporunun ekte bulunduğu, hasar tutarının tarafımızca tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, dosyada araç pert işlemi görebileceği gibi bilirkişi tarafından onarım kararı da verilebileceği, onarım kararı verilmesiyle değer kaybı oluşacağı için başvurumuza değer kaybı da eklendiği,

4 Aralık 2021 cumartesi tarihinde yapılan resmi gazete yayınlanan değişikliğe istinaden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar başlığı ile Resmi Gazete 'de yayımlanan düzenleme ile araç hasarlarının onarımında öncelikle orijinal parça kullanımı şartı düzenlemesinin mevcut olduğu, eğer ki eşdeğer veya çıkma parça takıldı ise orijinal parça fiyatları üzerinden müvekkilin gerçek zararın tazmininin gerektiği, hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılmasının mümkün olmadığı,

Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli -------- sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan ------- E. Ve -------- K. Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanmasının gerektiği, Müvekkil aracın onarımda kaldığı gün sayısınca eğer araç için pert kararı verilirse yeni bir araç alıncaya kadar olan sürede aracını kullanamadığı, hak mahrumiyeti kaybına uğradığı,

Bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti veya yeni bir araç alana kadar geçecek makul sürenin tespiti ile müvekkilin davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerektiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava dilekçesinin 1.maddesinde. "Müvekkilime ait -------- Plaka No'lu araç, -------- ve -------- plaka no'lu araç ile 02.01.2025 tarihinde kazaya karışmıştır. Polis tutanaklarına göre müvekkil ve -------- plakalı araç kusursuz. --------- plakalı araç %100 kusurludur. " - "Ancak -------- Şirketi'nden alınan kusur raporuna göre --------- plakalı araç %100 kusurludur" dediği.

Davacı taraf bu beyanları ile müvekkil şirkete ait aracın kazada kusuru olmadığının tutanak altına alındığını ancak daha sonra kim tarafından düzenlendiği belli olmayan bir rapor ile müvekkil şirkete ait aracın kusurlu olduğu iddia etmektedir ki bunun kabulünün mümkün olmadığı, 02/01/2025 tarihli trafik kaza tutanağının kaza özeti kısmında davanın oluşum aşamasının izah edildiği,

tutanakta da bahsedildiği üzere dava dışı --------- ait --------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ------- dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu sebebiyet verdiğinin görüleceği, Bahse konu trafik kazasının oluşumunda kanaatimizce asli ve tam kusurlu olan --------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------- kaza tarihinde ehliyetsiz (sürücü belgesiz) olduğunun trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu,

bu durumun Karayolları Trafik Kanunu'na açık aykırılık teşkil ettiği, Davacı yanın dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu 26 sayfadan oluşan "Kusur Kimde" şirketi tarafından tanzim edilmiş olan rapor incelendiğinde yanlı, hakkaniyetle örtüşmeyen ve değerlendirmeler yapılırken kanun maddelerinin göz ardı edildiği ve yeterince olay tahlil edilmediği.

Her ne kadar yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere, kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ve araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekmekte ise de.

Sayın Mahkemenin aksi kanaate varması halinde, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarları, hakkaniyetle, zararın gerçek boyutuyla ve kusur oranlarıyla bağdaşmayacak şekilde fahiş olup, bu taleplerin Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca hâkimin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilerek makul bir seviyeye çekilmesi gerektiği, şeklinde beyanda bulunmuştur.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "Dosya içeriğindeki belge ve bilgilerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde;--------- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı --------. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 56/C ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/J kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu. --------- plakalı otomobil sürücüsü ---------.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde trafik kazasına sebebiyet verecek kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, ------- plakalı otomobil sürücüsü --------.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde trafik kazasına sebebiyet verecek kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, Trafik kazası tespit tutanağı ve -------- plakalı araçta meydana gelen hasarın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, trafik kazasının meydana gelme şekli, şiddeti ve meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu. --------- plakalı ---------- model ---------- araçta meydana gelen hasar tutarı nedeniyle araç onarımının ekonomik olmayacağı, Pert koşullarının oluştuğu, aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değerinin 2.100.000TL, sovtaj değerinin 950.000TL olabileceği.

Davacının ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan 12 günlük mahrumiyet süresi içinde ikame araç için ödemesi gereken bedelin kaza tarihi itibarıyla 36.000,00TL olabileceği, ----------- plakalı otomobil sürücüsü ve malikinin oluşan hasarlardan, sorumlu olmayacağı.

Yönündeki görüş ve kanaatlerimizi ihtiva eden işbu raporumuzu, 6100 sayılı HMK 'nin md. 279/4 ve md 266/C.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, saygılarımla arz ederiz." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar pert ve araç mahrumiyeti) talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı aracın 02/01/2025 tarihli trafik kazası neticesinde pert olup olmadığı, hasar kaybına ve araç mahrumiyeti zararına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalıların maddi kayıplardan sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.Dava dışı Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

15/12/2025 tarihli ATK raporu incelendiğinde,02/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü ---------- %100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

02/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü --------- olayın vukunda % 100 nispetinde kusurlu olduğu, hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla kusur hususunda -------- Dairesinden kusur raporu alındığı, tanzim edilen ATK bilirkişi raporunda kusur hususunun değişmediği, görüşün önceki bilirkişi raporu ile aynı olduğu,--------- olayın vukunda % 100 nispetinde kusurlu olduğu değerlendirildiği,

bu nedenle -------- plakalı araç maliki ve sürücüsü davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira -------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ...

Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.