İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/518 K.2025/929

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/518

KARAR NO : 2025/929

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/06/2025

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 18/06/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "01.04.2022 tarihinde sürücü -------, sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki------- Plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkil yaralanmıştır.

Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ektedir.------ plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ---- plaka sayılı araç .------- sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi nezdinde -------- numaralı hasar dosyası açılmıştır.

Daha sonra tazminat talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış ve -------- numaralı dosya kapsamında yapılan yargılamada 56.328 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından da 04.01.2024 tarihinde bu ödeme tarafımıza yapılmıştır. Ancak yapılan iş u ödeme eksik olup Sigorta Tahkim Komisyonu kararı eksik inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin hükme esas aldığı 24.09.2023 tarihli bilirkişi raporunun kusur değerlendirmesi kısmında müvekkilin %25 , davalının sigortalısı olan ------- ise %75 asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken------ %25 kusurluymuş gibi hesaplama yapılmış ve karar da bu doğrultuda çıkmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hata nedeniyle gerçek kusur oranlarına göre hesaplama yapılmamış ve müvekkilin tazminatı eksik hesaplanmıştır. Bu nedenle müvekkilin gerçek kusur durumuna göre tazminatının hesaplanarak bakiye iş göremezlik tazminatının ödenmesi için iş bu davayı açma zarureti doğmuştur. Müvekkilim söz konusu trafik kazası nedeniyle, Dr. ------- Hastanesi Adli Tıp Birimi'nden 14.11.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %9 oranında malul kalmıştır.

(Fazlaya ilişkin hakkımız saklıdır.) Müvekkilimin tedavi gördüğü hastaneler aşağıda belirtilmiş olup belirtilen hastanelere müzekkere yazılarak tedaviye ilişkin evrakların istenmesini talep ederiz. Ayrıca ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ----- numaralı soruşturma dosyasının istenmesini talep ederiz. Müvekkilim haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmektedir.

Müvekkilimin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğmuştur." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "azlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın, zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir.Bilindiği üzere kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.(HMK.m.303) Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.

Somut olayda; dosya içerisinde yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin----- sayılı kararı sonrası itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin ------- sayılı kesin olmak üzere karar verdiği kararın incelenmesinde davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararının tazmini için talepte bulunulduğu,

talebin kabulü ile 56.328,48 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi sonucuna varılarak başvurunun kabulüne karar verildiği ilgili karara sadece sigorta tarafından itiraz edildiği itirazın ise reddine dair 01/12/2023 tarihli kararın kesin olarak verildiği görülmüştür.Bu durumda, HMK'nın 114/i maddesinde belirtilen "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı yokluğundan davanın reddine karar dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.