İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/635 K.2026/194

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/635 Esas

KARAR NO: 2026/194

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 21/07/2025

KARAR TARİHİ: 24/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ---- tarihinde ---- plakalı ambulans ile davalı------ tarafından kesilen ------- plakalı araç arasında iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup, oluşan kaza sonrası oluşturulan hasar dosyası ve ------- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere.

2918 sayılı trafik kanunun 97. maddesi gereğince "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü gereğince zarar gören ambulansımızın değer kaybı ödemesinin karşılanabilmesi için mail yolu ile ---- aracın trafik sigortası olan diğer davalı ------başvurulmuş olup, dosya sonucunun yazı ve mail yolu ile gönderilmesi istenilmiştir.

Bahse konu sigorta şirketi talebimize ----- nolu değer kaybı dosyası açmıştır. Davalı sigorta şirketi ----- tarihli cevabi yazı ile değer kaybı talebimizi reddetmiştir. Yukarıda arzına ve izahına çalıştığımız sebeplerle.

İdaremize ait araç bakımından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik,---- değer kaybının kaza tarihinden ve ----eksper ücretinin ---- fatura tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili, “ şeklinde talebi olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ------plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ----vadeli ----sigortalıdır. Kaza tarihi itibari ile poliçe limiti maddi hasarlarda araç başına ----sınırlıdır. Müvekkil sigorta şirketi ---- tarihli kazaya ilişkin olarak ----- kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiştir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından;---- tarihinde rücu talebinde istinaden ---- rücuen ödeme yapılmıştır.

Poliçe limiti dahilinde toplam ---- ödeme yapılmış olup poliçe limitinden eksiltilmesi gerekmektedir. Davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkil şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiştir. İşbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.“ şeklinde cevap verdiği görülmüştür.

DELİLLER

Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası ve poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 56 a /1- c “ Şerit izleme ,araçlar arasındaki takip mesafesi “ ve Madde 84 / d ” Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ------ plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Tüm yukarıdaki gerekçelerle , dava konusu araçta değer kaybı şartlarının oluşmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

------- poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı Himmet Dereli araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ----gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda;

---- sıralarında ,---sevk ve idaresindeki -----sokak istikametinden ------ geldiği esnada, aracının arka kısımlarına yine aynı istikamette seyir halinde bulunan davalı sürücü ---- plakalı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları incelendiğinde; önündeki araç ile takip mesafesini korumayarak ,-----plakalı araca arkadan çarparak, kazaya neden olan ---- sayılı davalı araç sürücüsü ----- kazanını meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

------ uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda davaya konu hasarın arka tampon , basamak ve tampon reflektörünün değiştiği, servislerde ilave işlem yapılmadan ambalajından çıktığı şekilde monte edilen standart parçalar orijinal olduğu sürece değer kaybına neden olmayacağı, örneğin, cam, far, sensor, jant, tampon, radyatör, egzoz değiştiği durumlarda değer kaybı olmayacağı, eski kazalarında da hasarlandığı bildirilmiş olmakla,

davaya konu kaza nedeniyle yapılan tamir işleminin niteliğine bakıldığında bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla değer kaybı oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harcının davacı taraf harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı yanca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5- 4.700,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026