İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/643 K.2026/435

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/643 Esas

KARAR NO : 2026/435

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2025

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait --------- plakalı araç ile davalı --------- maliki ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında, 15/02/2023 tarihinde -------- İli --------- ilçesimde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, Maddi Hasarlı tarafların tuttuğu Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre --------- plakalı araç %100 tam kusurlu bulunduğu, Araç bu kazadan ötürü değer kaybettiği ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığı, Kusurlu -------- plakalı araç ---------Ş' ine --------- poliçe numarası ile trafik sigortası bulunduğu,

Müvekkilin aracının tamir süresi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs gibi nedenlerle uzun sürmüş olduğu, müvekkilin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da müvekkile ödenmediği, Bu sebeple;

araç mahrumiyet bedelinin de bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kazaya tam kusuru ile sebep olan davalılar tarafından müvekkile ödenmesi gerektiği, Zira Yargıtay'a göre ikame araç için, araç tamir edildiyse ''tamirden çıkış süresi'', bu tespit edilemezse '' makul süre '', araç pert olduysa da mağdurun yeni ''araç alabilme (pert bedelini alıp) süresinin'' tespitiyle araç mahrumiyeti bedeli hesaplanacağı, Somut olayda müvekkil, aracın tamiratını beklediği ve bir süre sonra aracını kavuşabildiği, sürede müvekkil aracını kullanamadığı, Mevcut hasarına göre makul tamir süresinin ne olduğu,

belirlenen makul tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın kiralama ücretinin miktarı uzmanca tespit edilmediği, Uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ---------- plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak davası)nin kaza tarihinden itibaren işleyen Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve beyan etmiştir.

SULH

Davacı vekilince sunulan sulh dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 05/12/2025 tarihli sulh protokolünün aynen hükme geçirilmesine, bu doğrultuda davanın sulh nedeniyle sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı alacak talebidir.Davacı vekili 11/02/2026 tarihli "Sulh Protokolünün hükme geçirilmesi talebidir" başlıklı dilekçe sunduğu anlaşımıştır. Dilekçe ekinde 05/12/2025 tarihli İbraname ve Feragatname Protokolü bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan 05/12/2025 tarihli İbraname ve Feragatname Protokolü incelendiğinde; "taraflar arasında sulhen anlaşmaya varıldığı " şeklinde anlaşma yapıldığı anlaşılmıştır.Sulh.

HMK'nin 313'üncü maddesi uyarınca görülmekte olan bir davada, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Aynı Kanunun 315'inci maddesi gereğince sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Davacı şirket vekilinin vermiş olduğu 11/02/2026 tarihli dilekçesinde, tarafların 05/12/2025 tarihli İbraname ve Feragatname Protokolü çerçevesinde karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler, davacı ve davalı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar sulh olduğundan, davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, ancak 05/12/2025 tarihli İbraname ve Feragatname Protokolü kapsamında yargılama gideri talebinin olmaması nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmadığına karar verilmiş yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL'nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira -------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.