İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/796 K.2026/353

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/796 Esas

KARAR NO : 2026/353

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2025

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. “24.03.2025 tarihinde --------- adresinde, ---------Ş.'nin sigortacısı bulunduğu, --------- ait ve sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın, müvekkile ait ve -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Henüz 5 gündür müvekkilde bulunan araçta kaza neticesinde değer kaybı meydana gelmiş olup; ilgili sigorta şirketine 08.05.2025 tarihinde araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için başvuru yapılmıştır. Mail aracılığıyla yapılan görüşmeler neticesinde araçta oluşan değer kaybının tutarı hakkında taraflarca uzlaşma sağlanamamış olup, 27.05.2025 tarihinde sigorta şirketince 107.000 TL değer kaybı açıklaması ile ödeme yapılmıştır.

Araçta oluşan değer kaybından ödenmeyen bakiyenin tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline…” ” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Meydana gelen hasarın tazmini için davacının kasko sigortacısı ----------ş.'ye 53,641.38-tlödeme yapılmıştır. değer kaybı talebine ilişkin davacı vekiline 107,000.00-tl ödeme yapılmıştır. müvekkil şirketin bakiye borcu bulunmamaktadır. “ beyan etmektedir. ” talep etmektedir.

DELİLLER

Dava konusu plakalara ilişkin trafik ruhsat ve malik bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Mahkememiz karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16.02.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;--------- plaka no’lu aracın sürücüsü ---------- (davalının sigortalısına ait araç), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, ------- plaka no’lu aracın sürücüsü-------- (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, Davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasar neticesinde, ikinci el araç piyasasında 123.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği, ----------- tarafından 107.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, tazmine konu bakiye değer kaybı 16.000,00-TL olduğu tespite edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

24.03.2025 tarihinde saat 20:00 sıralarında-------- ili--------- ilçesi içinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araçla --------- caddesi üzerinde sol şeritte seyrederken sağ şeride girmek üzere manevra yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, aynı istikamette sağ şeritte seyir halindeki sürücü --------- sevk ve idaresindeki davacıya ait --------- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde şerit değiştirirken etrafını kontrol etmemesi,

dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının aracının kendi şerinde seyir halinde iken kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 123.000,00 TL olarak bildirildiği, davalı yanca yapılan ödemini mahsubuyla bakiye değer kaybının 16.000 TL olduğu,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.000 TL değer kaybı tazminatının temerrüd tarihi olan 27.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 16.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.092,96 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 477,56 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 14.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 99,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.099,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.319,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-Kabul red oranına göre belirlenen 2.506,55 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Kabul red oranına göre belirlenen 2.193,45 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.04.2026