İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/85 K.2025/138

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/85 Esas

KARAR NO:2025/138

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/01/2025

KARAR TARİHİ:19/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkil --- sevk idaresinde ki ---plakalı---istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken, ----- önüne gelindiğinde, müvekkilin kullandığı aracın sol tarafına, yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü davalı------ sevk ve idaresinde olan araçla dikkatsiz ve tedbirsiz olarak müvekkilin aracına sağ taraftan çarparak müvekkil yaralanmış ve motosikletinde maddi hasar meydana gelmiştir.

Sayın Mahkemenize sunduğumuz raporlarda görüleceği üzere; ---- 2918 sayılı K.T.K'nın 56/1-A (şerit değiştirme ve izleme ve kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği yapılan kaza yeri incelemesi, tanık beyanları ve kamera görüntülerinden anlaşılmış ve buna göre trafik kaza raporu tanzim edilmiştir. Kaza sonrası davalı müvekkilimi hiç aramamış, hiçbir şekilde maddi yada manevi destekte bulunmamıştır.

Meydana gelen trafik kazasında müvekkilimiz ağır şekilde yaralanmış, yaralanması sonucu---- hastanesinde yapılan ilk tedavi sonucu "hastanın sakral hassasiyeti mevcut sol tibia proksimalinde hassasiyeti mevcut, hihtsek ral -ronkus -batın rahat def reb biletaral" nabızlar eşit açık nörolojik muayene doğal tetkik ve tedavileri devam ettiği şeklinde rapor verilmişse de müvekkilin belinin kırıldığı anlaşılmış ve bu durum kendisini ızdıraplı bir dönemin içerisine sokmuştur.

Kaldı ki bu dönem devam etmekte ve geçirmeye de devam etmektedir. Müvekkil moto kurye olarak çalışmaktaydı. Maalesef müvekkil bu kaza sonrası ilgili işini neredeyse yapamaz hale gelmiştir. Çünkü bu kaza sebebiyle müvekkil yukarıda açıklandığı ve raporda görüldüğü üzere hareket edemez konuma gelmiştir.

Bu durum artık mesleğini icra etmesine engel olmuş ve dolayısıyla ekonomik geleceğinin sarsılmasına neden olmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı haklı davamızın kabulü ile. 50.000 TL maddi taminat, 50.000 TL manevi tazminat toplam 100.000 TL. müteselsil sorumlu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, " karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bilindiği üzere, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ve geçici 12. maddesi ile de "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri,

bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi getirilmiştir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (HUAK) "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında.

"Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir.

05/04/2023 tarih 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Orman kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 7442 sayılı Kanunun 31.maddesinde "6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi, alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiş,

aynı yasanın geçici 1.maddesinde "bu maddeyi ihdas eden kanunla 6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 7036 sayılı kanunun 3. Maddesinin 1. fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır" denilmiştir.Arabuluculuk tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde değildir. --------Sayılı kararında "....Arabuluculuk, tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmayıp ilk derece mahkemesince tefrik edilen maddi,

manevi tazminat istemleri yönünden dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir..." belirtmiştir. -------Bu yasal düzenlemeler gereğince 01/09/2023 tarihinden sonra menfi tespit talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur.

Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.

Davacıya 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin mahkememize sunulması gerektiği hususunda davacıya muhtıra çıkartılmış, 1 haftalık kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağını ibraz etmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği hususu kendisine ihtar edilmiş, muhtıra tebliğine rağmen davacının verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunmadığı ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle tazminat davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu yasal düzenleme ile ortaya konulduğu, bu haliyle tazminat talebi yönünden TTK 5/A maddesi kapsamında yer alan arabuluculuğa ilişkin dava şartının mahkemece resen göz önünde bulundurması gerektiği, eldeki dava da taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun tazminat davası olduğu, davacı yanın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvurması gerektiği, ancak başvurmadığı görülmüştür.

Dava tazminat davası olup ticari dava olduğu ve 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olmasına,

zorunlu dava şartı olan "arabulucuya başvuru" koşulunun tamamlanabilir dava şartı olmamasına göre zorunlu dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden ve davalı İsmet Gelmez yönünden gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla, her iki davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış buna dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Suç üstünden karşılanan 1 adet tebligat gideri 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025