İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/971 K.2026/341

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/971 Esas

KARAR NO: 2026/341

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/10/2025

KARAR TARİHİ: 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- yapım ve işletmesinden sorumlu olan davacı şirket tarafından, davalı şirkete ait ---plakalı aracın ---- tarihleri arasında gerçekleştirdiği ihlali i geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmektedir. ----Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe konu olan ---tutarındaki alacağın, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ve bu ücretin dört katı tutarındaki yasal cezadan oluştuğu belirtilmektedir.

Dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği başvurulan arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığı ve uyuşmazlığın devam ettiği ifade edilmiştir. Hukuki gerekçeler bölümünde,------- yapılan geçişlerin ücretlendirilmesi ve ödeme yapılmaması durumunda uygulanacak yaptırımların tamamen kanuni düzenlemelere dayandığı vurgulanmıştır.

Araç maliklerinin geçiş ücreti ve yasal cezalardan doğrudan sorumlu olduğu, ödemenin yapıldığına dair ispat yükünün ise ---------- ve İstinaf içtihatları uyarınca borçlu üzerinde bulunduğu dile getirilmiştir. Dilekçede, söz konusu ceza oranının -----tarafından onaylandığı ve bu yasal düzenleme karşısında mahkemelerin herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığına dair çok sayıda ------ Mahkemesi kararı emsal gösterilmiştir.

Ayrıca, davalı tarafın borca yönelik itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, geçişlerin yapıldığının kamera ve provizyon kayıtlarıyla sabit olduğu savunulmuştur. Alacağın yasa gereği belirli ve hesaplanabilir (likit) nitelikte olması sebebiyle, takibin ticari faiz oranları üzerinden devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istenmektedir.

Sonuç olarak, davanın kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi kararı verilmesi saygıyla arz ve talep edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafın ------plakalı aracının hiçbir ---- ürünü bulunmadığı ve dolayısıyla ilgili geçişlerin ödemesiz yapıldığından dolayı KAÇAK GEÇİŞ yaptığı anlaşılmıştır. Dava konusu geçişte ------- plakalı aracın ihlalli geçişinin geçiş tarihi itibarıyla normal geçiş bedelinin 337,5 TL olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi gereğince ---- plakalı aracın ihlalli geçişinin ceza bedelinin 31050 TL olduğu tespit edilmiş ve cezalı toplam bedelin 38812,5 TL olacağı hesap edilmiştir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı tacire ait olan ----- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu ----- geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ----Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır.

Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını---- geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Davacı şirket tarafından işletilen --- kullanıcıları için gişelerde nakit veya kredi kartı ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç akışı sağlanmakta,----tarafından dosyaya sunulan yazıda kaçak geçiş yapılan araçta --- ürüne ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize sunduğu,

davalı şirkete ait araçlar ile ücret ödemeden geçiş yapıldığının tespit edildiği,Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ----yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği,

ayrıca bu konuda --- önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği ----Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu tünelden geçiş yaptığı, araçların geçiş ücretinin kanunda belirtilen 45 günlük süre içerisinde ödenmediği, davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihde --- plaka sayılı aracın ----- hesabının bulunmadığı, kaçak geçişe ilişkin ödeme yapılmadığı, kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam ----- olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı,

davacı yanın takip dosyasında ve dava dilekçesinde ----üzerinden alacak iddiasında bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Dava değerinin ---- yılı kesinlik sınırı olan---- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında --- yılı istinaf kesinlik sınırı olan ------ altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği,

dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.