İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/109 K.2024/1018

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/109

KARAR NO : 2024/1018

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/08/2018

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın ----- kendisine çarpması sonucu hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğunu, kaza nedeniyle davacının yoğun bir tedavi sürece geçirdiğini ve halen daha tedavisinin devam ettiğini,davacının bu kaza nedeniyle 3 ay omuriliğindeki yaralanma sebebiyle yatağa bağlı yaşadığını,davacının bu yaralanmadan dolayı özel hastanede tedavi gördüğünü ve SGK tarafından ödenmeyen muayene ücretinin kendisine ödenmesini, 15.000,00 TL kazanç kaybı,

10.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 5.000,00 TL refakatçi tedavi yol gideri dahil 30.000,00 TL maddi tazmintın, kaza sonrası duyulan elem ve keder nedeniyle yaşanan durum sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsar geçerli poliçe bulunmadığından aleyhimize açılan davanın reddine, karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ----- Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu yönündeki itirazlarımızı arz ederiz. Görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleridir.

Görevsizlik itirazımız doğrultusunda karar verilerek dosyanın görevli ---- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ederiz. Davaya zamanaşımı itirazımız vardır.

Olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. dolayısı ile davacı yanca iddia olunan kazanın ne şekilde olmuş olabileceği tarafımızca bilinmemekle beraber; bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranları tarafımızca kabul edilmemektedir. Bilindiği üzere araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde tazminat ödeme yükümlüğünden söz edilemez.

Davaya konu olayda kaza sırasında diğer davalı ---- tarafından kullanılan ----

plakalı araç hakkında mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcuttur, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının -----. olduğu ve aracın kaza anında sigortalı olduğu delileriyle sabittir.

Yukarıda izah edilen nedenler ve fazla ilişkin hususlar saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı---- tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İş bu dava dosyasının ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ---- esas ---- karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile gönderildiği görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet durum tespiti için Adli Tıp Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.ATK birimi 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmanda:

" ---- oğlu 1957 doğumlu ----- 07.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle gerek 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,

3. Kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici süre ile bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosya kusur ve aktüerya ve sigorta hesabı yapılması için bilirkişilerce ortak rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi heyeti 13/03/2024 tarihli raporu sonuç kısmında:

"

İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;

a) Kusur değerlendirmesi yönünden takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere kök rapordaki görüşlerimiz geçerliliğini korumaktadır,

b) Sigorta Sözleşmesi değerlendirmesi yönünden takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere kök rapordaki görüşlerimiz geçerliliğini korumaktadır,

c)----- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden, maluliyet

raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı

yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması

sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif

Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın

(Asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

d) Dava dışı SGK ya da davalılar tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik Ödemesi bulunmadığı,

davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı,

e) Davacı ----- ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 7.219,07 TL olduğu,

Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapmış olduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere," görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLER

*Bilirkişi heyet raporu,

* ATK raporu,

*Gelen giden müzekkere cevapları,

*Dosya kapsamı,

İnceleme ve Gerekçesi:

Dav;

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının yaya olarak bulunduğu, 07.08.2016 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan davalı ----- ait, davalı---- ZMMS i olan -----plakalı aracın çarpması sonucunda davacı nın daimi ve geçici malul olup olmadığı, davacının mauliyeti nedeni ile kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kaza nedeni ile refakatçi,tedavi ve yol giderleri masraflarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarları, davacının kaza nedeni ile manevi zararının bulunup bulunmadığı, davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, tarafların kazada kusur durumu, davalı ------ husumetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut Olayda;

Davacı vekili davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı aracın ------ kendisine çarpması sonucu hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğunu, kaza nedeniyle davacının yoğun bir tedavi sürece geçirdiğini ve halen daha tedavisinin devam ettiğini,davacının bu kaza nedeniyle 3 ay omuriliğindeki yaralanma sebebiyle yatağa bağlı yaşadığını,davacının bu yaralanmadan dolayı özel hastanede tedavi gördüğünü ve SGK tarafından ödenmeyen muayene ücretinin kendisine ödenmesini, 15.000,00 TL kazanç kaybı, 10.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı,

5.000,00 TL refakatçi tedavi yol gideri dahil 30.000,00 TL maddi tazminatın, kaza sonrası duyulan elem ve keder nedeniyle yaşanan durum sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c-d trafik işaret ve kurallarına uyma madde 52/1-b Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ve madde 81/d Kaza yerinden ayrılmak maddelerini ihlal etmesi nedeniyle --- plaka sayılı araç sürücüsü ----%100 oranında kusurlu olduğu,

alınan maluliyet raporuna göre davacı ----- tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinadem kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlk süresinin 6 ay olduğu, alınan aktüer raporuna göre davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararınbın 7.219,07 TL olduğu, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının tedavi gideri adı altında talebinin bulunduğu ancak tedavi giderlerini belgelendirmediği, davalı sigorta şirketinin davalı kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, diğer davalı -----....

İse araç sahibi olduğu ve işleten sayıldığı anlaşılmakla, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden ise somut olayın özelliklerine göre ve davacının duyduğu manevi üzüntü karşılığı olarak kısmen kabul kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

2-7.219,07-TL geçici iş göremezlik ( kazanç kaybı) tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3- Sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden davanın REDDİNE,

4- Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

6-7.219,07-TL üzerinden hesaplanan; karar tarihinde alınması gerekli 493,13-TL harcın davacı tarafından yatırılan 273,24-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 219,89-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-7.000,00-TL üzerinden hesaplanan; karar tarihinde alınması gerekli 478,17-TL harcın davalılar davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, sitem dışı ödenen 2 adet atk fatura olmak üzere toplam 11.564,30-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.055,42-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre maddi tazminat yönünden belirlenen 7.219,07- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre manevi tazminat yönünden belirlenen 7.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar ---- ve -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Dava kabul gören maddi tazminat miktarına göre belirlenen davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.ÜT. deki esaslara göre belirlenen 7.219,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Dava kabul gören manevi tazminat miktarına göre belirlenen davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,

13-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili, davalı ----- vekili yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.