İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2024/868

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/118

KARAR NO : 2024/868

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2019

KARAR TARİHİ : 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerden ---- taşıma işleri ile iştigal eden bir tacir ve diğer davacı müvekkili ise şirketin yetkilisi ve hissedarı olduğunu, davalı tarafın başvurusu ile davacı müvekkiller aleyhine ----Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2019 tarih, ----sayılı kararı ile 04.10.2017 düzenleme, 31.12.2018 vade ve ödeme tarihli, 40.000 Amerikan Doları bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu karar ---- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasında icraya konulduğunu ve alacaklı tarafça her iki müvekkili aleyhine olacak şekilde çeşitli icrai işlemler yapıldığını,

ancak ihtiyati haciz kararına dayanak oluşturan senet üzerindeki imzalar davacı müvekkillere ait olmadığını, müvekkillerin davalıya böyle bir borcu olmadığını, davalı taraf sahte bir senet düzenleyip icraya koyarak müvekkili menfi tespit davası açmaya zorladığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın açmış olduğu icra takibi nedeni ile müvekkillerin son derece zor durumda kaldığını, davacı şirket fiilen iflas durumuna geldiğini, diğer davacı müvekkili olan ---- ise imzalamadığı senede dayanarak haciz ve icra tehdidi altında kaldığını, oturduğu evine haciz konduğunu,

dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvuru da yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20’sinden aşağı olamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tebligata elverişli gerçek adreslerini bildirmeleri gerektiğini, takibe dayanak senet üzerinde yer alan imzalar davacılara ait olduğunu, davacıların uğradığı herhangi bir zarar bulunmadığını, takip başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulması mümkün olmadığını, davacılar tarafından açılan haksız davanın reddine, davacılar aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı tarafından açılan işbu davanın, 25/12/2023 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilendiği bu kez 09/12/2024 tarihli celsede davacı tarafın hazır olmadığı, taraflarca herhangi bir mazeret de bildirmediği,

basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına,

ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326.

Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.