İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/111 K.2023/801

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/111

KARAR NO : 2023/801

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2019

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2017 tarihinde davalı

sigorta şirketi tarafından ---- poliçe no'lu ZMMS Sigortası ile sigortalı----- plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı

ve maddi hasarlı kaza gerçekleştiği, kazadan hemen sonra tutulan zaptlar ve yapılan tedaviler gereği müvekkilin daimi ve geçici olarak malul kaldığı ve bakıma muhtaç olduğu izahtan vareste olduğu, gerçekleşen kaza sebebiyle daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları ile bakım giderlerinin davalı sigorta şirketinden karşılanması zaruriyeti doğduğu, mevzuat hükümleri gereği davalı sigorta şirketine maluliyet tazminatının

ödemesi için başvuru yapılmış olup '-----no'lu'' hasar dosyası açıldığı, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde kendilerine, 04.04.2019 tarihinde daimi maluliyet tazminatı için 36.289,00 TL'lik

kısmi bir ödeme gerçekleştirildiği, geçici iş göremezlik maluliyeti ve bakım giderleri nezdinde hiçbir ödeme yapılmadığı, müteakibinde tazminat meblağının eksik yatırıldığı ve diğer taleplerin karşılanmadığı, dosya

içeriğinde yer alan ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma numaralı dosyasında 23.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda da yapılan değerlendirme sonucunda müvekkil tarafa asli kusur yüklendiği, savcılık bilirkişi raporunu kendilerince kabulü mümkün olmadığı, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil daimi ve geçici olarak malul kalmış olup bakıma muhtaç hale geldiği, maluliyet tazminatının sigorta şirketi tarafından

ödenmesi gerekliliği sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi gerektiği, arz ve izah edilensebeplerle; Sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulmasıyla, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek çalışma gücü kaybı nezdinde daimi iş göremezlik için 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı

için 250,00 TL ile bakıcı/tedavi giderleri için 250,00 olarak toplamda şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere ''fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla'' kaza tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Mahkemedeki dava dosyasına konu-----plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde -----Poliçe Nolu ZMMS Sigortası ile teminat altına alındığı, kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı

maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapıldığı ve müvekkil şirketin söz konusu borçtan ibra edildiği,davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları Ve Diğer Mevzuatta

Belirlenen Usul Ve Esaslara Ve Sigortalı Araç Sürücüsünün Kusur Oranına Göre, 36.289,00 TL tazminat hesap edildiği ve 04.04.2019 tarihinde davacı hesabına ödendiği, kabul manasında olmamak üzere davacı için mevzuata

uygun olarak yapılan tazminat hesabına göre ödeme yapılmış olduğundan, bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranına ilişkin iddiaları

gerçek dışı olup, dosyaya sunulu rapor da "sürekli" ibaresini içermediği, huzurdaki dava kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarına Tabi olduğu, 6111 Sayılı Kanun,

KTK ve 01/06/2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığı, işbu dava konusu poliçenin düzenlenme

tarihi 12/07/2017 tarihi olup, yeni genel şartlar ile yukarıda sayılan kanunlar, bu davada uygulama alanı bulacağı,davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiği,kaza sırasında motosiklet üzerinde sürücü konumunda olan davacının kask ve koruyucu teçhizat kullanmadığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, ayrıca davacının motosiklet kullanmaya mezun olduğunu gösterir ehliyeti

de bulunmadığı, işbu nedenlerle kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan % 40'tan az olmamak üzere indirim yapılması gerektiği, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,kabul edilmemesi halinde ise, müvekkil şirketin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak davacının yasa ve usule aykırı talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için ----- Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.------birimi 01/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında;

" 1- Mevcut belgelere göre-----oğlu 04.08.1975 doğumlu ----- 12.11.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr 1 XII (6a…25) A %29,

Gr 1 X (1C…..10) A %14,

Gr 1 I (12b…..45) A %49,

Balthazard formülüne göre; %68.8,

E cetveline göre: %70.0 (yüzdeyetmiş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi kapsamında başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

-----birim raporunun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden---- birimine sevk edildiği görüldü.

----- birimi 28/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında; ""----- oğlu, 04.08.1975 doğumlu -----12.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi Tablo 3.8a ve b %10+%10+%10, Tablo 3.9a’ya göre %10, Balthazard formülüne göre %34, Tablo 3.2’ye göre %17, Tablo 1,7‘ye göre %5+%5, Balthazard formülüne göre %25, Tablo 4.1 %40, Tablo 4.2a nondominant %15,

Balthazard formülüne göre %62 olarak tespit edildiğine göre;

1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %62 (yüzdeatmışiki) olduğu,

2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

3- Başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda OLMADIĞI oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Dosya atk birimi raporları arasında çelişki olması sebebiyle dosyanın tekrardan---- birimine sevk edilerek çelişkilerin giderilmesi talep edilmiş olup,----- birimi 07/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında;

Kişi hakkında düzenlenmiş ----. İhtisas Kurulu’nun 25.10.2021 tarih---- karar sayılı mütaalasının sonuç kısmında belirtilen başka birisinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu kararının sehven yazıldığı, DOĞRUSUNUN,

1-Kişinin iyileşme süresinin (iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

2-Kişinin sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 6(altı) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Dosyanın uyuşmazlı hususlarında rapor düzenletilmesi için aktüerya, adli trafik uzmanı ve sut uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği, bilirkişi heyeti 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında;" 11.1. Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tutanağında, -----plakalı aracın sürücüsü ------ 2918 S.K.TK’nın56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği,------plakalı aracın sürücüsü -----52/1-b (Aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun

gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen görüşe uyulmuştur.

11.2. ----Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 23/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, ----- plakalı aracın sürücüsü ------, 1. DERECEDE ASLİ KUSURLU, ----- plakalı aracın sürücüsü-----2.DERECEDE TALİ KUSURLU olduğu belirtilmiş olup, belirtilen görüşe uyulmuştur.

1

1.3. ----- plakalı motosikletin sürücüsü ------;

Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesini ve 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 48. maddesi ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ile 84.maddesinin g) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda meslek ve sanatında acemilik anlamında sürücü belgesiz olarak araç kullanmaması gerektiği halde, kaza esnasında sürücü belgesiz olarak araç kullandığı ayrıca Taşıt

yolunda araç kullanırken, hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 2.78 promil alkollü olarak araç kullandığı, Trafikte araç ile seyir halindeyken,, Trafik güvenliği ve

düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka

uydurmak, seyrettiği şeridi değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde,Sevk ve idaresindeki ------- plakalı motosikleti ile 11.12.2017 günü, 03.08 sıralarında ----İli,-----İlçesinde,-----Mahallesi -----Caddesi üzerinde ----- istikametinden ----- istikametine seyir halindeyken,

şerit değiştirerek iki yönlü yolda şerit ihlali yapmak suretiyle, karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek,

karşı istikametten (---- istikametinden) gelen sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile ----- önünde karşılıklı çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana

geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik

durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek,karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz edip, asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen

trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

11.4.------ plakalı aracın sürücüsü -----

Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesi ve 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanırken, hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü

olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 1.82 promil alkollü olarak araç kullandığı, ayrıca, ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak,

ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu

halde;Sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı ile 12.11.2017 günü, 03.08 sıralarında ----İlçesinde,---- Mahallesi ---- Caddesi üzerinde ----- istikametinden ----- istikametine seyir halindeyken----- önüne geldiğinde, karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelen sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklet ile karşılıklı çarpışması neticesinde dava konusu

Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü

şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ

BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

11.5. Yolcu -----;Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,

11.6. Motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu ekipman kullanma ve koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu;Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi

sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç,elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü,

yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.”

Türk Borçar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki,

“MADDE 51-Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.

MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen

kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.”Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden,-----plakalı motosikletin

sürücüsü------ kaza esnasında motosiklet üzerinde koruyucu ekipman ve koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı hususunda, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tutanağında ‘KASKI YOK’ kod

(6 ) işaretlenmiş olduğu, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince,Sayın Mahkemenin, takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır.

Ayrıca dava konusu trafik kazasında olduğu gibi, alkollü olarak araç kullanmak, sürücü belgesiz araç kullanmak şeklindeki ihlallerinin, benzer olayda aşağıya çıkarılan Yargıtay kararlarına bakıldığında,

direk asli-tali kusur olarak değil, müterafik kusur açısından değerlendirilmesi gereken hususular olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ---- Hukuk Dairesi ----- (…) Davalı ... vekili tarafından dava dışı motosiklet sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz araç

kullandığı iddia edilmekte olup, savcılık aşamasında ibraz edilen bilirkişi raporunda sürücünün alkollü olduğu, ceza yargılaması aşamasında ibraz edilen raporda ise; ehliyetnamesiz araç kullandığı belirtildiğinden, bir olayda birden fazla müterafik kusur durumu bulunsa dahi her bir

müterafik kusur durumu için ayrı ayrı indirim yapılamayacağı gibi, Dairenin yerleşik uygulamasına göre B.K. 44. madde uyarınca müterafik kusur indirimi oranı %20'yi geçemeyeceği,

(…)” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

11.7. Davacı -----12.11.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında meydana gelen yaralanmalarının kaza ile İLLİYET BAĞI OLDUĞU tarafından tespit edilmektedir.

11.8. Davacı kazadan sonra Tedavileri gerçekleştiren ilk hastane olan Sağlık Bakanlığı ----- Devlet Hastanesinde ve buradan sevk edildiği ----- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri kamuya ait olduğundan tedavi bedellerinin ----- fatura edilerek tahsil edildiği tahmin edilmektedir. Dosyada mübrez belgelerin incelenmesinde BELGELİ TEDAVİ GİDERİ’ne

rastlanmadığı, TOPLAM 6.500,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu kanaatindeyiz.

11.9. Davacının %62 malûliyeti nedeniyle rapor tarihindeki verilere ve sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibari ile güncellenmiş tutarının tenzili ile yapılan hesaplama neticesinde nihai ve gerçek maddi zararının 415,988,52-TL olduğu

11.10. Sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu; buna göre kaza tarihinde geçerli azami poliçe teminat limitinin 330.000,00-TL ve sigorta şirketi

tarafından yapıldığı bildirilen 36.289,00-TL ödemenin tenzili ile bakiye teminat limitinin 293.711,00-TL olduğu;

11.11. Davacının 18 aylık geçici iş göremezliği sebebi ile sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu çerçevesinde nihai ve gerçek maddi zararının 7.601,18 -TL olduğu;

11.12. Davacının 6 aylık geçici bakıcı ihtiyacı sebebi ile sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu çerçevesinde nihai ve gerçek maddi zararının 2.94345-TL olduğu;11.13. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesi yapılan ödeme ile başvuru sahibinin %62 maluliyete ilişkin zararının %31,67 sinin karşılanmış olduğu;11.14. Müterafik kusur konusunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olması ve tarafımıza müterafik kusura ilişkin indirim yapılması hususunda açık bir görevlendirme yapılmamış olması sebebi ile

hesaplanan tazminattan bu aşamada müterafik kusur indirimi yapılmadığı;

11.15. Dava konusu trafik kazasında; davacı ---- plakalı aracın sürücüsü ----, 2,78 promil ve -----plakalı aracın sürücüsü ----- 1,82 promil alkollü olduğu

anlaşılmıştır. Dava konusu trafik azasının sürücülerin münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin Nöroloji uzmanı doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi uygun mütalaa edilmiş ise de,

taktiri sayın Mahkemeye arz olunur .

11.16. Davacı ---- 12.11.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında meydana gelen yaralanmalarının kaza ile İLLİYET BAĞI OLDUĞU tarafından tespit edilmektedir.

11.17. Davacı kazazedenin kazadan sonra Tedavileri gerçekleştiren ilk hastane olan Sağlık Bakanlığı ----Devlet Hastanesinde ve buradan sevk edildiği ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri kamuya ait olduğundan tedavi bedellerinin---- fatura edilerek tahsil edildiği tahmin edilmektedir. Dosyada mübrez belgelerin incelenmesinde BELGELİ TEDAVİ GİDERİ’ne

rastlanmamıştır.

11.18. Davacıya yaralanmasından sonra evindeki iyileşme sürecinde 5.000,00 -TL PANSUMAN GİDERİ ödemesi yapmış olabileceği,

11.19. Hastaneye tedavi sonrası kontrolleri için gittiği sırada 1.500,00 -TL YOL GİDERİ ödemesi yapmış olabileceği,

11.20. Bu durumda, davacı ----- dava konusu 12.11.2017 tarihinde trafik kazası sonrası toplam BELGELİ TEDAVİ GİDERİNİN BULUNMADIĞI, TOPLAM 6.500,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu, Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli vedenetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü

uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

B.kişi heyet raporunun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda b.kişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin talep edildiği görüldü.

Bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında:

"6.1. Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tutanağında,----- plakalı aracın sürücüsü -----2918 S.K.TK’nın56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği, -----plakalı aracın sürücüsü ------ 52/1-b (Aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen görüşe uyulmuştur.

6.2. ----- Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 23/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, ----plakalı aracın sürücüsü ----, 1. DERECEDE ASLİ KUSURLU, ----plakalı aracın sürücüsü-----2.DERECEDE TALİ KUSURLU olduğu belirtilmiş olup, belirtilen görüşe uyulmuştur.

6.3. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesinde trafik kazalarında asli kusurlu olan haller sayılmıştır.

----plakalı motosikletin sürücüsü -----; ihlal ettiği 84.maddesinin g) fıkrasına

göre; Araç sürücüleri trafik kazalarında, şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Dolayısıyla,----plakalı motosikletin sürücüsü -----; sayılan diğer ihlal ettiği kusurların yanında,şeride tecavüz ederek kazada asli kusur ihlali yapmıştır. Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde -----plakalı otomobilin bıraktığı 41 metre fren izinden hareketle yapılması gereken hesaba göre otomobil hızının 79,35 km/saat olduğu; fren izinin çarpışma

sonrasına ait olduğu, çarpışma anında araç hızının bir miktar kesildiği dikkate alındığında----- plakalı aracın çarpışma hızının öncesindeki hızının 79,35 km/saat' ten çok daha fazla olduğu kesindir.” Şeklindeki

beyanında da bahsettiği şekilde, ----- plakalı aracın sürücüsü-----ihlali söz

konusudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, trafik kazalarında asli kusur sayılan 84.maddesine bakıldığında da hız ile ilgili husular asli kusur olarak sayılmamıştır.---- plakalı aracın sürücüsü -----; Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin, b) fıkrasına göre; “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” Maddesini ihlalden tali kusur ihlali söz konusudur.

Bundan dolayı ----- plakalı aracın sürücüsü -----; bu şekildeki tali kusur

ihlali olmasa, -----plakalı motosikletin sürücüsü-----; ihlal ettiği 84.maddesinin g)fıkrasına göre; “Araç sürücüleri trafik kazalarında, şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddesini ihlalden trafik kazasında tam kusurlu olacaktır.

BU DURUMDA KÖK RAPORUNDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINARAK

6.4. ----plakalı motosikletin sürücüsü ------ Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesini ve 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 48. maddesi ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ile 84.maddesinin g) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda meslek ve sanatında acemilik anlamında sürücü belgesiz olarak araç kullanmaması gerektiği halde, kaza esnasında sürücü belgesiz olarak araç kullandığı ayrıca Taşıt

yolunda araç kullanırken, hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 2.78 promil alkollü olarak araç kullandığı, Trafikte araç ile seyir halindeyken,, Trafik güvenliği ve

düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka

uydurmak, seyrettiği şeridi değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, Trafiği aksatacak veya

tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz edip, asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya

sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

6.5. ----plakalı aracın sürücüsü----- Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesi ve 52. maddesinin b)

fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanırken, hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 1.82 promil alkollü olarak araç kullandığı, ayrıca, ve Trafik güvenliği

ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak,ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, kazaya karıştığı anlaşıldığından,meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

6.6. Yolcu -----Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI, 6.7. Motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu ekipman kullanma ve koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç,elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü,

yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.”

Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence

göstermekle yükümlüdür. MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek

olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.”

Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden,----- plakalı motosikletin sürücüsü -----; kaza esnasında motosiklet üzerinde koruyucu ekipman ve koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı hususunda, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tutanağında ‘KASKI YOK’ kod

(6 ) işaretlenmiş olduğu, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin, takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır.

Ayrıca; dava konusu trafik kazasında olduğu gibi, alkollü olarak araç kullanmak, sürücü belgesiz araç kullanmak şeklindeki ihlallerinin, benzer olayda aşağıya çıkarılan Yargıtay kararlarına bakıldığında,direk asli-tali kusur olarak değil, müterafik kusur açısından değerlendirilmesi gereken hususular olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay----Hukuk Dairesi ----- (…) Davalı ... vekili tarafından dava dışı motosiklet sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz araç

kullandığı iddia edilmekte olup, savcılık aşamasında ibraz edilen bilirkişi raporunda sürücünün alkollü olduğu, ceza yargılaması aşamasında ibraz edilen raporda ise; ehliyetnamesiz araç kullandığı belirtildiğinden, bir olayda birden fazla müterafik kusur durumu bulunsa dahi her bir

müterafik kusur durumu için ayrı ayrı indirim yapılamayacağı gibi, Dairenin yerleşik uygulamasına göre B.K. 44. madde uyarınca müterafik kusur indirimi oranı %20'yi geçemeyeceği,…)” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

6.8. Davacı-----12.11.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında meydana gelen yaralanmalarının kaza ile İLLİYET BAĞI OLDUĞU tarafından tespit edilmektedir.

6.9. Davacı kazazedenin kazadan sonra Tedavileri gerçekleştiren ilk hastane olan Sağlık Bakanlığı----- Devlet Hastanesinde ve buradan sevk edildiği ----Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri kamuya ait olduğundan tedavi bedellerinin ------ fatura edilerek tahsil edildiği tahmin edilmektedir. Dosyada mübrez belgelerin incelenmesinde BELGELİ TEDAVİ GİDERİ’ne

rastlanmadığı, TOPLAM 6.500,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu kanaatindeyiz.

6.10. Davacının %62 malûliyeti nedeniyle rapor tarihindeki verilere ve sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibari ile güncellenmiş tutarının

tenzili ile yapılan hesaplama neticesinde nihai ve gerçek maddi zararının 415,988,52-TL olduğu,6.11. Sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu; buna göre kaza tarihinde geçerli azami poliçe teminat limitinin 330.000,00-TL ve sigorta şirketi tarafından yapıldığı bildirilen 36.289,00-TL ödemenin tenzili ile bakiye teminat limitinin 293.711,00-TL olduğu;

6.12. Davacının 18 aylık geçici iş göremezliği sebebi ile sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu çerçevesinde nihai ve gerçek maddi zararının 7.601,18 -TL olduğu; 6.13. Davacının 6 aylık geçici bakıcı ihtiyacı sebebi ile sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu çerçevesinde nihai ve gerçek maddi zararının 2.94345-TL olduğu; 6.14. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesi

yapılan ödeme ile başvuru sahibinin %62 maluliyete ilişkin zararının %31,67 sinin karşılanmış olduğu;6.15. Müterafik kusur konusunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olması ve tarafımıza müterafik

kusura ilişkin indirim yapılması hususunda açık bir görevlendirme yapılmamış olması sebebi ile hesaplanan tazminattan bu aşamada müterafik kusur indirimi yapılmadığı;6.16. Dava konusu trafik kazasında; davacı -----plakalı aracın sürücüsü ----2,78 promil ve----- plakalı aracın sürücüsü----- 1,82 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik azasının sürücülerin münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip

gelmediğinin Nöroloji uzmanı doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi uygun mütalaa edilmiş ise de,taktiri sayın Mahkemeye arz olunur .

6.17. Davacı -----12.11.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında meydana gelen yaralanmalarının kaza ile İLLİYET BAĞI OLDUĞU tarafından tespit edilmektedir.

6.18. Davacı kazazedenin kazadan sonra Tedavileri gerçekleştiren ilk hastane olan Sağlık Bakanlığı ---- Devlet Hastanesinde ve buradan sevk edildiği ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri kamuya ait olduğundan tedavi bedellerinin ----- fatura edilerek tahsil edildiği tahmin edilmektedir. Dosyada mübrez belgelerin incelenmesinde BELGELİ TEDAVİ GİDERİ’ne

rastlanmamıştır.

6.19. Davacıya yaralanmasından sonra evindeki iyileşme sürecinde 5.000,00 -TL PANSUMAN GİDERİ ödemesi yapmış olabileceği,6.20. Hastaneye tedavi sonrası kontrolleri için gittiği sırada 1.500,00 -TL YOL GİDERİ ödemesi yapmış olabileceği,6.21. Bu durumda, davacı ----- dava konusu 12.11.2017 tarihinde trafik kazası sonrası toplam

BELGELİ TEDAVİ GİDERİNİN BULUNMADIĞI, TOPLAM 6.500,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu,6.22. Sayın Mahkemenizin ek rapor için görevlendirmesine konu incelemede maluliyet oranında ve kusur durumunda kanaat değişikliği bulunmadığından yeniden aktüeryal hesaplama yapılmamıştır. " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile;

" 1- Davamızı ıslah ederek 293.711,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 7.601,18-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,45-TL bakıcı gideri tazminatı, 6.500,00-TL tedavi gideri tazminatı (5.000,00-TL pansuman gideri ve 1.500,00-TL yol gideri) olmak üzere toplamda 310.755,63-TL maddi tazminatın olay tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,

2- Mahkemece ayrıca talep arttırımımız yönünden eksik harcı olduğunun tespit edilmesi halinde tarafımıza ilgili harcın tamamlatılması yönünden süre verilmesini," talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLER

*Trafik kazısı tespit tutanağı,

*Bilirkişi heyet kök ve ek raporu

*Bilirkişi ---- raporları,

*Dosya kapsamı,

İnceleme ve Gerekçesi:

Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmnat) talebine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında 12/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ----- poliçe nolu ZMMS ile sigortalı -----plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan------plakalı motosikletin çarpışması sonrası davacının daimi ve geçici maluliyetinin olup olmadığı, bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise süre ve giderinin ne olduğu hususlarından ibaret olup, davacının maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınmış, raporda ---- plakalı motosikletin sürücüsü ------;Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesini ve 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin c) ve d)

fıkraları ile 48. maddesi ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ile 84.maddesinin g) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda meslek ve sanatında acemilik anlamında sürücü belgesiz

olarak araç kullanmaması gerektiği halde, kaza esnasında sürücü belgesiz olarak araç kullandığı ayrıca Taşıt yolunda araç kullanırken, hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak

olduğu halde, 2.78 promil alkollü olarak araç kullandığı, Trafikte araç ile seyir halindeyken,, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak

aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, seyrettiği şeridi değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik

neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz edip, asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ)

ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı, ----plakalı aracın sürücüsü -----Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesi ve 52. maddesinin b)fıkrasını ihlal ederek.

Taşıt yolunda araç kullanırken, hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 1.82 promil alkollü olarak araç kullandığı, ayrıca, ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak,ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde;

aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, kazaya karıştığı anlaşıldığından,meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU na ilişkin tespitlerin yapıldığı, kusura ilişkin tespitin mahkememizce de benimsendiği,

raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin tespiti için ---- kurumundan rapor alınmış ve -----birimi 28/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında; " ----oğlu, 04.08.1975 doğumlu ----- 12.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi Tablo 3.8a ve b %10+%10+%10, Tablo 3.9a’ya göre %10, Balthazard formülüne göre %34, Tablo 3.2’ye göre %17, Tablo 1,7‘ye göre %5+%5,

Balthazard formülüne göre %25, Tablo 4.1 %40, Tablo 4.2a nondominant %15,

Balthazard formülüne göre %62 olarak tespit edildiğine göre;

1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %62 (yüzdeatmışiki) olduğu,

2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

3-Kişinin sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 6(altı) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiş,rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkememizce benimsenmiş, davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin miktar olarak hesaplanması için aktüer , sut uzmanının hazırlardığı rapor uyarınca, davacının %62 malûliyeti nedeniyle rapor tarihindeki verilere ve sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibari ile güncellenmiş tutarının

tenzili ile yapılan hesaplama neticesinde nihai ve gerçek maddi zararının 415,988,52-TL olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu; buna göre kaza tarihinde geçerli azami poliçe teminat limitinin 330.000,00-TL ve sigorta şirketi tarafından yapıldığı bildirilen 36.289,00-TL ödemenin tenzili ile bakiye teminat limitinin 293.711,00-TL olduğu; Davacının 18 aylık geçici iş göremezliği sebebi ile sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu

çerçevesinde nihai ve gerçek maddi zararının 7.601,18 -TL olduğu, Davacının 6 aylık geçici bakıcı ihtiyacı sebebi ile sigorta şirketinin %25 kusur sorumluluğu çerçevesinde nihai ve gerçek maddi zararının 2.94345-TL olduğu, belgesiz tedavi giderlerinin 6500 TL olduğu, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesi yapılan ödeme ile başvuru sahibinin %62 maluliyete ilişkin zararının %31,67 sinin karşılanmış olduğuna yönelik rapor sunulduğu, davacının soruşturma dosyasındaki beyanlarından anlaşılacağı üzere motorsiklet kullanma ehliyetinin bulunmadığı,

koruyucu ekipman takmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca %20 mütefarik kusur indirimi yapılmış ve ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.