İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/170 K.2025/871

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/170 Esas

KARAR NO : 2025/871

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/05/2019

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------günü yaya geçindinden karşı istikamete geçmek isterken davalının sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması sonucunda tamponda sürüklendiğini, daha sonra davalının frene basması ve geri gitmesi neticesinde düşürek yaralandığını, müvekkilinin dişlerinin kırıldığını ve yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, ayağında kaza sonrası sakatlık oluştuğunu, hala rampada tek başına yürüyemediğini, kaza tarihi itibari ile 5 ay boyunca çalışamadığını,

kaza tarihi itibari ile 4 çocuk okutmakta olduğunu ve ailesinin geçimini müvekkilinin sağladığını,kaldiki halen kazadan sonra eski iş gücünde çalışamadığını, konu ile ilgili olarak ------ esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve müvekkili lehine karar çıktığını, bu dosyada da mevcut deliller ile davalarının ispat edildiğini, tüm bu sebepler ile davanın kabulüne, 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH dilekçesinde ise; fazlaya dair hakları saklı tutarak açılan 100,00 TL maddi tazminat davasında yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu talep olunabilecek tazminat tutarının toplam 42.717,58 TL olduğu anlaşılmakla müddeahi ıslah yoluyla toplam 42.617,58 TL artırdıklarını, Islahen artırım farkı olan 42.617,58 ’nin harcı yatırıldığını, Islah beyanımız dikkate alınarak, neticeten 42.717,58 tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; kaza anında aracı

kullanan kişinin müvekkili olmasına rağmen dava kazayla ilgili olmayan sadece araç sahibi ----- yetkili olan müvekkiline yönetildiğini, davacı ile ----- arasında husumet olmadğından husumet itirazları olduğu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini belirttiği, Tanık beyanlarına göre davacının asli kusurlu olduğunu, davacının müvekkil tarafından araçla ile hastaneye götürüldüğünü ve yoğun şekilde

ilgilenildiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu,

davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; --------şirketine KTK m.97 uyarınca belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede talep etmiş olduğu maddi zarar talebinin net ve açık olmamasından ötürü her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla özellikle maddi zarar talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, davacının dayandığı

delilleri taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler

için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itirazlarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gider tazminatının

police kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinden ----------şirketinin sorumlu olmadığını, davacının talep etmiş olduğu protez diş masraflarının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ---- şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini…faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili --------şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddine,

iddia edilen poliçenin taraflarına tebliğini söz konusu police mevcut değilse haksız davanın reddine, --------şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden haksız davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi tazminat talepleri net olmadığından talebin açıklattırılmasına, sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise kusur tespiti için -------gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacıların

-----Bölümüne sevkine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddine, manevi tazminat talebi teminat dışı olduğundan reddine, davacının protez dişinin kırılmasından kaynaklı gider talebinin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami police limitleri ve aktüerya kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, kaza

tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Diğer davalı -----Cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

Dava konusu kazada; Yaya-------- % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü -----% 30 kusur oranı

bile TALİ KUSURLU Kaza sonrası 6000 TL karşılığında yapılan işlemlerin; yapıldığı tarih itibarıyla rayiç bedelinin hesaplanması ve kazayla illiyet bağının değerlendirilmesi amacıyla tedavinin yapıldığı hekimden alınacak detaylı epikrizi ve öncesi sonrası fotoğraf ve radyografilerin karşılaştırılmasının gerekli olduğu, ----- kazada yaralanması ile illiyetli olup olmadığının yetkili kurum veya sağlık

kurulu tarafından değerlendirilmesinden sonra SUT’a göre tedavi giderlerinin değerlendirilebileceği, "yönünde beyanda bulunulmuştur.

Ek rapor da ise;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir

bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kazada; Yaya ------ % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----% 30 kusur oranı ile TALİ KUSURLU Sağ tibia plato kırığı ve diş patolojilerinin kazada yaralanması ile illiyetli olduğu, -----tablosunun kazada yaralanması ile illiyetli olmadığı, Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle sağ tibia plato kırığı için 2.500,00 TL, diş tedavisi için 29.690,00 TL olmak üzere toplam 32.190,00 TL belgesiz

tedavi gideri olacağı öngörüldüğü, Davacı kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden sağ tibia plato kırığının tedavisi için öngörülen 2.500,00 TL’nin %30’u olan 750,00 ve diş tedavisi için öngörülen 29.690,00 TL’nin %30’u olan 8.907,00 TL olmak üzere 32.190,00 TL tedavi giderinin 9.657,00 TL kısmını talep edebileceği, -----------şirketi, araç işleteni ve sürücüsü davacının talep edebileceği 9.657,00 TL belgesiz tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,Talep doğrultusunda davalılar için temerrüt tarihinin 18.09.2019 dava tarihi ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu,

" görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri ile birlikte arz ve izahına çalışıldığı üzere, hesap tarihi 15.01.2025, ------ %70 kusurlu olduğu durumda, Yargıtay esaslarına göre yapılan tazminat hesaplaması sonucunda. Davacı------ kusur indirimli Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 2.603,93 TL,

Davacı ----- kusur indirimli Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 4.638,09 TL, Davacı ----- kusur indirimli Pasif Dönem Sürekli İş Göremezlik tazminatı tutarının 38.079,49 TL, " olduğu görüş bildirilmiştir.

---- raporlarında ayrı ayrı; ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasından yaklaşık 10 ay sonra geliştiği ifade edilen ------olay tarihli kaza arasında tıbben illiyet bağı kurulamayacağı ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 XII ( 22İa....10)A%14

E cetveline göre: %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2.Kişinin yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;Kas İskelet Sistemi

Alt Ekstremite: Tablo 3.33.b- (Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisi) göre; %3 kişinin özür oranı olup; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,4.Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı " yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyada toplanan delillerle------ plaka sayılı araç sürücüsü-----olduğu gerek kaza tutanağından gerekse de ceza dosyasından sabit olduğu anlaşılmıştır. Davalı olarak gösterilen ---- araç sahibi davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı --------sürücüsü veya araç sahibi olmadığından tazminattan sorumlu olmadığı anlaşıldığından ---husumetten reddine karar verilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup.

Davanın trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar sebebiyle davacının sürekli ve geçici işgöremezlik tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davalı şirketin sorumlu olduğu ----- kaza tarihinde davalı -----------şirketinden----- sigortalı olduğu, meydana gelen trafik kazasında ---------plakalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, Davacının %3 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranına ve sürücünün %30 kusur oranına göre davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 2.603,93 TL olduğu,

Ayrıca - raporunda davacının kişinin tüm vücut engellilik oranı %3 olarak tespit edildiğinden sürekli maluliyet zararı oluştuğundan 42.717,58 TL TL sürekli maluliyet zararının olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacının talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edebileceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların kusursuz oluşu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davanın ------ yönünden husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Davacı ------2.603,93 geçidi işgöremezlik tazminatı ve 42.717,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ----şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,

3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Alınması gerekli karar ve ilâm harcı olan 3.601,14 TL harçtan peşin alınan 514,04 TL ve ıslah harcı olarak alınan 728,00 TL olmak üzere toplam 1.242,04 TL harcın mahsubu ile 2.359,10 TL bakiye harcın davalı Teknosky ve --------------şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.242,04 TL harcın davalı------ şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 50,50 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 14.503,70 TL, ---- faturası 3.665,00 TL olmak üzere toplam 18.219,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%72 kabul) 13.208,25 TL'nin davalı ----müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı----- tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,

8-Davacı taraf kendisini maddi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.321,51 TL vekalet ücretinin davalı -------- şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,

9-Davacı taraf kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -----alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca---------1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ------- şirketinden tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

12-Davalı taraf kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Teknosky'ya verilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne, diğer davalıların ve davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2025