İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/327 K.2024/868

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/327

KARAR NO : 2024/868

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2019

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava ve birleşen dosya davacıları vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;

Müteveffa ---- dava dışı

işveren ----- çalıştığını, 10.12.2018 tarihinde

işverenin tahsis etmiş olduğu ve davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki

--- plakalı (maliki davalı ----- servis ile yolculuk

yapmaktayken, davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----

plakalı aracın (maliki davalı ---- davalı ----

tarafından trafik sigortalı / davalı ----- tarafından kaskolu) çarpması

sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada ---- plakalı araçta

yolcu olarak bulunan müvekkillerin desteği ----- vefat ettiğini, kazanın

oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü davalı---- kusurlu

bulunduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- ise

kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağında belirtilmiş olduğunu, bu

nedenle destekten yoksun kalan müvekkillerin zararından davalı -----sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 01.03.2019 tarihinde ----

yöntemi ile ihtarname gönderilerek 360.000-TL ölüm teminat bedelinin ilgili

poliçedeki teminattan karşılanarak müvekkillere ödenmesi isteminde

bulunulduğunu, davalı ---- . tarafından müvekkillere 157.977,56-TL

ödeme yapıldığını, ancak bakiye tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkillerden

---- lise öğrencisi olup üniversite okuyacağı düşünülerek 25 yaşına kadar

hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla

şimdilik eş --- için 100-TL, çocuk --- --- için 100-TL destekten

yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinden teminat limitleri dahilinde

temerrüt tarihlerinden, diğer davalılar -----

yönünden olay tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle

müşterek ve müteselsilen tahsilini, eş ---- için 100.000-TL, çocuk --- --- için 50.000-TL, diğer çocuk ---- için 50.000-TL olmak üzere

toplam 200.000-TL manevi tazminatın davalı -----Genişletilmiş

Kasko Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 10.12.2018

tarihinden, diğer davalılar ----- yönünden olay

tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve

müteselsilen tahsilini” talep ve dava etmiş, davacı vekili tarafından sunulan 15.09.2023 tarihli feragat dilekçesinde; davalı

---- poliçe teminatının tamamını ödemiş olduğundan, yalnızca

davalı -----. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Asıl dosya davalısı----Şirketi vekili ve Davalı -----vekili benzer mahiyetteki cevap dilekçelerinde özetle: Davalı müvekkil şirket, davacı tarafın soyut olarak iddia ettiği gibi asli ve tam kusurlu olmayıp aksine mağdur konumunda olduğunu, asıl diğer araç sürücüsü ---- trafik kurallarına riayet etmediğini ve bu hareketi ile çok ağır ve vahim sonuçlara yol açtığını, --- plakalı otobüsün şoförü ----, durmanın ve duraklamanın yasak olduğu yerde yolcu indirip bindirdiğini, davalı şirkete ait, davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- (ön plakalı) ----(arka plakalı) aracın tüm bakımlarının yapılmış,

gerekli tüm izin ve belgeleri alınmış ve kaza tarihinde taşıdığı yük miktarının da istiap haddine uygun olduğunu, manevi tazminat talebinin kanıtlanmaya muhtaç ve fahiş olduğunu talep edilen, 200.200,00 TL destekten yoksun kalma ve manevi tazminata, faiz talebine, işletilmesi istenen faizin avans faizi olarak talep edilmesine, faizin olay tarihinden işletilmesine ve her davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti talebine de itirazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl dosya davalısı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: “-----

plakalı aracın müvekkil şirkette 28.03.2018-28.03.2019 tarihleri arasında

---- numaralı trafik poliçesi ile kişi başı 360.000-TL limitle sigortalı

olduğunu, müvekkil şirket nezdinde ---- numaralı hasar dosyası

açılarak 19.08.2019 tarihinde müteveffanın eşi---- ve ----- toplam 157.977,56-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminatın

söz konusu olmadığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul

anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak

söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sigortalının

kusurlu olması halinde müvekkil şirketin sorumlu olabileceğini, müşterek

müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, SGK

tarafından ödeme yapılmışsa mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat

taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusurun göz

önünde bulundurulması gerektiğini, TRH-2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz esas

alınması gerektiğini, ölen kişinin vergilendirilmiş geliri dikkate alınması gerektiğini,

belge sunulamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması

gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde ancak yasal faiz

uygulanabileceğini, haksız davanın reddini” talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle: “---- plakalı

aracın müvekkil şirkette 07.04.2018-07.04.2019 tarihleri arasında -----

numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla

sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ölüm/sakatlık halinde azami 100.000-

TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada 4 kişinin hayatını kaybettiği ve 11

kişinin de yaralandığını, müvekkil şirketin ihtiyari mali mesuliyet teminatı uyarınca

15 mağdura karşı toplam 100.000-TL teminat ile sorumlu olduğunu, trafik sigortası

teminatını aşması halinde aşan kısım kadar limit dahilinde sorumlu olduklarını,

tazminat tutarı tespit edilirken en az 15 mağdur olduğu gözetilerek tespit

yapılmasını, diğer mağdurların hak kaybına uğramaması için garameten hesap

yapılması gerektiğini, örneğin 100.000-TL poliçe limitini 15 kişiye bölmek suretiyle

aleyhe senaryoda her mağdur için 6.666,66-TL sınırlı olunduğunu, mütefarik

kusurun dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılmışsa mahsubu

gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanıp karşılamadığının tespiti

gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, haksız davanın reddini” talep

etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle: “Müvekkile ait ---- plakalı otobüs sürücüsü --- yaşanan olayda şoför olduğunu,

davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminata, faiz

talebine, işletilmesi istenen faizin avans faizi olarak talep edilmesine, faizin olay

tarihinden işletilmesine itiraz ettiklerini, haksız davanın reddini” talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı GÜVENCE HESABI vekili cevap dilekçesinde özetle: “Güvence Hesabı’nın

trafik sigortası yaptırmamış araçların işletilmesi sırasında kazaya neden olması

durumunda, meydana gelen bedeni zararları sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç

sürücünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde

karşıladığını, somut olayda ----- plakalı aracın kusurlu olduğunu,

müteveffanın yolcu olarak bulunduğu---- plakalı sigortasız araç

sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu kazanın

meydana gelmesinde sigortasız aracın sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle

müvekkil yönünden davanın reddi gerektiğini” talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksunluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Asıl davada

10.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 07.10.2019 tarihinde işbu

davada şimdilik eş ---- için 100-TL, çocuk ----- için 100-TL

destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinden teminat limitleri

dahilinde temerrüt tarihlerinden, diğer davalılar ---- yönünden olay tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans

faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsili, eş ---- için 100.000-TL, çocuk

---- için 50.000-TL, diğer çocuk ----- için 50.000-TL olmak

üzere toplam 200.000-TL manevi tazminatın davalı ----

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan

10.12.2018 tarihinden, diğer davalılar -----

yönünden olay tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle

müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiş , birleşen dosyada 6100 sayılı Yasa'nın 107 maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ---- için 100,00-TL, çocuk --- için 100,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabı'ndan teminat limitleri dâhilin temerrüt tarihinden, diğer davalı 18 Eylül ---- ve ---- yönünden olay tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın eşi ---- için 100.000,00-TL, çocuğu ----- için 50.000,00 TL, çocuğu ----- için 50.000,00-TL olarak toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın, davalı 18 Eylül -----yönünden olay tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Müteveffa ----, davalı işveren -----Şirket'inde çalışmaktayken 10.12.2018 tarihinde iş yerine, işverenin tahsis etmiş olduğu, ---- plakalı servis ile yolculuk yapmaktayken ---- kavşağından ---- - kavşağı istikametine sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekicinin, ----1.600km'ye geldiğinde yolcu almak için sağ tarafta duraklama halinde bulunan---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ---- kazada vefat ettiği analşılmaktadır.

----.Ağır Ceza Mahkemesinin ---- sayılı dosyasına sunulan 05.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda;

davalı sürücü -----’- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü

---- kusursuz olduğu tespiti yapılmış, Mahkemece --- beraatine, --- asli kusurlu olması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş, müteveffa adına herhangi bir kusur atfedilmemiş, bu nedenle hesaplanacak olan

maddi tazminattan TBK 52. maddesi gereği kusur indirimi yapılmamamıştır.

Doyada alınan bilirkişi raporlarından bilirkişi ----tarafından düzenlenen 22/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

----- adına tescilli ----plakalı -----

marka ----- model Yük Nakli tipi, ticari kullanım amaçlı aracın, davalı ----- tarafından ----- numaralı ZMSS poliçesi ile 28.03.2018-

28.03.2019 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede şahıs

başına sakatlanma ve ölüm limitinin 360.000-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı ----- ilk olarak 04.03.2019 tebellüğ

tarihli dilekçeyle başvuru yapılmış olduğu, daha sonra Arabuluculuk sürecinin

10.05.2019 tarihinde başladığı, 27.05.2019 tarihinde Anlaşamama şeklinde sürecin

bitiği, davalı -----. tarafından 19.08.2019 tarihinde davacılara

157.977,56-TL ödeme yapıldığı, daha sonra 28.07.2023 tarihinde 161.861,49-TL

asıl alacak ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup, ödemelere ilişkin

Makbuz/İbraname/ Feragat belgeleri dosyaya sunulmuştur.

----. adına tescilli ---- plakalı -----

marka ---- model Yük Nakli tipi, Ticari kullanım amaçlı aracın, davalı---- tarafından ----- numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko

Poliçesi ile 07.04.2018-07.04.2019 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu,

ilgili poliçede İhtiyari Mali Sorumluluk (Bedeni ve Maddi Zarar) limitinin 100.000-TL

olduğu görülmüş olup, manevi tazminat taleplerinin bedeni zarar limitleri ile

teminat kapsamına dahil edildiği, tazminat hesabında, kazada 15 kişinin zarar gördüğü görülmekle müteveffa açısından bu sigorta şirketinin limit dahilinde 6.666 TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınmıştır.

Davacı tarafından davalı ----- ilk olarak 04.03.2019 tebellüğ tarihli

dilekçeyle başvuru yapılmış olduğu, daha sonra Arabuluculuk sürecinin

10.05.2019 tarihinde başladığı, 27.05.2019 tarihinde Anlaşamama şeklinde sürecin

bittiği görülmüştür.

Müteveffa

---- adına ücret bordrolarından yapılan tespit uyarınca AGİ hariç Ortalama Aylık Net 1.635,60-TL ücret üzerinden

hesaplama yapılacağı, söz konusu ücretin 2018 yılı AGİ hariç yasal net asgari

ücretin (1.635,60-TL / 1.450,91-TL) 1,12729 katı olduğu tespit edildiğinden,

hesaplamaya evli-eşi çalışan-2 çocuklu AGİ ilave edilmek suretiyle

sonraki dönemler için bu kat üzerinden Yargıtay -----. Hukuk Dairesi’nin içtihat niteliğindeki son dönem kararlarından sonra TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması benimsenmiştir.

SGK’nın 14.11.2019 tarihli cevabi yazısı ve eklerinde; ---- ve ----- ölüm aylığı bağlandığı, geçici iş göremezlik ödeneği bulunmadığı,

01.01.2019 tarihinde geçerli olan--- için 62.650,34-TL,---- için 6.353,05-TL olduğu, -----’ın başvurması bulunmadığından

herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı eş ----- olay tarihi itibariyle 51 yaşında olup, AYİM tablosuna

göre evlenme şansının %2 olduğu, 18 yaşından küçük 1 çocuğu olduğundan dolayı

%5 indirildiğinde, yeniden evlenme şansının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 17.04.2024 tarihli dilekçeyle taleplerini artırmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, davalı ----- tarafından ----- numaralı ZMSS poliçesinde

Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 360.000-TL olduğu, davalı -----. tarafından 19.08.2019 tarihinde davacılara 157.977,56-TL ödeme

yapıldığı, daha sonra 28.07.2023 tarihinde 161.861,49-TL asıl alacak ödemesi

yapılmakla, davalı -----. poliçe teminatının tamamını

ödemiş olduğu, davacıların da, yalnızca davalı----- yönünden

davadan feragat ettikleri, sigorta tarafından yapılan ödemelerin güncel

değerinin tazminat hesabından düşülmesi gerekmiş, buna ve yukarıda yapılan açıklamalar ışında aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda, Eş ----- yönünden, sigorta tarafından yapılan 389.930,82 TL güncel değer indirimiyle nihai destekten yoksunluk tazminatı 1.716.522,87-TL , çocuk ---- yönünden

nihai destekten yoksunluk tazminatı 53.714,21 TL olarak hesaplanmakla davacı vekilinin bu miktar kadar talepte haklı olduğu görülmektedir.

Öte yandan olayın oluş şekli, dava konusu trafik kazası sonucu eş ve annelerini

kaybeden davacıların bu vefat nedeniyle hissedecekleri acı ve elem, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, manevi tazminatın amacı ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Birleşen Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında -----Şirketinin maliki ve işleteni olduğu aracın sürücüsü ----- dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yukarıda açıklanan ATK raporlarıyla sabit olduğundan bu davalılar ile diğer davalı Güvence Hesabı hakkındaki bu davanın kanıtlanaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl dosyada davacılar tarafından davalı ---- bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, taraflar arasında düzenlenen ibraname gereğince lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Sonuç olarak Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, 10.12.2018 tarihinde meydna gelen dava konusu trafik kazasında

davalı sürücü -----’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü

---- kusursuz olduğu, davacıların desteği ----- vefat ettiği, kusurlu araç sürücüsü ---- ile Araç işleten ve maliki ----- Şirketinin ve bu şirketin zorunlu trafik sigortacısı ----- ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı---- poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacılar tarafından davalı ---- hakkındaki davadan feragat edildiği, birleşen dosya davalılarının kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusursuzluğu nedeniyle sorumluluklarıın bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı eş için 1.716.522,87 Tl, davacı ----- için 53.714,21 TL maddi tazminat alacağı tespiti yapıldığı,

asıl davadaki manevi tazminat taleplerinde haklı oldukları anlaşılmakla, aslı davanın ----Sigorta yönünden (poliçe limitiyle sınırlı olarak) kabulüne, ---- Sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine , birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Birleşen Dosya olan ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı davasının REDDİNE,

2-Asıl Dava Yönünden Maddi Tazminat talebinin KABULÜ İLE, davacı ---- yönünden 1.716.522,87.-TL, davacı ---- yönünden 53.714,21.-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalılar----- den, ( sigorta yönünden davacı ----- için 6.464,66.-TL, davacı ----- için 202,00.-TL ile sınırlı olmak üzere ) davalı Sigortadan 14/03/2019 tarihinden, diğer davalılar ---- ve----- 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine,

3-Asıl Dava Yönünden Manevi Tazminat talebinin KABULÜ İLE, davacı ---- yönünden 100.000,00.-TL, davacı ---- yönünden 50.000,00.-TL, davacı---- yönünden 50.000,00.-TL Manevi Tazminatının davalılar -----( sigorta yönünden davacı ---- için 3.333,33.-TL, davacı ----- için 1.666,66.-TL, davacı ---- için 1.666,66.-TL ile sınırlı olmak üzere ) davalı Sigortadan 14/03/2019 tarihinden, diğer davalılar ----10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine,

4)Asıl dava yönünden:

Harç;

4-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 120.924,88.-TL harcın peşin alınan 683,79.-TL, Tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 6.733,79.-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 555,00.-TL harçtan ki toplam 7.972,58.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 112.955,30.-TL harcın 425,38.-TL sinden ----- ŞİRKETİ sorumlu olmak üzere davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-b)Manevi Tazminat yönünden alınması gereken 13.662,00.-TL harcın peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.617,60.-TL harcın 453,91.-TL sinden ---- ŞİRKETİ sorumlu olmak üzere davalılar ----, tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Maddi Tazminat yönünden vekalet ücreti;

4-c)Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap edilen 248.817,00.-TL vekalet ücretinin 937,07.-TL sinden davalı ---- ŞİRKET sorumlu olmak üzere davalılar ---- ŞİRKETİ, ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

4-d-Davacı---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin 112,81.-TL sinden davalı ---- ŞİRKET sorumlu olmak üzere davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

-Manevi Tazminat yönünden vekalet ücreti;

4-e)Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin 999,99.-TL sinden davalı ---- ŞİRKET sorumlu olmak üzere davalılar----- müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

4-f)Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap edilen 30.000.-TL vekalet ücretinin 999,99.-TL sinden davalı -----ŞİRKET sorumlu olmak üzere davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

4-g)Davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin 999,99.-TL sinden davalı ---- ŞİRKET sorumlu olmak üzere davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Yargılama Masrafları

4-e)Davacı tarafından yatırılan 683,79.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı, 6.733,79.-TL tamamlama harcı, 555.00.-TL ıslah harcı ve 5.429,00.-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 13.445,90.- TL yargılama giderinin 50.63.-TL sinden -----ŞİRKETİ sorumlu olmak üzere davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

Arabuluculuk Masrafı

4-f-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320.-TL arabuluculuk ücretinin 8.93.-TL sinden -----ŞİRKETİ sorumlu olmak üzere davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5)Birleşen dosya yönünden;

5-a)Alınması gereken 427,60.-TL harcın peşin alınan 44,40.- TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,20.-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5-b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

5-c)Dava Reddolduğundan Manevi Tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap olunan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı ---- alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

5-d)Dava Reddolduğundan Manevi Tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap olunan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı ---- alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

5-e)Dava Reddolduğundan Manevi Tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap olunan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı ----- alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

5-f)Dava Reddolduğundan Maddi Tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesap olunan 100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı ---- alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

5-g)Dava Reddolduğundan Maddi Tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesap olunan 100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı ---- alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,