İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/448 K.2020/227

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/448 Esas

KARAR NO : 2020/227

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 18/10/2019

KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ şahıs şirketi------ komisyoncusu olduğunu, ---- ayından bu yana davalı şirketin mağazalarında satılmak üzere davalı şirketin------------ -------- satmakta olduklarını, ---------------- ayına kadar davalı şirket ile müvekkil arasındaki ticarette bir sıkıntı olmadığını, davalı şirketin ------ satın alma müdürü----- yerinin değiştirilmesi --------- isimli bir şahsın geldiğini,-------- göreve başladıktan sonra müvekkil ile davalı şirketin yine çalışmaya devam ettiğini,

ancak 2018 yılının Aralık ayının ortalarından sonra davalı şirketin müvekkiline sattığı malların bedeli olan meblağları yatırmamaya ya da geç yatırmaya başladığını, davalı şirket ile müvekkilinin ------ yaptıklarını, müvekkilinin artık parasını alamadığı için ----- ayında davalı ------- hesaplarımızı bir karşılaştıralım bu işte bir ----------------- bahanelerle yaklaşık --------- ise bu listelere gerekli itirazlarda bulunduğunu, davalı şirketin artık kendisini oyaladığını düşünüp hukuki sürece girdiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın mesnetsiz, haksız ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getiremediğini, talep sonucunun açık ve net şekilde gösterilmediğini, davacının davasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

------- yazılan müzekkereye yanıt verildiği, davacı ------ bilanço esasına göre ticari defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17- (1): "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 18- (1): "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz."

(2): "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."

Davacı--------, bilanço esasına göre ticari defter tuttuğunun bağlı bulunduğu----------- bildirilmesi karşısında; davacının tacir olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan, davalı -----şirketi olup tacir sıfatını haizdir.

Cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davalı tarafça tutunulan “------------- 19. maddesiyle anlaşmazlıkların çözümü için İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Anılan sözleşmesinin 19. maddesi ile davanın tarafı olan tacirler aralarında yetki sözleşmesi yapmıştır. Taraflar tacir olup yetkili Mahkeme de açıkça belirtildiğinden yapılan işbu yetki sözleşmesi geçerlidir. Bahsekonu konu yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri yetkili olarak tayin edildiğinden; Mahkememizin yetkisizliğine,----- Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.