İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2021/356

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/398 Esas

KARAR NO : 2021/356

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2020

KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının,---- ------- adresindeki taşınmazdan kaynaklanan ----- vade farkı borcu bulunduğunu, davalının ----- vade farkı borcu bulunduğunu, birikmiş aidat giderlerine ve vade farkı alacağına ilişkin davalı hakkında İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ---- ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, icra takibi yapılırken takip tarihi 16/07/2019 itibariyle borçlunun alacaklıya olan ------ borcunun ödeme emrinde doğru gösterildiğini,

ödeme emrindeki borcun sebebi kısmındaki açıklamaya sehven 01/06/2019 tarihi-------------yazılmadığından ----- tarihinde ilişkin aidat alacağının iş bu davada dava konusu yapılmadığını --- etmiş, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibinin 6.666-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından; HMK. m.128/1 uyarınca davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif aidat alacağının tahsili için davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi'nin ---- sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizin----- tarihli ön inceleme --------- ara kararı uyarınca dosyanın varsa davacı tarafın alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması ---- alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, ----- tarafından tanzim edilen kök rapor ve ek rapor Mahkememize sunulmuştur. ----- tarafından Mahkememize sunulan kök raporda özetle; ''...

Davacının ------- yılları yasal defterlerine 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesi hükümlerine göre uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığının tespit edildiği, yapılan incelemede 16/07/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.510,00-TL aidat alacağı olduğu, 2015-2019 dönemlerinde yapılan genel kurullarda " vade farkı " oranına ilişkin herhangi bir karara rastlanmadığı, söz konusu tespit nedeniyle yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği faizin ---------olarak hesap edildiği... " belirtmiştir.

Bilirkişi kök rapor içeriği ile rapora karşı yapılan itiraz değerlendirilmiş, ------- kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından HMK m. 218/1 ve m. 278/4 uyarınca yerinde inceleme yapılmasına,---- farkına ilişkin kayıtlarında istikrar kazanmış bir uygulama bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından tespitine, bu hususta bilirkişi tarafından ek rapor tanzimine karar verilmiştir.

05/03/2021 tarihli ek raporunda özetle; "... Davacı --- ---- yılına kadar süresinde ödenmeyen aidatlara aylık %4 gecikme bedeli uygulandığının görüldüğü, davacının asıl alacağının 2.510-TL, gecikme bedelinin 2.224,05-TL olmak üzere toplam 4.734,05-TL olduğu, davacının takip talebi, kök raporda yapılan hesaplama ve davacının talebi olan %4 gecikme bedeli oranına göre toplam alacağın 4.734,05-TL olduğu..." belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Mahkememize sunulan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya içeriği birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalının aidat borcu bulunduğu, Yeminli --------- bilirkişice ------ defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, davacı ------ ----- ödenmeyen aidatlara aylık %4 gecikme bedeli uyguladığı, böylelikle davacının ----------- vade farkı alacağı bulunduğu, hâlböyleyken davacı -- --- -------------- toplam alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine, İstanbul Anadolu------. İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, duran takibin 4.734,05-TL üzerinden yasal faiziyle devamına karar verilmiştir.

Davacının para alacağı olduğu, işbu alacağın kooperatif ticari defterler kapsamında -------bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak (2.510-TL) üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup davacı vekilinin icra takibinde yasal faiz talebi bulunduğu gözetilerek takibin yasal faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.