İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/533 K.2020/425

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/533 Esas

KARAR NO : 2020/425

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ------- dava dilekçesi ile ; -------- Müdürlüğünce terkin edildiğini, ancak şirket adına kayıtlı olan --- plaka sayılı ------ aracın şirket terkin edildiğinden satışı yapılamadığını,----- şirketin tüzel kişiliğinin TTK.Nun ilgili maddeleri anlamında ihyası gerektiğini ileri sürerek ----- sicil numarasında kayıtlı------ şirketin tüzel kişiliğinin şirket adına kayıtlı olan -------- plakalı aracın satışı işlemi ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında---- terkin edilen ------------------------- aktifinde bulunan ----- plakalı aracın tasfiye işlemine tabi tutmak üzere ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu---- sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan -------------TTK'nun geçici 7.Maddesi kapsamında---- Müdürlüğünce sicil kaydı ------------ tarihinde re'sen terkin edilmiştir.

Mahkememize sunulan araç sahibine ilişkin ruhsat incelenmesinde ---------- tarihinde düzenlenen tescil belgesinde bahsi geçen araç kayıt bilgilerini dosyada mahkememizce sorgulanan araç takyidat ve araç sahibine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu, dava konusu ihya talebine konu aracın --- tarihinde tescil edilen araç olduğu ve aracın üzerinde pek çok hacizlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

Davacının temsilcisi ve ortağı olduğu --- 6100 sayılı kanunun 20. Maddesi gereğince sermaye artırımının yapılmaması gereğince , 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesi gereğince sermaye artışının kabul edildiğine ilişkin genel kurul kararını tescil ve ilan edilmek üzere 2 ay içerisinde --harcı ödenerek başvurulması ya da şirket faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı sürede --- bildirilmesi, devam eden davacı veya davalı sıfatıyla şirket lehine veya aleyhine açılan davanın bulunup- bulunmadığının bildirilmesi gerektiğine ilişkin ihtaratlı davetiyenin - -- -- gün ve -- sayı ile yapılan ilan ile yasaya uygun olarak dava dışı şirketin münfesih sayılarak sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından şirketin adına mevcut aracın tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasını ve tasfiyesini istemede 6102 sayılı kanunun 7/2 maddesi gereğince 10 yıllık süre içerisinde talepte bulunmak hakkının bulunduğu, henüz 10 yıllık sürenin geçmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle , 6102 sayılı TTK 547.maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir, şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin yasaya uygun bir şekilde tamamlanmadığı, trafik kayıtlarında yapılan incelemede---- plakalı aracın ihyası istenilen şirket adına kayıtlı olduğu, bu durumda ek tasfiye için şirketin ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için,----tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Tasfiye memuruna vereceği hizmetin karşılığı olarak aylık 500.-TL ücret takdiri uygun görülmüş olup, görevin sağlıklı olarak yürütülebilmesi bakımından davacı tarafından işbu tasfiye işlemlerinde kullanmak üzere ileride tasfiye masasından alınmak üzere mahkememiz veznesine, tasfiye avansı olarak 10.000.-TL yatırılması uygun görülmüştür.

Davalı -----------yasal hasım olduğu, TTK geçici 7. Maddesine uygun işlemlerin yapıldığı, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.