İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2025/473

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/599

KARAR NO : 2025/473

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/07/2020

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 25.000-TL'nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine.

Ayrıca 25.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine. İşleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Davacı vekili Av-----03/11/2022 tarihli mahkememiz ------ esas sayılı dosya duruşmasında davalı -----vefat ettiğini, davalı ------ isimli şahsın mirasçılarına karşı davaya devam etmeyeceklerini, bu davalı yönünden davayı takip etmediklerini beyan ettiğinden, mahkememiz -------esas sayılı dava dosyasından davalı -----tefrikine karar verilerek , ----- Esasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizce ATK biriminden kusur raporu sonuç kısmında:

Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" SONUÇ

Mevcut belgelere göre; ------ kızı 23/08/1993 doğumlu, -------23/03/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ------ Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği hesap bilirkişisi bilirkişi raporu sonuç kısmında; " İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda,

yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;

a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de

Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ------ Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve

Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ----- Gazete ‘de

yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI

GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden

sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel

yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay -----. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli -------Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar

yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

b) Dosyada Mübrez -- ----. Sulh Ceza Mahkemesi -------Esas sayılı dosyasında Trafik Uzmanı ------ tarafından hazırlanan 14.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı------kusuru bulunmadığı; Davalı -------’ün tam ve asli kusurlu olduğu ,

c)Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapılmadığı;

d) Dosyada mübrez------- Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı 22.08.2024 tarihli raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5,1 (yüzde beş nokta bir ) olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği,

e) Her ne kadar İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği tespit edilmişse de Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatının kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri olduğundan ve iyileşme süresinin efor dönemi içinde bulunduğundan; kazazedenin gelire tabi olamayacağından, hesaplanmadığı;

f) Davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik ve EFOR tazminatı bakımından; Davacı -------% 5,1 maluliyet oranı ve davalı tarafın %100 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 623.021,13 TL, EFOR tazminatı ise 2.273,98 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 625.295,11 TL olduğu;

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından kaza tarihi itibariyle Trafik sigortası limitinin 175.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının limiti AŞDIĞI;

Diğer Davalı ------şirketinin sorumluluğu bakiye tutar olan ₺450.295,11 olduğu ¸ i g)Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata avans faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı -------ŞİRKETİ bakımından dava tarihinden; diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 02.03.2018 tarihinden işletilmesi gerektiği;

Mütalaa olunmuştur. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; " 1-Davamızı açarken dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 25.000-TL maddi tazminat istemişsek de yargılama neticesinde 623.921,13-TL olan alacağımızın miktarına kadar HMK madde 107/2 dava değerinin arttırılmasını ve eksik ödemeyi tamamlamış bulunuyoruz. Dilekçemiz ekinde tamamlama harcı ödeme makbuzunu tarafınıza sunarız. 2-Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; Sürekli İş görmezlik Tazminatı için başvurumuzda 24.000-TL istemişsek de 623.021,13-TL olarak arttırdığımızı,--------Yönünden sigorta poliçesi teminat limitini aşmamak üzere)(Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.)

Bakıcı gideri için başvurumuzda 99-TL istemişsek de 27.02.2025 tarihli celsede bu kalem alacağımızdan feragat ettiğimizi, Tedavi gideri için başvurumuzda 1-TL istemişsek de 27.02.2025 tarihli celsede bu kalem alacağımızdan feragat ettiğimizi, Geçici iş görmezlik zararı için 900-TL istemiştik.(Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.) Manevi tazminat için 25.000- TL işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştik.

3- Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 623.921,13-TL kadar yukarıda açıkladığımız şekilde davamızın müddeabihini arttırdığımızı eksik ücretin alınmasını, talebimizin kabulünü ve dilekçemizin davalı şirkete ve davalı Sigorta şirketine tebliğini, yukarıda belirtmiş olduğumuz miktarlar üzerinden tüm bu alacaklarımıza işleten -----şirketi yönünden olay tarihinden(23.03.2010);

-------. yönünden sigorta teminat limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden(02.03.2018) en yüksek reeskont avans faizi işletilerek ve tüm ferileri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini" talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin 27/02/2025 tarihli celsede bakıcı gideri ve tedavi giderleri talepleri yönünden feragat ettiği hususunda beyanda bulunduğu görüldü.

DELİLLER

*Gelen müzekkere cevapları, *ATK birimi raporu,

*Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava Tazmiat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; 23/03/2010 tarihinde ---- plakalı ----- karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının kaza neticesinde sürekli iş göremez , geçici iş göremezlik oran ve süresinin tespiti, bakıcı ve tedavi giderlerinin oluşup oluşmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ---- ile davalı ---- kullandığı ------ plakalı araç arasında 23.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı zarar görmüş , kazanın oluşumuna ilişkin kusur durumu ------ Sulh Ceza Mahkemesi ------esas sayılı dosyada hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacının kazada kusursuz olduğu, davalı aracın ve sürücüsünün kazada kusurlu bulunduğu açıkça belirtilmiştir.

Dosyada, davalılar tarafından zamanaşımı ileri sürülmemiştir.Ancak davalı sigorta şirketi, ıslah edilen tazminat miktarı açısından zamanaşımı itirazında bulunmuştur.Dosyada yapılan değerlendirmede, açılan davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, zarar miktarının dava açılış tarihinde kesin olarak bilinmediği,

belirli hale geldiğinde dava değerinin arttırılabileceği ve bu doğrultuda ıslah yoluna başvurulabileceği hususları dikkate alınmıştır.Ayrıca, dava dilekçesinde zamanaşımı itirazının davalı taraflarça cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş olması nedeniyle bu itirazın mahkemece dikkate alınamayacağı gözetilmiştir.------- Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 22.08.2024 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5,1 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay olarak belirlendiği, aktüer rapor ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 623.021,13 TL olduğu,

efor tazminatı eklendiğinde toplam tazminat talebinin 625.295,11 TL'ye ulaştığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili ıslah talebi ile sürekli iş göremezlik tazminat tutarını dava dilekçesinde belirttiği 24.000 TL den 623.021,13 TL'ye yükseltmiştir.Dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı olarak 900 TL talep edilmiş ve davacı vekilinin bu talebi geçerli olduğu, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinden feragat ettiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında, kazaya karışan aracın sahibi olan ------Şirketi'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince işleten sıfatına sahip olduğu,

------ Şirketi'nin ise kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ve teminat limitinin kaza başına 175.000 TL olduğu anlaışmaktadır.Alınana aktüer raporu ile tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ve dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının toplam tutarı 624.191,13 TL olarak belirlenmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi ise, kazanın yol açtığı üzüntü ve acı nedeniyle haklı bulunmuştur.Öte yandan, davacı vekilinin feragat ettiği bakıcı ve tedavi giderleri talepleri ise feragat nedeniyle reddedilmiştir.Sonuç olarak, mahkemece davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin belirtilen tutarlarda kabulüne, manevi tazminat talebinin kaza nedeniyle yaşanan zarar gözetilerek uygun görüldüğü, feragat edilen kalemler yönünden ise reddine dair karar vermek gerekmiştir.