İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/622 K.2021/53

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/622 Esas

KARAR NO: 2021/53

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 13/08/2020

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile : Müvekkilinin ihyasını istediği şirketin ortağı olduğunu, şirketin ----- sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, -- tarihinde ---- numaralı kararı ile ----asfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemleri ---- tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve şirketin kaydı --- tarihinde silindiğini, daha sonra tespit ettiğimiz harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı ---plakalı -----marka kapalı kasa bir ------ bulunduğunu, Şirketin tüzel kişiliği ------silinme ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin son bulması için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılması gerektiğini,

şirket adına kayıtlı bir aracın bulunduğunu, söz konusu aracın muayene ve sigorta işlemleri ile satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi adına şirketin tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyası için Sayın Mahkemede dava ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- dava dilekçesi ------ tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, sicil dosyası getirtilmiş ve mahkememizce incelenerek değerlendirilmiştir.

Mahkememizde açılan iş bu dava; TASFİYE HALİNDE --------------faaliyetinde devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiyesine karar verildiği ve ---- onayladığı genel kurul kararı ile ----- günü tasfiye sonu beyanını --- tescil ve ilanı üzerine 6102 Sayılı TTK. Gereğince ---- günü ticaret sicilde terkin edildiği, oysa şirketin aktifinde bulunan ---- plakalı aracın tasfiye işlemlerinin yapılmadığı, iş bu aracın tasfiye işlemine tabi tutmak üzere, şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ihyası istenilen şirketin ----- günlü genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği ve davacı şirket müdürünün ve ortağının tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye sonu kapanış genel kurulu ve beyanına göre ----günü tasfiyenin sicile tescil edildiği ve şirketin ---- günü ticaret sicilden terkin edildiği, şirket adına kayıtlı aracın mevcut olup tasfiyenin usulsüz olarak tamamlandığı ve ihyasında davacı ortağın ve ihyası istenilen şirketin hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizde, ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açılmış bulunan, dava dışı TASFİYE HALİNDE ---------- ihyasına ilişkin asıl dava yönünden;

6102 sayılı TTK 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir, şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin yasaya uygun bir şekilde tamamlanmadığı, trafik kayıtlarında yapılan incelemede ------- plakalı aracın ihyası istenilen şirket adına kayıtlı olduğu, bu durumda ek tasfiye için şirketin ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, Mali Müşavir------- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş olup, tasfiye memuruna vereceği hizmetin karşılığı olarak aylık ----- ücret takdiri uygun görülmüş olup, görevin sağlıklı olarak yürütülebilmesi bakımından davacı tarafından işbu tasfiye işlemlerinde kullanmak üzere ileride tasfiye masasından alınmak üzere mahkememiz veznesine, davacı yanca 6 aylık ücret bedeli --- tasfiye avansı olarak yatırılması uygun görülmüştür.

Davalı ------ yasal hasım olduğu, davacı tarafından tasfiyenin usulsüz olarak kapatıldığı anlaşılmakla; davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.