Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/624 K.2021/23

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Davalı ... ... Mekanik Ticaret Ltd.

Şti 'nin ortaklarının davalı ... , ... ve dava dışı davacı şirket sahibi ....olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladığını, davalı ...'ın şirkette ortaklığı devam ederken diğer ortağı olduğu müvekkil şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek müşterileri davalı şirketle iş yapmaya zorlamaya başladığını ve birçok firmayı ikna ederek müvekkili firmayla çalışmalarını engellediğini ve şirketi ciddi zararlara uğramasını yol açtığını, daha sonra müvekkili tarafından bu hususun defalarca uyarıldığını ve en son olarak Ankara ...

Noterliği aracılığıyla ihtar gönderildiğini, daha sonra davalı ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak şirket adına kayıtlı olan telefon numaralı ve geçersiz imza sirkülerini kullanarak müşteriler aradığı zaman müvekkil firmayla görüşmelerini engellediğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet yaptığının tespitine, davalıların yaptığı haksız rekabetin men'ıne, davalıların yaptığı haksız rekabetin ref'ıne, şimdilik 10.000 TL kazanç devrinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalılar tarafından davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğundan bahisle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile zarara uğraması sebebiyle maddi tazminat ve kazanç devrine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-2. maddesinin ilk cümlesi "Davacı,

arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır." hükmünü, son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi birlikte değerlendirildiğinde, dava şartı arabuluculuğun sonradan tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile son tutanağın düzenlenmiş olmasının ve dava dilekçesi ekinde sunulmuş olmasının gerektiği anlaşılmıştır. Dava şartlarını davanın açıldığı mahkemenin değerlendirmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6102 sayılı TTK'nin 5/A maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi hükümlerine göre arabuluculuk başvurusu sonucunda dava tarihinden önce düzenlenen son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulması ile dava şartının yerine getirilebileceği, dava tarihinden sonra arabulucuya başvuru yapılmasının ve son tutanağın düzenlenerek dosyaya sunulmasının dava şartının yerine getirilmesi olarak değerlendirilemeyeceği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde düzenlenen dava şartı arabulucuk hükümlerinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde bulunmadığı,

bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/3. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) Peşin alınan 341,55 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalının YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip ... Hakim... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.