İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/727 K.2026/344

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/727 Esas

KARAR NO: 2026/344

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/09/2020

BİRLEŞEN DAVA (-----ESAS)

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı )

DAVA TARİHİ : 03/11/2020

KARAR TARİHİ: 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava (asıl dava ) dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilk olarak davalı firma ile--------- yapım sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkili şirket ile davalı şirket daha sonrasında.

1. Maddede belirtilen sözleşmeyi; ----- tarihli “Fesih Protokolü” ile feshetmek ve yeni sözleşme ile santralin yapılması konusunda ---- tarihli iki adet ------ sözleşmeyi akdettiklerini, Yürürlükte ki bu iki yeni sözleşme ile müvekkilinin; ---- parsel sayılı sanayi arsası üzerinde, ----- yapımını buhar türbini hariç olarak üstlendiğini, Bu sözleşmeler ile taraflar işin bedeli hususunda ---- olmak üzere;

toplam ----- olarak anlaştıklarını, Müvekkili şirketin yapımını üstlendiği enerji santralini sözleşmede belirtilen şekilde zamanında ve eksiksiz olarak tamamladığını, Tamamlanan------ tarafından kabul tutanakları tutularak enerji üretim faaliyetine başlamasına izin verildiğini, Yine söz konusu santralin ilgili yerel idare ------ tarafından eksiksiz olarak tamamlanmış olması tespit edilerek işletme ruhsatı düzenlendiğini, Söz konusu sözleşme bedelleri fatura edilerek davalının ticari kayıtlarına işlendiğini, Davalı müvekkilinin kesmiş olduğu faturalar ile Devletin teşvik imkanlarından yararlandığını,

Davalı -------- tarihinden itibaren santrali çalıştırmakta ve ürettiği elektriği -------- fatura ettiğini, davalının sözleşme gereği yapması gereken ödemelerden bir kısmını geciktirmek ve bir kısmını da ödememek suretiyle sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu hususun tarafların ticari kayıtlarından da anlaşılabileceğini, ayrıca davalının davacıdan teminat olarak aldığı çekleri de sözleşmeye aykırı şekilde tahsil ederek müvekkilinin zarara uğrattığını, Davalı firmanın söz konusu santrali eser müellifi olan müvekkilinin kullanma ve bakım talimatları ve teknik şartnamelere aykırı olarak (liyakatsiz personel,

uygunsuz yakıt vs.) çalıştırmakla hem çevre tahribatına, hem de can ve mal kaybı riskine sebep olduğunu, davalı firmanın söz konusu santrale liyakatsiz ve alakasız kişilerin müdahale etmesini sağlayarak, eser müellifinin sahip olduğu fikri ve sınai haklarını da ihlal ettiğini, Bu nedenle sözleşmenin teknik şartnamesine de aykırı davrandığını,

müvekkilinin sözleşmeler gereğince davalıya karşı tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğine dair -------- müzekkere yazılarak idare nezdindeki işin kabulüne ilişkin tutanak ve ilgili tüm bilgi belgeler ile otomasyon kayıtlarının celbini talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen teminat ve çek bedelleri, fatura edilmiş ve bedeli ödenmemiş fatura bedelleri,

fatura edilmeyi bekleyen alacaklar ile sözleşmeden kaynaklı alacaklar tutarı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava tarihi itibariyle sözleşme gereğince ödenmesi gereken --------- kuru üzerinden hesaplanması suretiyle ---- harca esas değer üzerinden ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline her türlü yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava (birleşen dava) dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında --- tarihinde --- Elektrik üretim kapasiteli ----- imzalandığını;

bu sözleşme ile davalı yüklenicinin ------ günde teslimini üstlendiğini; davalının edimini süresinde yerine getirmediğini, gecikmiş tesliminin de ayıplı işleri içerdiğini; bu nedenle ----- hiç bir zaman bu kapasiteyle çalışamadığını; bu nedenle üçüncü şahıslara tamir ettirmek zorunda kaldıklarını belirterek hem eksik ve ayıplı iş bedelini hem üretim kaybı nedeniyle uğradığı zararı hem de sözleşme gereği cezai şartı talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap (asıl dava ) dilekçesinde özetle; davacının , davasını netleştirmeli ve net bir şekilde TL üzerinden veya ----- üzerinden açması gerektiğini, davacının iki seçenekten birini seçmeksizin, TL tutarın, sözleşme gereği usd kuru üzerinden ödenmesini talep edeyeceğini,birleştirme talepleri olduğunu, ------- mahkemesi nezdinde, Taraflar arasında, aynı sözleşmesel ilişkiden doğan derdest dava mevcut olduğunu, müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşmesel borç ve yükümlülüklerini ifa etmediğini, taraflar arasındaki protokol ile dava konusu ödeme talebi şarta da bağlandığını,

şartın gerçekleşmediği ve şartın gerçekleşmediği ahvalde davanın redde muhtaç olduğunun sabit olduğunu, protokol’de ödeme şarta bağlandığını, davacının protokol’ün imzalanması sonrasında da tesis’teki eksiklik ve kusurları gidermediğini, bu sebeple de, şart tahakkuk etmemiş, ödemeye hak kazanamadığını, müvekkili tarafından protokol sonrası keşideedilen ihtarnameler ile de davacı taleplerinin aksızlığı, ödemeye hak kazanamadığının sabit olduğunu, Davacı tarafa, talebini netleştirmesi yönünden kesin süre verilmesini, aksi takdirde, dava dilekçesinin usuli eksiklik sebebiyle reddine, Bekletici sorun yapılması talebimiz kabul olunmadığı ahvalde,

aralarındaki sebep, talep ve taraf bağlantısı sebebiyle, Sayın Mahkeme huzurundaki işbu davanın--- görülmekte olan ---- dosya ile birleştirilmesine, Birleştirme talepleri kabul olunmadığı ahvalde,---- Esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davanın Mahkeme tarafından bekletici sorun yapılmasına,Dava konusu uyuşmazlık, tanıkla ispat sınırın üzerinde olduğundan ve tanık dinletilmesine muvafakati bulunmadığını, Davacı’nın tanık dinletilmesi talebinin reddine,Davacı’nın haksız, hukuka, kanuna, sözleşmeye aykırı, ispattan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, dedi.Davalı vekili cevap (birleşen dava ) dilekçesinde özetle;,

zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca ara buluculuk görüşmelerinde dava konusu kalemlerin ara buluculuğa konu edilmediğini bu nedenle iş bu dava yönünden de ara buluculuk şartının gerçekleşmediğini savunmuş; kaldı ki, müvekkili tarafından sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiğini, makinenin davalıya teslim edildiğini, kendilerinden kaynaklı hiç bir olumsuzluğun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.Asıl davada davacı vekili --- sistemi üzerinden göndermiş olduğu --- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı tarafın da birleşen dava yönünden feragati haline vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.Birleşen davada davacı vekili --- sistemi üzerinden göndermiş olduğu ---- tarihli dilekçesi ile.

Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasına birleştirilen---- Esas sayılı dava dosyasından feragat ettiklerini , herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davacı tarafın feragati halinde de davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.Feragat, HMK md. 307 maddesi gereğince davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310).

Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311).Sonuç olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; asıl dava yönünden davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu, birleşen dava yönünden de davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragata dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu, taraf vekillerinin birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığı görülmekle feragat nedeniyle her iki davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.