İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/814 K.2021/970

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/814 Esas

KARAR NO :2021/970

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/10/2020

KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;--- tarihinde sürücü ---- plakalı aracıyla ---- kavşağında seyir halindeyken sürücü ---- aracıyla kavşak içerisinde çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle ----çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve --- tedavi gördüğünü, olay nedeniyle --- numarasıyla kovuşturma yapıldığını, aracın davalı --- sigortalı olduğunu ileri sürerek --- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusuru oranında davalı şirket tarafından ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesi gerektiğini, ---- kusur raporunun alınması gerektiğini, maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ----tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının maluliyet raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle de fiziki muayenesi yapılarak ve tüm tedavi geçmişi birlikte değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini,

indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faizinin talep edilememesi gerektiğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından huzurdaki dava fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak--- üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmıtır.

Yargılama aşamasında davacı vekili --- sistemi üzerinden göndermiş olduğu --- tarihli dilekçesi ile davalı taraftan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizin --- tarihli - numaralı ara kararıyla; Davacı vekilinin --- tarihli feragat dilekçesinin davalı taraf/vekiline tebliğine, - numaralı ara kararı ile taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücretlerine yönelik bir anlaşma bulunup bulunmadığı hakkında beyanda bulunmak ve buna ilişkin anlaşma metnini dosyaya sunmak üzere taraf vekillerine 1 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından--- sistemi üzerinden gönderilen --- tarihli dilekçesi ile, dilekçe ekinde sulh protokolü fotokopisinin sunulduğu, davacı vekili ---- ödeme yapıldığını, talepler bakımından davanın konusuz kalmış olduğunu, davacının feragat beyanları doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasını talep ettiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)

Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde, davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan yargılamada öninceleme duruşmasının yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, sulh protokolü, davalı vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyanlarını dosyaya sunulduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.