İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/405 K.2024/767

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/405

KARAR NO : 2024/767

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----Bölge Müdürlüğü tarafından davalı ---- firması arasında, "11.12.13. ve 15. Demiryolu Bakım Onarım Müdürlüklerinin mıntıkasında

dağınık yerlerde bulunan yaklaşık 6.179 adet hurda beton traverslerin, bulunduğu yerden sahamızda

kırım yapılmadan olduğu şekli ile teslim alınmak, nakliye ve diğer giderlerinin alıcıya ait olmak

üzere teslim alındığı sahalarda herhangi bir atık malzeme bırakılmaması ve çevre temizliği

yapılması kaydıyla satışının yapılması" işi kapsamında 16.03.2020 tarih ve ------sayılı satış

sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince satışı yapılan hurda beton traverslerin, 11.05.2020

tarihinde davalı firmanın yetkilisi olan davalı ... teslim edildiği ve teslim edildiğine dair

tutanağın düzenlendiği, davalı firma ve diğer davalı ...taraflar arasındaki sözleşme

hükümlerine uymayarak davacıya teslim edilmesi gereken 7.185,36 kg bağlantı malzemesini teslim

etmediği, konuyla ilgili davacı tarafından yapılan soruşturma neticesinde alınan 16.7.2020 tarih ve

---- tarihli TCDD Teftiş Kurulu Müfettişliği Soruşturma Raporu ve 28.07.2020 tarih ve

---- sayılı Raportesinde "----- malzeme sahasından firmaya teslim edilen 760

adet hurda traverslerin üzerinde toplamda 9375,36 kg. küçük malzeme bulunduğu, 122. Yol Bakım

Şefliğince bahse konu küçük malzemelerden 2190 kg'ın teslim alındığı dikkate alındığında firmanın

Teşekkülümüze teslim edilmesi gereken 7185,36 kg. küçük malzeme daha bulunduğu, konuyla ilgili

olarak, ---- Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.06.2020 tarih ----- Soruşturma,

---- Esas, ------ İddianame numaralı İddianamede değinilen deliller ve tüm dosya kapsamı

birlikte değerlendirildiğinde, şüpheli ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair dava açmaya

yeter delil elde edildiği, anlaşılmakla konuya ilişkin davanın ----- Asliye Ceza Mahkemesinin

--- Mahkeme Esas numaralı dosyasında görüldüğü, -----. Firma yetkilisi

... konuya ilişkin olarak emniyet ekiplerine vermiş olduğu ifadesinde, her ne kadar daha

önce hiç almadığı ve anlaşmalarında da olmayan bahse konu küçük malzemeleri Yol Bakım İşçisi

...'ın işe yaramayacağını söylemesi ve alıp götürmesi için izin vermesi üzerine

hurdacıya sattığını beyan etmiş ise de, ...'ın suçtan kurtulmaya dönük ve hayatın olağan

akışına aykırı beyanlarda bulunduğu, bu nedenle ilgilinin beyanlarına itibar edilmediği ve yüklenici

firmanın sözleşmeye aykırı olarak ----- İstasyonu malzeme sahasından teslim aldığı 760 adet

hurda beton traverslerin üzerinde bulunan 9.375,36 kg hurda demir bağlantı malzemesinden 1040

kg'ını özel bir hurdacıya satması, 7.185,36 kg'ını ise davacıya teslim etmemesi nedeniyle kusurlu

olduğu, bu durumda sözleşme ve eki teknik şartnamesinde yer alan "Yüklenicinin teknik ve idari

şartnameye aykırı davranışlarda bulunulması durumunda İdareye verilen veya yatırılan tüm

ödemeler ve teminatlar idareye gelir kaydedilir. Satışı yapılan hurda beton traverslerin üzerindeki

demir bağlantı malzemelerinin sökülmesine müteakip hemen ilgili Yol Bakım Onarım Şefliğine

tutanakla teslim edeceklerdir. İdare sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkına sahiptir. Eksik gelen

bağlantı malzemelerinin tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile yükleniciden tanzim edilecektir."

hükümlerine istinaden yüklenici tarafından davacıya verilen veya yatırılan tüm ödemeler ile

teminatların gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedilmesi ve davacıya teslim edilmeyen 7.185,36 kg.

bağlantı malzemesinin tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile hesaplanarak yükleniciden tazmin

edilmesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, bu itibarla mali yönden 1-TCDD ----. Bölge

Müdürlüğü ile ------firması arasında imzalanan 16.03.2020 tarih

ve ------ sayılı satış sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin bahse konu iş kapsamında satışı yapılan

6179 adet hurda beton traverslerden halihazırda ne kadarının Yükleniciye teslim edildiğinden

bağımsız olarak sözleşme eki teknik şartnamesinde yer alan "Yüklenicinin teknik ve idari şartnameye

aykırı davranışlarda bulunulması durumunda İdareye verilen veya yatırılan tüm ödemeler ve

teminatlar idareye gelir kaydedilir." hükmüne istinaden yüklenici tarafından 6179 adet hurda beton

travers satışı için davacıya yatırılmış olan 9.144,25 TL tutarındaki ödeme ile 464TL tutarındaki kesin

teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği, sözleşme eki teknik şartnamesinde yer alan "satışı yapılan

hurda beton traverslerin üzerindeki demir bağlantı malzemelerinin sökülmesine müteakip hemen

ilgili yol bakım onarım şefliğine tutanakla teslim edeceklerdir. eksik gelen bağlantı malzemelerinin

tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile yükleniciden tazmin edilecektir." hükmüne istinaden

yüklenici tarafından davacıya teslim edilmeyen 7185,36 kg bağlantı malzemesinin tutarı piyasadaki

rayiç bedelin 5 katı ile hesaplanarak yükleniciden tazmin edilmesi gerektiği" uygun mütalaa

edilmiştir.” şeklinde kanaat belirtildiği, olayla ilgili TCDD Demiryolu Bakım Servis Müdürlüğü, Yol

Bakım Kontrolörlüğü, Yol Bakım Kontrolörlüğü, 04.06.2020 tarihli hazırlanan Soruşturma

Raporunda "İdaremiz ile ----- Arasında 16.03.2020 tarihinde imzalanan ---

sayılı sözleşme ile ----- Bölge Müdürlüğü mıntıkasında 6179 adet hurda beton travers satışı

kapsamında 12 Demiryolu Bakım Müdürlüğü mıntıkasındaki hurda beton travers satışı için ilk

olarak 05.05.2020 tarihinde söz konusu sözleşmenin sipariş listesi Madde-1 "satışı yapılacak söz

konusu hurda beton traverslerin, ilgili işyerince görevlendirilecek personel nezaretinde teslim

edilecektir, uygun olarak teslim edildiği ve tesellüm tutanağının yapıldığı, hurda malzeme

bedelleri, malzemeyi teslim eden işyeri tarafından tanzim edilecek (-----) modelle en yakın

TCDD veznesine yatırılarak ödeme yapıldıktan sonra teslimatta bulunacaktır" a uygun olarak

paranın TCDD hesabına yatırıldığını gösterir dekonttan sonra teslimat yapıldığı, Yüklenici Firmanın

4 sefer küçük malzeme hurdası getirdiği, iş sonunda topluca bir tutanak yapılacağından herhangi bir

tutanak tanzim edilmediği, 29.05.2020 tarihinde bir kısım küçük malzemenin hurdacıya satıldığının

tespit edilmesi üzerine kurum adına şikayetçi olunduğu ve çalınan 1040 kg hurdanın yol bakım

şefliğince teslim alındığı, tüm işlemlerin 16.03.2020 tarih ve ----- sayılı sözleşme hükümlerine

uygun olarak yapıldığı, bu nedenle sorumlu personel olmadığı tespit edilmiş olup takdir ve

tensiplerinize arz ederim" denildiği, TCDD Teftiş Kurulu Müfettişliği Soruşturma Raporu

doğrultusunda TCDD --- Bölge Müdürlüğü, Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü,

07.08.2020 gün ve ----- sayılı davalı şirkete gönderilen yazı ile davacıya teslim edilmeyen

7.185,26 kg bağlantı malzemesinin Teknik Şartnamenin 7. maddesi (b) bendine göre piyasa rayiç

bedelinin 5 (beş) katı ile BAKİYE BEDEL 38.408,50 TL'nin davalı şirketten tazmini için 15 gün

süre vermiş, belirtilen sürede ödenmediği takdirde, yasal takibata başlanacağı hususu belirtildiği,

davalı şirket 17.08.2020 tarihli dilekçesi ile hurda beton travers almadığını beyan ederek itiraz ettiği,

TCDD ----Bölge Müdürlüğü, Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü, 20.08.2020 gün ve ---- nolu yazı ile davalıdan kayıp malzeme bedeli (38.408,50 TL) talep ettiği, akabinde davacı

tarafından TCDD ----. Bölge Müdürlüğü, Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü, 20.08.2020

gün ve ---sayılı yazı ile 16.03.2020 tarih ve ---- sayılı Hurda Beton Travers Satış

Sözleşmesi tek taraflı olarak feshettiği, fesih olur yazısı davalı şirkete, TCDD ---- Bölge Müdürlüğü,

Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü, 21.08.2020 gün ve ----- sayılı yazı ile

bildirildiği, Davalı şirketin, söz konusu yazıya 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile talep edilen bedelden

sorumluluğu bulunmadığını belirttiği, dava konusu talepler için davacı şirkete zorunlu arabuluculuk

başvurusunda bulunulduğu, davalı taraf ile yapılan 13.01.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesinde

anlaşmaya varılamadığı, Satış Sözleşmesinin yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda

uygulanacak hükümler başlıklı 7. maddesinin "7.1-Sözleşme yaptıktan sonra, yüklenicinin

taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya

tamamen yerine getirilmemesi üzerine Kuruluşun cezalı olarak en az 10 gün daha süresi ve nedenleri

açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve

hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı irat kaydedilir. Sözleşme feshedilerek hesabı genel

hükümlere göre tasfiye edilir. Gelir kaydedilen kesin teminat yüklenicinin borcuna mahsup edilmez,

yüklenicilere yapılan sözleşmenin uygulanmasında ve fesih halinde öncelikle sözleşme hükümlerine

sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde Borçlar Kanunu ve diğer merci mevzuata göre işlem

yapılır. Yüklenici borç ve alacağı tasfiye edilir. Yükleniciler akdin fesih tarihinde itibaren 1(bir) yıl

süre ile TCDD hükümlerine iştirak ettirilmezler." şeklinde olduğu; sözleşme eki olan Hurda Beton Travers Satış Teknik Şartnamesinin "7- a) Satışı yapılan hurda beton traverslerin üzerindeki demir

bağlantı malzemelerinin sökülmesine müteakip hemen ilgili Yol Bakım Onarım Şefliğine tutanakla

teslim edeceklerdir. Beton traverslerin kırımı kesinlikle TCDD sahasında yapılmayacaktır, aksi

takdirde teknik şartnamenin bu ve diğer maddelerine uymama sonucu satış işlemi durdurulacaktır.

İdare sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisine sahiptir. b.) ....anılan bağlantı malzemeleri tartım

neticesinde TCDD yetkililerinin tutanakla teslim edilecektir. eksik gelen bağlantı malzemelerinin

tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile yükleniciden tazmin edilecektir. 10- Yüklenicinin teknik ve

idari şartnameye aykırı davranışlarda bulunulması durumunda İdareye verilen veya yatırılan tüm

ödemeler ve teminatlar idareye gelir kaydedilir." şeklinde olduğu; davalıların Satış Sözleşmesi

yükümlülüklerine aykırı davrandıkları ve davalı şirketin tüm taleplere rağmen kayıp malzeme bedeli

olan 38.408,50TL'nin ödemesinin yapılmadığı, davalılardan ... hakkında -----

Cumhuriyet Başsavcılığı, ----- Soruşturma No Ve ----- Esas No -- İddianamesinde

"TCDD ile demiryollarındaki traversleri kırması için anlaşma yapılan-----

isimli firmada müteahhit ...'ın demiryollarında bulunan beton blokları kırdığı ve bu

betonların içinden çıkan hurda demir parçalarını ayıkladığı, bu demir parçaların selet ve trifon diye

tabir edilen parçalarını TCDD'ye verip kalan kısımları yaptığı iş karşılığı kendisine aldığı, olay

günü görevli ... 'ın ...'ın getirdiği hurdaları depoya döktüğü sırada demir

parçalarının az olmasından şüphelenerek travers kırılan sahaya gittiği, burada ismini bilmediği bir

kişinin gündüz saatlerinde bir aracın geldiğini, hurda demir parçalarının bu araca yüklenerek

götürüldüğünü bildirdiği, bunun üzerine ...'ın hurdacıya giderek kontrol ettiği,

hurdacının dükkanında bahse konu selet ve trifon tabir edilen malzemeleri görmesi üzerine kolluğa

haber verdiği, TCDD' nda Yol Bakım Şefi olarak görev yapan müşteki ...’in yol

bakım işçileri ... ve ...'ın olay nedeniyle şikayetçi oldukları, Şüpheli ----- beyanında her ne kadar suça konu demir parçalarını ...'ın işe yaramayacağını

söylediğini ve alıp götürmesi için izin verdiğini beyan etmiş ise de, şüphelinin suçtan kurtulmaya

dönük ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulunduğu, bu nedenle şüphelinin beyanlarına

itibar edilmediği değinilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin

yukarıda sevk maddeleri belirtilen üzerine atılı suçu işlediğine idari dava açmaya yeter delil elde

ettiği anlaşılmakla, şüphelinin yargılamasının yapılarak takdiri mahkemenize ait olmak üzere

yukarıda sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına... Kamu adına talep ve iddia olunur. "

denildiği, akabinde davalı ... hakkında ---- Asliye Ceza Mahkemesi, ---

sayılı dosyası ile kovuşturma dosyası açılmış olup yargılama halen devam ettiği, davalı ...

dava konusu zarardan sorumluluğu bulunduğundan davalıdan haksız fiil nedeniyle tazminat talep

etmek için huzurda görülen davayı açma zorunluluğu, davalı .-----. ile yapılan

Satış Sözleşmesi nedeniyle davacıya teslim edilmeyen bağlantı malzemesinin bedeli bakiye

38.408,50TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve

müştereken 07.08.2020 gün ve ----- sayılı yazı tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili

talebinin kabulünü talep ettikleri beyan edilmiş ve Satış Sözleşmesi nedeniyle davacıya teslim

edilmeyen bağlantı malzemesinin bedeli bakiye 38.408,50TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken, 07.08.2020 gün ve---- sayılı yazı

tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep eden davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davalı yana hükmed---- özetle: Davalı şirketin ----Noterliğinin 08/06/2021 tarih ----

sayı ile tasdikli 31/05/2021 tarihli ----- sayılı Genel Kurulu kararı uyarınca terkin edilmiş ve

09/06/2021 tarihli --- sayılı---- Gazetesi'nde terkin edildiği yayımlandığı, ilgili

--- Gazetesinin ibraz edildiği, bu nedenle davalı şirketin tüzel kişiliğinin kalmadığı, HMK m.114/1-d hükmü gereğince yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları dava şartı olup tüzel kişiliği olmayan şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, terkin edilen şirketin covid 19 salgınının başlaması ve davacı kurumun yer göstermemesi nedenleriyle dava dilekçesinde belirtilen beton traversleri davacı kurumdan teslim

almadığı, davacı kurumun, kendisini yetkili diye tanıtan ... isimli şahsa beton traversleri teslim ettiğini dava dilekçesinde beyan ettiği ve ...'a teslim edildiğine dair 11/05/2020

tarihli tutanağı dava dilekçesinde ek-3'de ibraz ettiği, ... isimli şahısın terkin edilen

şirket ile hiçbir bağlantısı olmadığı, davacı kurum yetkili olduğunu iddia ederek beton traversleri

teslim alan şahıstan yetkili olduğuna dair resmi bir belge istemeden yetkisiz bir kişiye teslimat

yaparak kendisinin kusurlu davrandığı, terkin edilen şirket ile davacı kurum arasında yapılan

sözleşmenin özel koşullar 2-11. Maddesinde ''Alıcı malzemeyi teslim almaya yetkili elemanların

listesini TCDD'ye bildirecektir. Alıcı firmaca yetkilendirilmiş bu elemanlar her bir satış noktasında

teselsül işlemine başlamadan önce firmaca verilmiş yetki belgesi ve kimliklerini TCDD tesellüm

elemanlarına ibraz edeceklerdir.'' hükmü yer aldığı, bu sözleşme hükmü gereğince terkin edilen

şirket tarafından TCDD'ye yetkilendirilmiş elemanların listesi bildirilmeden yetki belgesi istenmeden

firma ile bağlantısı olmayan ... isimli şahsa teslimat yapan davacının, kendi kusurundan

doğan zararını firmadan tahsil etmeye çalışması hukuka aykırı olup davanın esasına girilmesi halinde

bu nedenlerden dolayı davanın reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle; müvekkilim yönünden davanın

reddine karar verilmesini; yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar

verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...’ın, kendisi tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde

özetle: Davalı şirketin almış bulunduğu malzemelerin ne amaca dayalı olarak kendisine verildiğini

anlayamadığı, davacı idarece 04.06.2020 tarihinde 6500TL teminat yatırması halinde işe

başlayabileceğinin söylendiği, kendisinin de talep edildiği üzere 04.06.2020 tarihinde, 6500TL

teminat yatırdığı ve hemen akabinde işe başladığı, sahaya kendisini götüren ve işe başlatan ise yine

davacı olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Hurda Beton Traverslerin teslim

edilmediğini ileri sürdüğü, oysa ki teslimatta hiçbir sorun olmadığı, teslim yerinin ----- olduğu

ve 05.05.2020 tarihinde 450 adet, 11.05.2020 tarihinde ise 310 adet (toplam olarak) 760 adet Hurda

Beton Traversler Yol bakıcısı ..., ----- nolu bakım şefi ... isimli

çalışanlara veya yetkililere teslim edildiği, teslim edildiği hususunda tesellüm tutanağı düzenlendiği,

hal böyle olduğu halde ne amaca dayalı olarak davalı gerçek kişi hakkında bu davanın açıldığını

anlayamadığı beyan edilmiş ve davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.

Teknik bilirkişi heyeti 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" Bu durumda;

Birden çok kişinin, birlikte bir zarara sebebiyet verilmesiyle ilgili Yargıtay kararına

bakıldığında;

Yargıtay ---- Hukuk Dairesi -----. TBK 61. maddede "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı

zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa

ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesini içermektedir. Hal böyle olunca, davalıların meydana

gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi

usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir” şeklinde karar verildiği incelenmiştir.

Ez cümle nihai olarak;

Davacının davalılardan bağlantı malzemesinin bakiye bedeli olan 38.408,50TL'yi

1. TASFİYE HALİNDE ----- ŞİRKETİ’nin ve DAVALI ...’ın; meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları;

C. Hurda Beton Travers Satış Teknik Şartnamesi’nin "7- a) Satışı yapılan hurda beton traverslerin üzerindeki demir bağlantı malzemelerinin sökülmesine müteakip hemen ilgili Yol Bakım Onarım Şefliğine tutanakla teslim edeceklerdir. Beton traverslerin kırımı kesinlikle TCDD sahasında yapılmayacaktır, aksi takdirde teknik şartnamenin bu ve diğer maddelerine uymama sonucu satış işlemi durdurulacaktır. İdare sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisine sahiptir. b) ....anılan bağlantı malzemeleri tartım neticesinde TCDD yetkililerinin tutanakla teslim edilecektir. eksik gelen bağlantı malzemelerinin tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile yükleniciden tazmin edilecektir." şeklinde olduğu;

D. BORÇLAR MEVZUATINA YÖNELİK İNCELEME NETİCESİNDE

1. Davacı dava dilekçesinde - davalı ...’ın haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu, - davalı şirketin ise davacı ile davalı şirket arasında kurulan sözleşme uyarınca davacıya teslim edilmeyen bağlantı malzemesinin bakiye bedelinden sorumlu olduğu, belirtilmiş olup buna göre 38.408,50TL'nin 07.08.2020 gün ve ----- sayılı yazı tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği,

2. Davacı ile davalı şirket arasında 16.03.2020 tarihinde adi yazılı şekilde -----sayılı “Satış Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede davacının satıcı, davalı şirketin de alıcı olarak anıldığı, sözleşmenin davalı tarafından 20.08.2020 tarihinde ----- sayılı yazı ile sonlandırıldığı,

3. Hukukumuzda kabul edilen “borcun nispiliği” ilkesince sözleşmeden doğan borçların sadece

ilgilisine karşı ileri sürülebileceği, buna ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel

Kurulu’nun ----- kararının da “Yargısal kararlarda ve

doktrinde "borç ilişkilerinin nispiliği ilkesi" denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler, kural

olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar. Nispi

nitelikteki borç ilişkisine üçüncü kişiler, alacaklı veya borçlu olarak dâhil edilemez.” şeklinde

olduğu; dolayısıyla sözleşme tarafı olmadığı anlaşılan davalı ...’ın (TBK’nın

genel hükümleri uyarınca “borç ilişkisinin kaynakları”, sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz

zenginleşme olup) sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı;

takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

4. Bununla birlikte sözleşmenin özel koşullar 2-11. maddesinin ''Alıcı malzemeyi teslim almaya

yetkili elemanların listesini TCDD'ye bildirecektir. Alıcı firmaca yetkilendirilmiş bu

elemanlar her bir satış noktasında teselsül işlemine başlamadan önce firmaca verilmiş yetki

belgesi ve kimliklerini TCDD tesellüm elemanlarına ibraz edeceklerdir.'' şeklinde olduğu;

ancak davalılardan ...’ın diğer davalı şirketin TBK m. 40 hükmünce yetkili

temsilcisi olduğunu gösteren delile rastlanmaması ve davalı şirketin de davalı ...

----- şirketin temsilcisi olmadığını beyan ettiği görülmekle davalı ...’ın

davalı şirketi temsil yetkisine sahip olmadığı, dolayısıyla TBK m. 40/I hükmü gereğince

yetkili temsilci olmadığı anlaşılan davalı ... tarafından davalı şirket adına ve

hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının, davalı şirketi bağlamayacağı; bu sebeplerle

davalı ...’ın sözleşme tarafı olmaması sebebiyle sözleşmesel sorumluluğunun

olmadığı ve de davalı şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle davalı şirket adına ve

hesabına hukuki işlem yapamayacağı kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

5. Her ne kadar davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmesel sorumluluk

altında olmasa da davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça, davalı ...’ın

“haksız fiil dolayısıyla” sorumlu olduğunun beyan edildiği; her ne kadar davalı şirketin

yetkili temsilcisi olmasa bile TBK m. 49 hükmü gereğince haksız fiil dolayısıyla davalı

...’ın sorumlu olup olmadığının irdelenmesi gerekeceği; TBK m. 49/ hükmünün

“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle

yükümlüdür.” şeklinde olduğu; yukarıdaki teknik inceleme neticesinde her iki davalının da

kusurlu/sorumlu olduğu yönünde tespitin yapıldığı görülmekle haksız fiil dolayısıyla davalı

...’ın sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın

Mahkeme’ye ait olduğu,

6. Ayrıca yukarıdaki teknik inceleme neticesinde her iki davalının da kusurlu/sorumlu olduğu

yönünde tespitin yapıldığı görülmekle davalı şirketin de davacı ile aralarında imzalanan

sözleşmeden doğan sorumluluk kapsamında sorumluluğunun bulunduğu; böylece davalı

şirketin sözleşmeden doğan sorumluluğunun, davalı ...’ın ise haksız fiilden doğan

sorumluluğunun olduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

7. Asıl alacak talebi yönünden: Hal böyle olmakla TBK m. 61 hükmü “Birden çok kişi birlikte

bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu

oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde

olup TBK m. 162/II hükmü gereğince davalılar arasında (yukarıdaki teknik değerlendirmede

açıklandığı üzere) 38.408,50TL. yönünden müteselsil sorumluluğun olduğu kanaatine

varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

8. Faiz talebi yönünden:

- Dosya kapsamına sunulan davacı tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli, ---- sayılı belgede (davaya konu edilen) 16.03.2020 tarihli,

----- sayılı sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin belirtildiği ve

davacıya teslim edilmeyen 7.185,36kg. bağlantı malzemesinin Teknik Şartname’nin 7-b

maddesine göre piyasa rayiç bedelinin 5 katı ile tahsil edilmesinin talep edildiği, davalı

şirket tarafından 04.06.2020 tarihinde 6.500TL.nin yatırıldığı anlaşılmakla 7.185kg. X

rayiç bedel 6,25TL.= 44.908,50TL. – 6.500TL. = 38.408,50TL.nin 15 gün içinde

ödenmesinin davalı şirketten istendiği;

- Dosya kapsamı incelendiğinde işbu yazının muhatabı olan davalı şirkete ne zaman

ulaştığı/vardığı bilgisine rastlanmadığı; ancak yine davacı tarafından düzenlenen

19.08.2020 tarihli, ----- sayılı belgede davalı

şirketin davacıya 17.08.2020 tarihinde dilekçe sunduğunun beyan edildiği/aynı zamanda

davalı şirket tarafından 17.08.2020 tarihinde dilekçe sunduğunun görüldüğü; dolayısıyla

davacı tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli belgenin davalı şirkete 17.08.2020

tarihinde vardığı/ulaştığı kabul edilir ise bu halde davalı şirkete tanınan 15 günlük sürenin

sonunda, yani TBK m. 92/I,b.11 ve m. 117/II hükmünce 02.09.2020 tarihinde davalı

şirketin temerrüde düşmüş sayılabileceği ve bu tarihten dava tarihi olan 29.06.2021

tarihine kadar faizin istenebileceği kabul edilir ise davacı tarafından ticari faizin talep

edildiği görülmekle buna ilişkin faizin 4.905,77TL. olarak hesaplanabileceği; bununla

birlikte anılan yazı, davacı tarafından davalı ...’a gönderilmediğinden

hesaplanan faizden davalı ...’ın sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı; takdirin

elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

" görüşünü bildirir ortak ek rapor düzenlenmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine ek rapor düzenletildiği görüldü.

Bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında:

" KANAAT

Sayın Mahkemece 23.05.2024 tarihinde tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup tüm dosya incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere A. Usul mevzuatı gereğince davalı şirkete karşı dava açılıp açılmayacağını takdirin, Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

B. TEKNİK İNCELEME NETİCESİNDE

Davacının davalılardan bağlantı malzemesinin bakiye bedeli olan 38.408,50TL'yi davalılardan isteyebileceği; davalı ...’ın müteselsilen sorumlu olduğu,

C. BORÇLAR MEVZUATINA YÖNELİK İNCELEME NETİCESİNDE

1. Davacı, dava dilekçesinde davalı ...’ın haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu, davalı şirketin ise davacı ile davalı şirket arasında kurulan sözleşme uyarınca davacıya teslim edilmeyen bağlantı malzemesinin bakiye bedelinden sorumlu olduğu, belirtilmiş olup 38.408,50TL'nin 07.08.2020 gün ve----- sayılı yazı tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği,

2. Davacı ile davalı şirket arasında 16.03.2020 tarihinde adi yazılı şekilde ------ sayılı “Satış Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede davacının satıcı, davalı şirketin de alıcı olarak anıldığı, sözleşmenin davalı şirket tarafından 20.08.2020 tarihinde ---- sayılı yazı ile sonlandırıldığı,

3. Hukukumuzda kabul edilen“borcun nispiliği” ilkesince sözleşmeden doğan borçların sadece

ilgilisine karşı ileri sürülebileceği, buna ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel

Kurulu’nun ----- kararının da “Yargısal kararlarda ve

doktrinde "borç ilişkilerinin nispiliği ilkesi" denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler, kural

olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar. Nispi

nitelikteki borç ilişkisine üçüncü kişiler, alacaklı veya borçlu olarak dâhil edilemez.” şeklinde

olduğu; dolayısıyla sözleşme tarafı olmadığı anlaşılan davalı ...’ın (TBK’nın

genel hükümleri uyarınca “borç ilişkisinin kaynakları”, sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz

zenginleşme olup) sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı;

takdirin, elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

4. Bununla birlikte sözleşmenin özel koşullar 2-11. maddesinin ''Alıcı malzemeyi teslim almaya

yetkili elemanların listesini TCDD'ye bildirecektir. Alıcı firmaca yetkilendirilmiş bu

elemanlar her bir satış noktasında teselsül işlemine başlamadan önce firmaca verilmiş yetki

belgesi ve kimliklerini TCDD tesellüm elemanlarına ibraz edeceklerdir.'' şeklinde olduğu;

ancak davalılardan ...’ın, diğer davalı şirketin TBK m. 40 hükmünce yetkili

temsilcisi olduğunu gösteren delile rastlanmaması, TBK m. 547/I1 hükmü gereğince ticari

temsilci olduğunun anlaşılamaması ve davalı şirketin de davalı ...’ın şirketin

temsilcisi olmadığını beyan ettiği görülmekle davalı ...’ın davalı şirketi temsil

yetkisine sahip olmadığı, dolayısıyla TBK m. 40/I hükmü gereğince davalı şirketin yetkili

temsilcisi olmadığı anlaşılan davalı ... tarafından davalı şirket adına ve hesabına

yapılan hukuki işlemin sonuçlarının, davalı şirketi bağlamayacağı; bu sebeplerle davalı

...’ın, sözleşme tarafı olmaması sebebiyle sözleşmesel sorumluluğunun

olmadığı ve de davalı şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle davalı şirket adına ve

hesabına hukuki işlem yapamayacağı kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın

Mahkeme’ye ait olduğu,

5. Her ne kadar davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmesel sorumluluk

altında olmasa da davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça, davalı ...’ın

“haksız fiil dolayısıyla” sorumlu olduğu beyan edildiği için (her ne kadar davalı şirketin

yetkili temsilcisi olmasa bile) TBK m. 49 hükmü gereğince “haksız fiilden sorumluluk”

dolayısıyla davalı ...’ın sorumlu olup olmadığının irdelenmesi gerekeceği; TBK

m. 49/I hükmünün “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı

gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğu; teknik inceleme neticesinde her iki davalının da

kusurlu/sorumlu olduğu yönünde tespitin yapıldığı görülmekle haksız fiil dolayısıyla davalı

...’ın sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varıldığı; ayrıca teknik inceleme

neticesinde her iki davalının da kusurlu/sorumlu olduğu yönünde tespitin yapıldığı

görülmekle davalı şirketin de, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeden doğan sorumluluk

kapsamında sorumluluğunun bulunduğu; hal böyle olmakla davalı şirketin sözleşmeden

doğan sorumluluğunun, davalı ...’ın ise haksız fiilden doğan sorumluluğunun

olduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

6. Davalı ... hakkındaki, ---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin --- kararının --- BAM ---- CD.---- kararı ile 16.10.2023 tarihinde bozulduğu, yargılamanın ----- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyası ile devam ettiği,

7. Asıl alacak talebi yönünden:TBK m. 61 hükmü “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde,haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde olup TBK m. 162/II hükmü gereğince davalılar arasında (teknik değerlendirmede açıklandığı üzere) 38.408,50TL. yönünden müteselsil sorumluluğun olduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 8. Faiz talebi yönünden:

- Dosya kapsamına sunulan davacı tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli, ----- sayılı belgede (davaya konu edilen) 16.03.2020 tarihli, ----- sayılı sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin belirtildiği ve davacıya teslim edilmeyen 7.185,36kg. bağlantı malzemesinin Teknik Şartname’nin 7-b maddesine göre piyasa rayiç bedelinin 5 katı ile tahsil edilmesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından 04.06.2020 tarihinde 6.500TL.nin yatırıldığı anlaşılmakla 7.185kg. X rayiç bedel 6,25TL.= 44.908,50TL. – 6.500TL. = 38.408,50TL.nin 15 gün içinde ödenmesinin davalı şirketten istendiği;

- Dosya kapsamı incelendiğinde işbu yazının muhatabı olan davalı şirkete ne zaman

ulaştığı/vardığı bilgisine rastlanmadığı; ancak yine davacı tarafından düzenlenen

19.08.2020 tarihli, ----- sayılı belgede davalı

şirketin davacıya 17.08.2020 tarihinde dilekçe sunduğunun beyan edildiği/aynı zamanda

davalı şirket tarafından 17.08.2020 tarihinde dilekçe sunduğunun görüldüğü; dolayısıyla

davacı tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli belgenin davalı şirkete 17.08.2020

tarihinde vardığı/ulaştığı kabul edilir ise bu halde davalı şirkete tanınan 15 günlük sürenin

sonunda, yani TBK m. 92/I,b.1 ve m. 117/II hükmünce 02.09.2020 tarihinde davalı

şirketin temerrüde düşmüş sayılabileceği ve bu tarihten dava tarihi olan 29.06.2021

tarihine kadar faizin istenebileceği kabul edilir ise davacı tarafından ticari faizin talep

edildiği görülmekle buna ilişkin faizin 4.905,77TL. olarak hesaplanabileceği2; bununla

birlikte anılan yazı, davacı tarafından davalı ...’a gönderilmediğinden

hesaplanan faizden davalı ...’ın sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı; takdirin

elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu,

*---- Asliye Ceza Mahkemesi ---- esas ve ---- esas sayılı dosyalara ait kayıtlar, *--- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosya uyap kayıtları, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ------ firması arasında ''11.12.13 ve 14. Demiryolu Bakım Onarım Müdürlüklerinin mıntıkasında dağınık yerlerde bulunan yaklaşık 6.179 adet hurda beton traverslerin, bulunduğu yerden sahada kırım yapılmadan olduğu şekli ile teslim alınmak, nakliye ve diğer giderlerinin alıcıya ait olmak üzere teslim alındığı sahalarda herhangi bir atık malzeme bırakılmaması ve çevre temizliği yapılması kaydıyla satışının yapılması'' işi kapsamında 16.03.2020 tarih ve ---- sayılı satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, sözleşme gereğince satışı yapılan hurda beton traversler,

11.05.2020 tarihinde davalı ------ firma yetkilisi adına diğer davalı ...'a teslim edildiği, teslime dair tesellüm belgelerinin dosya arasında yer aldığını, davalı firma ve diğer davalı ...'ın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uymadan davacıya teslim edilmesi gereken 7.185,36 KG bağlantı malzemesini teslim etmediğini , aradaki sözleşme gereğince teslim edilmeyen 7.185,36 kg bağlantı malzemesiin tutarı piyasadaki rayiç bedelin 5 katı ile hesaplanarak yükleniciden tazmin edileyeceği, davalı firma yetkilisinin beton traversleri hurdacıya sattığı , davalı firmanın sözleşme sorumluluğu,

diğer davalının ise haksızfiil sorumluluğu hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu tutlarak teslim edilmeyen bağlantı malzemesinin bedeli bakiye 38.408,50 TL nin davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.Davalı -----....

Firma vekili satış sözleşmesine konu olan bağlantı malzemelerinin müvekkiline teslim edilmediğini, malzemelerin teslimi yapılan ...'ın firma yetkilisi ve yetkilendirdiği kişi olmadığını bu nedenle müvekkilinin teslim edilmeyen malzemelerin bedelinden sorumlu tutulamayacağını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ise duruşma sırasındaki beyanlarında diğer davalı bünyesinde hiç çalışmadığını, davacının kendisi ile anlaşma yaparak bağlantı malzemelerini teslim ettiğini, tesellüm tutanaklarındaki imzanın kendisine ait olduğunu, okumadan imzaladığını,

malzeme bedellerinin bir kısmını kendisinin bizzat dava açılmadan önce ödediğini , açılan davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ---- Firmasının ---. Asliye Ticaret mahkemesi ---- esas ---- karar sayılı dosyasında ihyasına karar verilmiş, tasfiye memuru olarak ----- atanmış ve taraf teşkili dosyada sağlanmıştır.Dosyadaki tesellüm belgeleri incelenmiş tesellüm tutanakları ---adına ... firma yetkilisi olarak imzalanmış , 760 adet olarak teslim tutanağı düzelenmiştir.Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı firmaya bağlantı malzemelerinin teslimi veya bedellerinin tahsili konusunda ihtar yazısı gönderilmiş, ihtar yazısı cevaplarında davalı firmanın malzemeleri teslim alınmadığı, ... isimli şahsın firması adına hareket ettiği, bu şahısla firmasının bir bağlantısının olmadığını, şahıs hakkında yasal işlem başlatılacağı bildirilmiştir.

Davacı TCDD işletmesi Genel müdürlüğü olaya ilişkin teftiş soruşturması başlatmış ve akabinde davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunmuş ---- Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ----- esas ---- nolu kararı ile Davalı ... hakkında ceza verilmiş, ----- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar kaldırılmıştır.

Dava açılmadan önce davacı tarafından borçlu ---- adına 04.06.2020 tarihli ----- nolu tahsil emri düzenlenmiş, tahsil emrine istinaden diğer davalı ... tarafından 6500,00 TL davacıya ödeme yapılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumundan davalı ...'ın sosyal güvenlik kurumu kayıtları getirtilmiş ve davalı ...'ın en son SGK giriş beyanının 2018 yılı dönemi olduğu, işyeri ünvanlı sigortalı hizmet dökümünde diğer davalı firmanın isminin yer almadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı ---- firması arasında ''11.12.13 ve 14. Demiryolu Bakım Onarım Müdürlüklerinin mıntıkasında dağınık yerlerde bulunan yaklaşık 6.179 adet hurda beton traverslerin, bulunduğu yerden sahada kırım yapılmadan olduğu şekli ile teslim alınmak, nakliye ve diğer giderlerinin alıcıya ait olmak üzere teslim alındığı sahalarda herhangi bir atık malzeme bırakılmaması ve çevre temizliği yapılması kaydıyla satışının yapılması'' işi kapsamında 16.03.2020 tarih ve -----sayılı satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, sözleşme gereğince satışı yapılan hurda beton traversler,

11.05.2020 tarihinde davalı ----- firma yetkilisi adına diğer davalı ...'a teslim edildiği, dosyadaki tesellüm belgeleri incelenmiş tesellüm tutanakları ----- adına ... firma yetkilisi olarak imzalanmış, 760 adet olarak teslim tutanağı düzelendiği görülmekle, davalı asilin duruşmadaki beyanları ile ceza davası dosyasındaki beyanlarının çeliştiği, duruşmadaki beyanlarında davacının bizzat kendisi ile anlaştığı ve bağlantı malzemelerini teslim aldığını iddia ettiği,

ancak ----- Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yolu ile alınan beyanlarında bir arkadaşının firmasının davacı ile ihaleye girdiği ve kendisinin de firmada çalıştığına yönelik beyanlarının bulunduğu, davalı ...'ın tesellüm belgelerindeki firma adına atılan imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, okumadan imzalandığına dair beyanların ise hayatın olağan akışına uygun olmadığı, diğer davalı ----- ....

Firmanın kendi ad ve hesabına yetkisiz bir şekilde işlem yaptığını iddia ettiği asil hakkında herhangi bir yasal işlem başlattığına veya suç duyurusunda bulunduğuna dair dosyaya delil sunmadığı, davacı tarafından davalı firma adına düzenlenen tahsil emri nedeniyle davalı asil ... tarafından davacıya 6500 TL ödeme yapıldığı, davacının SGK kayıtlarında davalı firmanın isminin yer almadığı ancak SGK kayıtlarında en son 4a olarak bildirim yapılan yılın 2018 olduğu, 2018 den sonra bir kaydın bulunmadığı,

davaya konu olayın 2020 yılında gerçekleştiği, dosyada yer alan teftiş raporları, ceza dosyasında davalı asilin davalı firma adına hareket ettiğine dair tutulan tutanaklar ve dinlenen tanıkların beyanları doğrultusunda davalı asilin davacıya ait bağlantı malzemelerinin davalı firma adına teslim aldığı kaanatine varılmakla, mahkememizde oluşan kanaat nedeniyle ve ceza mahkemelerinin mahkumiyet dışındaki kararlarının hukuk mahkemesini bağlayıcılığı olmadığı bu nedenle bozmaya konu olan ----- Asliye Ceza mahkemesi ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiş, alınan bilirkişi raporu ile sabit olan 38.408,50 TL nin davalı ----.

Firması yönünden davacı ile aralarında yer alan 16.03.2020 tarihli ----- sayılı satış sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı yönünden haksızfiil hükümleri nedeniyle müşterek müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davalıların aralarındaki birbirleri ile iddiaları kendi iç ilişkilerini ilgilendirdiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.