İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/427 K.2024/786

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/427 Esas

KARAR NO: 2024/786

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 02/07/2021

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güzellik salonu işletmekte olduğunu, güzellik salonunda lazer epilasyon hizmeti verdiğini işbu hizmeti verebilmek adına davalıdan aynı marka ve modelde iki adet lazer epilasyon cihazı satın aldığını ayrıca bir adet de dövme silme cihazı satın aldığını davalı firma ile toplamda 275.000,00 TL'lik ticaret yapıldığını iki adet epilasyon cihazının fiyatı toplamda 210.000,00 TL olduğunu,

dövme silme makinesi ise 65.000,00 TL olduğunu iki adet lazer epilasyon cihazı sürekli olarak arıza çıkarmakta ve müşteri deneyimleri olumsuz olarak geri dönmekte olduğundan ötürü müvekkili tarafından------- İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğunu delil tespiti ile cihazların gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını bu süreçte müvekkilinin iki adet lazer epilasyon cihazını kullanmadığını ve müşterilerinin paralarını iade aldığını bu nedenle kazanç kaybına uğradığını beyan ederek taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline,

ticari satıma konu ayıplı makinenin iadesine ve davacının davalıya ödediği bedellerin iadesine mümkün olmaması halinde makinelerin ayıp derecesi belirlenerek Türk Borçlar Kanunu Madde 227 gereğince karar verilmesine, makineler için davalıya verilen bonoların iptaline ve davacıya iadesine ticari kazanç kaybının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.-----dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada alınan bilirkişi raporunun incelemesinde; cihazda kullanıcıya bağlı bir kusurun olmadığını ürünün mevcut haliyle gizli ayıplı olduğunu beyan etmiştir.Davaya konu cihaz üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi heyetinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; cihazın gizli ayıplı olduğunu davacının bu nedenle cihazı kullanamadığını cihazın ayıpsız değerinin 120.000,00 TL ayıplı değerinin ise 10.000,00 TL olduğunu ayıbın onarılmasının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.

Tarafların itirazı üzerine ek rapor aldırılmış olup ek raporda itirazları değerlendiren bilirkişiler kök raporlarında değişikliğe gitmemişlerdir.Davacı tarafın ticari kazanç kaybı talebine ilişkin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dosya müştemilatı ile davacı taraf kayıtlarının yerinde incelenmesi sonucunda; dava konusu --------- marka 2 adet epilasyon cihazının 2 ayrı sözleşme ile 1 adedi faturalı, 1 adedi ise faturasız olarak satın alındığı,

peşinat ve senede bağlı taksit olarak yapılan ödemelerin davacının İşletme Defterinde gösterilemediğinden ödeme makbuzlarının dosyaya sunulması halinde iade edilecek tutar olarak dikkate alınabileceğini, davacının ayıplı olduğu tespit edilen cihazlardan dolayı müşterilerine yaptığını iddia ettiği 12.000,00 TL ücret iadesi ve 11.250,00 TL seans hediyesine ait belge sunulmadığından hesaplama konusu yapılamadığını, davacının ayıplı cihazların verimli kullanılamamış olmasından dolayı 2019 yılında asgari 18.315,28 TL kazanç kaybına uğradığını,

---- dolayısıyla kazanç kaybının objektif olarak hesaplanamayacağını belirtmiştir.Dava ticari satış sözleşmesinde, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, satım konusu cihazın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında satış sözleşmesi bulunup bulunmadığı, dava konusu iki adet epilasyon cihazı ve dövme silme cihazının ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, davacının ayıptan kaynaklanan zararı bulunup bulunmadığı,

hangi tutarda zararın oluştuğu, davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taraflar arasında 1 adet lazer epilasyon ve 1 adet dövme silme makinesinin alımı hususunda 180.000 TL bedel karşılığında anlaşıldığı dava konusu epilasyon cihazının bedelinin 08.09.2020 tarihli ihtar ile 90.000,00 TL olduğu yine davacı yanın 27.500,00 TL peşinat ödediği tespit edilmiştir. (davalı yan --------- tarihli ihtarında davacı tarafınca gösterilen bedele itiraz etmediği tespit edilmiştir.) Yapılan incelemeler ile davacının davalıya işbu sözleşme kapsamında 44 adet senet düzenlediği senetlerin toplam bedelinin 152.500,00 TL olduğu,

davacının 47.100,00 TL kısmının ödendiği tespit edilmiş davacı yan 18.09.2024 tarihli beyan dilekçesinde senetlerin bir adet epilasyon cihazı ve 1 adet dövme silme cihazı için verildiğini beyan etmiştir. Hangi senedin hangi alacak için verildiğini açıkça gösterilmesi için süre verilmiş ise de bu yönde beyanda bulunulmamıştır.

Davacı yanın ihtarı göz önüne alındığında yapılan 47.100,00 TL ödemenin dava konusu cihaz için yapıldığı başlangıçta verilen 27.500,00 TL bedelin ise dövme silme cihazı için verildiği kabul edilmiş ödenmeyen 105.400,00 TL bedelli senetlerin 62.500,00 TL’lik kısmının dövme silme cihazı bedeli olduğu kabul edilmiş 42.900,00 TL’lik kısmının ise dava konusu cihaz için verildiği kabul edilmiştir.

Dava öncesi yaptırılan delil tespiti işlemi sonucu düzenlenen rapor ve Mahkememizce aldırılan rapor kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı epilasyon cihazının başlığının kullanılamaz olduğu, atış için düğmeye basıldığında ekranda 2 adet atış göstermesine rağmen herhangi bir lazer ışınının gönderilmediği cihazın bu haliyle gizli ayıplı olduğu davacı tarafça mail yolu ile ayıp ihbarının davalı yana süresinde yapılmış olduğu, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunmakla birlikte TTK 18/3.

Madde hükmünün ispat şartı olması ve ayıp ihbarının hüküm içinde sayılmaması yanında HMK 202 ve 199. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ticari satım sözleşmelerinde alıcının herhangi bir şekil şartına uymadan ayıp ihbarında bulunması ve bunu tanıkla dahi ispat edebilmesinin mümkün olduğu, TBK 221.

Maddesine göre, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu,

dava dilekçesi ve aşamalardaki anlatımlardan davacının TBK 227/1-a bendi kapsamında sözleşmeden dönme ve satılanı geri verme ile bedel iadesi talep ettiği, satışa konu üründen beklenen verimlilik, ürünün kullanım amacı gözetildiğinde satışa konu ürünlerde bulunan gizli ayıpların niteliği dikkate alınarak davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanılmasının haklı olduğu kanaatiyle dava dilekçesinde belirtilen elde kaldığı ifade edilen ürün adeti üzerinden davanın kabulü ile;

dava konusu epilasyon cihazının davacıdan alınarak davalıya iadesine, işbu cihaz için ödenen 47.100,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yine davacının 42.900,00 TL’lik kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Son olarak davacı yan kazanç kaybı talebinde bulunmuş olup alınan bilirkişi raporu ile davacının kazanç kaybının 18.315,28 TL olduğu tespit edilmiş olmakla işbu miktar yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar davalı vekili 22/10/2024 tarihli celsede sözlü yargılama için gün verilmesi talebinde bulunmuş ise de 7251 sayılı Kanun gereği yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu göz önünde bulundurularak aynı celsede talebi reddedilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu -------- epilasyon cihazının davacıdan alınarak davalıya İADESİNE,

Bahse konu ürünlerin davalıya teslim tarihinden itibaren 47.100,00 TL satış bedelinin dava tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

---------------- bedelli senetlerin 42.900,00 TL’lik kısım için borçlu olmadığının tespitine

2-18.315,28 TL kazanç kaybının dava tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.399,02 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 2.346,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.993,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç ve 2.346,00 TL ıslah harcı toplamı: 2.464,6 TL ile 3.335,75 TL yargılama giderinden davanın red %21,69 ve kabul %78,31 oranına göre hesaplanan 2.612,22 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.033,69 TL'sinin davalıdan, 286,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024