İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/423 K.2023/808

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423

KARAR NO : 2023/808

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2021

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------şirketine -----poliçe numarasıyla sigortalı bulunan,----- işleteni ve maliki olduğu

diğer davalı----- sürücüsü olduğu -----plakalı aracın, 31.10.2019 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, kazanın 31.10.2019 tarihinde saat 16.30 civarında -----köprüsü üstü yolunda seyir halinde olan müvekkile ait ---- plakalı araca, aynı istikametten gelen----plakalı aracın -----kavşağına girdikten sonra tekrar ----- köprüsü üstü yoluna katılması neticesinde çarpması sonucunda gerçekleştiği, olay neticesinde üç aracın karıştığı maddi

hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra olay yeri fotoğrafları çekildiği, sürücülerin kendi aralarında tutanak tuttuğu ve kazanın araçların trafik sigortacılarına bildirildiği, araçların trafik

sigortacıları kusur ile ilgili aralarında mutabakata vardıkları ve olayın oluş şekli ve mutabakat sonucunda ----- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğu, -----plakalı araç sürücüsünün her

iki araca karşıda, % 100 kusurlu bulununca kaza tazminatından ve sorumluluğundan kurtulmak için Tramer sistemine kaza tutanağının altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiği, bu durum

sonucunda ----- plakalı aracı sigortalayan davalı sigorta şirketi müvekkil araçta oluşan hasarı ödemekten kaçındığı, kazanın oluştuğu ----- plakalı aracın olay verinde olduğu fotoğraflardan

belli olduğu, müvekkilin karşı araç sürücüsünün ehliyet ve fotoğrafını dosyaya sunduğu, müvekkilin karşı araç sürücüsünün rızası olmadan ehliyet ve fotoğrafını ele geçirmesinin mümkün olmadığı, karşı

araç sürücüsünün sorumluluktan kaçmak için imzasını inkar ettiği, müvekkilin aracının ----- model ticari aracı ticaret yapmakta kullandığı, kazanç kaybının 4.500.00 TL olduğu, gerçekleşen

kaza neticesinde müvekkillerin aracının 30 gün boyunca serviste kaldığı, izah edilen sebeplerle, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı

saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.563.98 TL hasar bedelinin sigorta şirketi bakımından sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere 14.01.2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza

tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 4.500.00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında diğer

davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236.00 -TL’nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın

tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı ----- kendisi tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;

----- firmasından 31.10.2019 tarihinde kiralamış olduğum, ---- plaka

sayılı araç ile ----- istikametine seyir ederken ----- köprüsü üzerinde bir aracın sol arka tamponuna sürterek direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve bariyerlere vurduğu, diğer bir aracında ona çarptığı, kaza sonrasında polis çağırdıklarını söyledikleri, ama Polisin gelmediği, 3 aracın karıştığı

2 aracın ağır hasar aldığı kazaya polisin gelmemesini anlayamadığı, ancak aracında bir hasar olmadığı için önemsemediği, kaza yerine polis gelmediğini kaza yerine gelen kendini sigortacı olarak tanıtan

----kendi aralarında tutanak tutacaklarını fakat kazaya sebep olan -----Plaka sayılı aracın sürücüsünün ehliyetini evde unuttuğunu bu nedenle kendisinin sadece imza atmamın yeterli olduğunu söyledikleri, kendisinin sadece imzaladığıdoğru yoluma devam ettiği,

bu sıra----- sahibinin kendisini aradığı ve durumu anlattığı, “sadece imza atmamın çok yanlış olduğunu farklı bir ifade tutarak beni haksız gösterip sigorta şirketini zarara uğratabileceklerini ve hemen tutanağın doğru şekilde tutulması gerektiğini” söyleyince geriye döndüğü----- aradığı, üstü karalanmış tutanağı verdiği ve "Geç oldu yarın tutanağı yeniden

düzenleriz” deyince ----- döndüğü, ertesi günü aradığını, pazartesi geliriz acelesi yok dedikleri,kaza tarihinden bir hafta sonra telefonuna gelen SBM mesajını ----- sahibi arkadaşa gösterdiğinde "Hani sen tutanağı geri almıştın, yeniden düzenlenecekti tutanağı yırtıp atmıştınız bu nereden çıktı hemen savcılığa suç duyurusunda bulun sana fotokopisini vermişler' deyince 08.11.2019

tarihinde ----- Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği’ne başvurduğu, arz ve hukuka açıkça aykırı dava konusu olan Tazminat davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ----- kendisi tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde

özetle; Kendisine ait----- plaka sayılı aracını 30.01.2018 tarihinde----- Noterliğinden aracının kiraya verilmesi için oğlu -----vekalet verdiği, 31.10.2019 tarihinde Emniyet

Bildirim Sistemi KABİS’ den kaza günü aracının ----- adına kiralandığı ve kaza tarihinde tutulan trafik kaza tutanağıyla da EGM’den öğrenilebileceği, meydana gelen kazadan ZMMS acentesi

olan ---- ile aracın kullanıcısı ve sorumlusu olan ----ve Davacı------

arasındaki uyuşmazlık olduğu, araç kiralama sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, Trafik Kazası ve Trafik Cezaları ve benzeri hususlar kiralayan kişinin sorumluluğunda olduğu, ----- ile yapılan

Araç Kiralama kontratının ek de sunulduğu, arz ve hukuka açıkça aykırı dava konusu olan Tazminat davası kendilerinin sorumluluğu olmadığından kanun yararına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur raporu alınması için atk birimine sevk edildiği,------ heyet rapor sonuç kısmında:

"Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır.

Kaza tespit tutanağının sürücü görüşleri bölümünde yer alan;

Sürücü----- sahil köprüden Sahil ----- istikametine normal seyrederken sağa giren (A) aracı tekrar ani manevra yaparak sola geçmek istedi sol arkadan sürttüm, kontrolü kaybettim ve bariyere çarptım. Aracım havalanınca (C) araçta aracımın altına girdi." şeklindeki beyanı,

Davalı sürücü ----"Yağmurlu havada seyir ederken ----- istikametine dönmem gerekirken yanlışlıkla ----- istikametine girdim. O esnada tekrar sola geçmek istedim fakat normal seyreden (B) araç bana sürtünce kontrolü kaybetti bariyere çarptı, havalandı ve (C) araçta onun altına girdi. Kusurluyum." şeklindeki beyanı,

Sürücü----- "Sol şeritte seyrederken (A) aracının ilk önce sağa girip daha sonra manevra yaparak sola dönmesiyle (B) araç ona sol arkadan sürterek kontrolünü kaybedip bariyere çarptı ve havalandı bende onun altına girdim. Bu kazada benim ve (B) aracının kusuru yoktur." şeklindeki beyanı görülmüştür.08/03/2022 tarihinde-----. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği'ne sunulan -----heyet raporunda; davalı sürücü ----%100 oranında kusurlu olduğu, sürücü -----ve----- kusursuz olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ''Olay'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.

Mevcut bulgulara göre;

A) Davalı sürücü -----, sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline gelerek girmek için yöneldiği sapaktan ana yola tekrar katılmadan önce anayol üzerinde seyir halinde bulunan araç trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, yola katılmak için yaptığı sola manevrasını kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yöneldiği sapaktan kontrolsüzce anayola katıldığı sırada sürücü ----- idaresindeki aracın seyir şeridini kapattığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurludur.

B) Sürücü -----sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde yolun sağındaki sapağa yönelen davalı sürücü idaresindeki kamyonetin kontrolsüzce seyir şeridine girmesiyle karıştığı kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

C) Sürücü -----sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde sağ şeritte yaşanan kaza nedeniyle dava dışı sürücü ----- idaresindeki direksiyon hakimiyeti kaybolmuş kamyonetle karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ------ %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ----- kusursuz olduğu,

C) Sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosyanız uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti 29/09/2023 tarihli rapor sonuç kısmında; "

3 - SONUÇ:

3.---- TRAFİK İHTİSAS DAİRESİNİN, 24.06.2022 tarih ve -----sayılı

Bilirkişi Raporunda,

A)Davalı sürücü ----- %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ----- kusursuz olduğu,

C)Sürücü -----kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur” şeklinde beyanda bulunulmuş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.

KÖK RAPORUNDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ olup;

----- plakalı aracın sürücüsü ----Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin f) ve j) fıkralarını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

3.3. ----- plakalı aracın sürücüsü-----

Sürücü -----, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; ‘‘---- sahil köprüden Sahil-----istikametine normal seyrederken sağa giren (A) aracı tekrar ani manevra yaparak sola geçmek istedi sol arkadan sürttüm,kontrolü kaybettim ve bariyere çarptım. Aracım havalanınca (C) araçta aracımın altına girdi.” şeklinde ifadede bulunmuştur.

Kazanın meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasındaKUSURUNUNOLMADIĞI,

3.4. ----- plakalı aracın sürücüsü -----

Sürücü ------ sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı

Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; ‘‘Sol şeritte seyrederken (A) aracının ilk önce sağa girip daha sonra manevra yaparak sola dönmesiyle (B) araç ona sol arkadan sürterek kontrolünü kaybedip bariyere çarptı, ve havalandı bende onun altına girdim. Bu kazada benim ve (B) aracının kusuru yoktur.” şeklinde ifadede bulunmuştur. Kazanın meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında

KUSURUNUN OLMADIĞI,

-----PLAKALI ARACIN HASAR VE KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN

6.5. Dosya kapsamında mevcut bulunan hasarlı aracın fotoğraflar, ayrıca da ekspertiz incelemesi bütünlük içerisinde değerlendirilmiştir.

Aracın----- plakalı olduğu, Kamyonet statüsünde bulunduğu, ---- model olduğu, -----tipinde----- markalı olduğu, silindir hacminin ise 1910 olduğu görülmektedir. Fotoğraflar ve ekspertiz raporundaki hasarlı yedek parça kalemleri tek tek göz önünde tutulduğunda, anılan hasarın yaklaşık -15- günde giderileceği kanaatine varılmıştır. Bu nitelikli bir aracın yapılan piyasa araştırmasıyla olay dönemindeki ortalama günlük kazancının 300,00 TL olarak alınmasının yerinde ve uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Bahsi geçen bu sebeplerle, anılan aracın kazanç kaybının;

15 gün x 300,0 TL = 4 500,00 TL olarak alınması yerinde ve uygun olacaktır. Ekspertiz raporundaki yedek parça birim fiyatları ve ihtiyaç sayıları göz önünde tutularak, ayrıca, boya bedeli ve işçilik göz önünde tutularak toplam hasar bedelinin KDV hariç 24 206,76 TL olarak alınmasının yerinde ve uygun olacağı, % 18 KDV dahil edildiğinde, toplam hasar bedelinin 28 563,88 TL olarak alınmasının

yerinde ve uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Anılan hasar bedelinin belirlenmesi için yapılan ekspertiz ücreti masrafının ise 236,00 TL olarak

alınmasının yerinde ve uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

SİGORTA YÖNÜNDEN

6.6. Davalılardan ----- işleteni ve maliki olduğu diğer davalı ------sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın, diğer davalı ---- nezdinde-----poliçe numarası ile 31/01/2019 – 31/01/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası

ile sigortalı olduğu,

6.7. Davaya konu olayda 31.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,

6.8. İlgili poliçede Araç Başına Maddi Teminat tutarının 36.000,00 TL olduğu,

6.9. Detayları yukarıd açıklandığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden değerlendirme kısmında yer alan “…. ---- plakalı aracın sürücüsü ------ … meydana gelen trafik

kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU anlaşılmıştır.” tespitlerine istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ----- maliki olduğu araçta meydana gelen zararı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesi ve Karayolları

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartlarının ilgili maddeleri uyarınca davalılardan talep edebileceği,

6.10. Davacı tarafın kaZanç kaybı talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin k) bendine istinaden davalılardan ----- tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu,Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hazırlanan iş bu EK

Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur. " görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*-----kusur raporu, *Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı

,İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; 31.10.2019 tarihli trafik kazasında ---- plakalı araç ve -----plakalı aracın kusur durumları, yaşanan kazada davacıya ait ------plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, sigorta eksper ücretinin bulunup bulunmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce trafik kazasına karışan araçların kusur oranlarının tespiti için dosya----- İhtisas dairesine gönderilerek kusur raporu alınmıştır.

Alınan raporda davalı ----- plakalı sürücü -----%100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı araç sürücü -----kusursuz olduğu, sürücü----- kusursuz olduğu anlaşılmakla, davalılardan-----işleteni ve maliki olduğu diğer davalı----- sürücüsü olduğu ----plakalı aracın, diğer davalı------ nezdinde ----- poliçe no ile 31.01.2019 -31.01.2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, davaya konu kaza 31.10.2019 tarihinde ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, araç başına 36.000 TL teminat olduğu,

davaya konu araçta KDV dahil 28.563,98 TL hasar bedeli, 4.500,00 TL kazanç kaybının bulunduğu, davalıların kusuru ve sigorta şirketinin teminat kapsamında kalmak üzere açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kazanç kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında kalmadığı, kazanç kaybı yönünden diğer davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir