İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2024/804

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/65

KARAR NO : 2024/802

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının

hazır beton üretim ve dağıtım iş yaptığını, davalı firmanın 2020 Eylül ve Ekim aylarında

----- yaptıkları inşaatın şantiyesinde kullanılmak üzere belli aralıklarda hazır beton

sipariş ettiğini ve davacının bu siparişlerini tam ve eksiksiz teslim ettiğini, davacı şirketin

davalı şirkete faturalar düzenlediği ancak davalı firmanın ödeme yapmadığı yada ödemeleri

eksik yaptığını, iş bu sebepten dolayı davacının --- İcra Dairesi -----

Sayılı ilamsız takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin

durduğunu, takip başlangıç tarihinde davalının davacıya 72.556,00.-TL borçlu olduğu takip

açıldıktan sonra davalının 3.456,00.-TL ödeme yaptığını, ----. İcra Dairesi ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın 69.100,00TL ve ferileri

üzerinden iptaline, 69.100,00TL üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar

tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firma

üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle;

Dava dışı

----- isimli kişinin davacı firmandan alacaklı olduğunu, iş bu alacağı davalı firmanın

alacağın temliki sözleşmesi ile devir aldığını, iş bu tutarın 69.100.-TL olduğu, davalı ile dava

dışı ---- arasında anlaşılan bedel olan 54.240.-TL tutarının dava dışı ----’a

27.08.2020 tarihinde ödendiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

Davanın REDDİNE, Kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı

olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,-Yargılama giderleri ile vekalet

ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya taraflarına tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği, davacı şirketin yerinde inceleme talep ettiği davalının ticari defterlerini inceleme günü ibraz ettiği ve geri aldığı görüldü.

Bilirkişi raporu sonuç kısmında;

"

5.1. Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari

defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve

defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı

bakımından uygun olduğu davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil

kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,

5.2. Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, taraflarını

ticari defterlerindeki borç/alacak tutarlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı,

5.3. Tarafların ticari defterlerindeki uyumsuzluğun; davalı ile dava dışı -----

arasında yapılan, 69.100.-TL tutarındaki, Alacak Temlik Sözleşmesinin,

davacının ticari defter ve kayıtlarında olmaması olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmeler ve ticari defterler incelendiğinde iş bu sözleşmenin geçerli olduğu

kanaatine varıldığı ancak nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu,

a)Davalı şirketi ile dava dışı ----- arasında yapılan Alacak Temlik sözleşmesinin geçerli olması halinde; Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.456,06.-TL alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra davalının davacıya 3.456,06.-TL ödeme yaptığı dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmayacağı

b) Davalı şirketi ile dava dışı ----- arasında yapılan Alacak Temlik sözleşmesinin geçerli olmaması halinde; Davacının davalıdan takip tarihinde 72.556,06.-TL alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra davalının davacıya 3.456,06.-TL ödeme yaptığı dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 69.100.-TL alacaklı olabileceği,

5.4.Takip öncesi dönemde davalıya usulünce gönderilmiş bir ihtarname tespit edilmediğinden takip öncesi faiz istenemeyeceği, ancak nihai kararın Sayın Mahkemede olduğu,

5.5. İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise

Mahkeme’ ye ait bulunduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi ek rapor düzenletildiği görüldü.

Bilirkişi 05/11/2023 tarihli ek raporu sonuç kısmında:

" 5.1. Kök raporda belirtildiği üzere; Tarafların ticari defterlerindeki uyumsuzluğun;

davalı ile dava dışı ----- arasında yapılan, 69.100.-TL tutarındaki, Alacak

Temlik Sözleşmesinin, davacının ticari defter ve kayıtlarında olmaması olduğu

tespit edilmiştir. Sözleşmeler ve ticari defterler incelendiğinde iş bu sözleşmenin

geçerli olduğu kanaatine varıldığı ancak nihai kararın Sayın Mahkemeye ait

olduğu,

c) Davalı şirketi ile dava dışı ----- arasında yapılan Alacak Temlik sözleşmesinin geçerli olması halinde; Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.456,06.-TL alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra davalının davacıya 3.456,06.-TL ödeme yaptığı dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmayacağı

d) Davalı şirketi ile dava dışı ----- arasında yapılan Alacak Temlik sözleşmesinin geçerli olmaması halinde; Davacının davalıdan takip tarihinde 72.556,06.-TL alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra davalının davacıya 3.456,06.-TL ödeme yaptığı dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 69.100.-TL alacaklı olabileceği,

5.2. Davalı ve davacı vekili tarafınca ileri sürülen itirazlar kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, kök raporda sunulan görüşümde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı, bu sebeple kök rapordaki görüşümü muhafaza ettiğini," bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. Ek raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Ek raporu ve kök raporu itirazlar neticesinde bilirkişiden 2. Ek raporu düzenlemesi talep edildiği görüldü. Bilirkişi 17/04/2024 tarihli ek raporu sonuç kısmında:

" Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dava dosyasına sunulu belgeler ile davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda detayları yukarıda açıklandığı üzere;

6.1. Davalı ve davacı vekili tarafınca ileri sürülen itirazlar kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, kök ve ek raporda sunulan görüşümde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı, bu sebeple kök ve ek rapordaki görüşümü muhafaza ettiğini" bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişiden tarafların itirazları doğrultusunda dava dışı ----- davacıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiye ek rapor düzenletildiği görüldü.

Bilirkişi 04/09/2024 tarihli ek raporu sonuç kısmında: "

DELİLLER

*Bilirkişi raporları, *Tarafların ticari defter kayıtları, *Tarafların BA-BS formları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; Dava dilekçesinde, davacının

hazır beton üretim ve dağıtım iş yaptığını, davalı firmanın 2020 Eylül ve Ekim aylarında

----- yaptıkları inşaatın şantiyesinde kullanılmak üzere belli aralıklarda hazır beton

sipariş ettiğini ve davacının bu siparişlerini tam ve eksiksiz teslim ettiğini, davacı şirketin

davalı şirkete faturalar düzenlediği ancak davalı firmanın ödeme yapmadığı yada ödemeleri

eksik yaptığını, iş bu sebepten dolayı davacının ---- İcra Dairesi -----

Sayılı ilamsız takip başlatıldığını davalının da takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia etmektedir. Davalı ise, dava dışı

---- isimli kişinin davacı firmadan alacaklı olduğunu, iş bu alacağı davalı firmanın dava dışı -----

alacağın temliki sözleşmesi ile devir aldığını, iş bu tutarın 69.100.-TL olduğu, davalı ile dava

dışı ----- arasında anlaşılan bedel olan 54.240.-TL tutarının dava dışı -----

27.08.2020 tarihinde ödendiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenmiş; Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve

defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil vasfının bulunduğu, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, taraflarını ticari defterlerindeki borç/alacak tutarlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, tarafların ticari defterlerindeki uyumsuzluğun; davalı ile dava dışı -----arasında yapılan, 69.100.-TL tutarındaki, Alacak Temlik Sözleşmesinin,

davacının ticari defter ve kayıtlarında olmaması olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmeler ve ticari defterler incelendiğinde dava dışı ----- davacıdan olan alacağını davalıya temlik ettiğine dair temlik sözleşmesi imzalandığı, alacağın temliki ile alacaklı borç ilişkisinden ayrılarak alacak hakkını üçüncü kişiye devreder ve bu üçüncü kişi borç ilişkisinin tarafı haline gelmiş olur, ayrıca alacağın temliki ilişkisinde borçlunun rızasına gerek olmadan alacak devredilir. Davalı tarafından dosyaya sunulan iş bu alacağın temliki sözleşmenin geçerli olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirket ile dava dışı ------ arasında yapılan Alacak Temlik

sözleşmesinin geçerli olduğu ve bu durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.456,06.-TL alacaklı olduğu ancak takip tarihinden sonra itirazdan önce davalının davacıya 3.456,06.-TL ödeme yaptığı dava tarihi itibariyle davacının

davalıdan alacağının kalmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Karar va ilâm harcı olan 427,60- TL harcın peşin alınan 787,15-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan kısmın davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e duruşma ile yüzüne k verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.