İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/751 K.2024/652

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/751

KARAR NO : 2024/652

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/10/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----- 13.12.2013 tarihinde yolcu olarak seyir ettiği --- plakalı minibüsün ---- gişelerinden ----- istikametine doğru ilerlerken minibüsün sürücüsü ----- yağışlı havanın da etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek gişelere çarptığını, neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı aracın, ---- poliçe numaralı poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralanan davacının önce olay yerine gelen sağlık ekipleri tarafından acilen ---- Hastanesine kaldırılmış akabinde ----- ameliyat olarak sırtına platin takıldığını,

davacının aldığı ağır yaralar nedeniyle belinde ciddi anlamda zarar meydana geldiğini ve bu sebeple de aylarca çalışamaz duruma geldiğini, davacının sırtındaki ve belindeki ağrılar nedeniyle ani hareket edememekte, ayakta durmakta zorlanma ve ayakta beklemede veya yürümede ciddi anlamda zorluk çektiğini, gerçekleşen kaza neticesinde davacının sırtına sekiz tane platin takıldığını, davacının aynı zamanda kafa travması geçirdiğini, yine gerçekleşen kaza sonucunda davacının alnında yarık meydana geldiğini, dikiş atıldığını ve bu yarık izinin geçmediğini, çalışamadığı dönemlerde geçici iş gücü kaybı söz konusu olduğunu,

davacının söz konusu kazaya uğrayan araçta yolcu konumunda olup hiç bir kusuru yokken kaza nedeniyle kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, davacının yolcu olarak kazaya karışmış olduğu aracın sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğundan mütevellit maddi tazminat talepleri de yöneltmeleri gereken davalı sigorta şirketi olduğunu, bu itibarla taraflarınca 06.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin KEP sisteminden ihtar gönderildiğini, 06.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edilmesine rağmen herhangi bir geri dönüş olmadığını,

izah edilen hususlar ile Mahkeme tarafından re'sen tespit olunacak sair hususlar doğrultusunda; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı giderleri ve 10,00 TL sürekli iş göremezlik ile toplamda 30,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde 05.03.2013 başlangıç ve 02.03.2014 bitiş tarihli ---- no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazaya karışan sigortalı araca ilişkin poliçe yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih olan 20.02.2019 tarihinden önce, 03.04.2018 tarihinde düzenlenmiş olup,

bu durumda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında yapılan değişiklik uyarınca maluliyet raporlarının “özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat” doğrultusunda hazırlanmış olması gerektiğini, davaya konu somut olay bakımından; davacının adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle;

muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile vücut çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği konusunda Sosyal Sigorta Sağlık İşten Tüzüğüne veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygun olarak heyet raporu alınmasını talep ettiklerini, Mahkemece sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığınca tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını talep ettiklerini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle beraber,

SGK’nın herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirket her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan davalı şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yapılarak,

gerekse davacının imzalı açık beyanının alınarak tespiti gerektiğini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca davalı şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, açıklanan ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle arabuluculuk süreçlerinde etkin müzakere yapma hakları elimizden alındığından davanın usulden reddine, KTK.

97 gereği eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddine, faiz itirazlarımızın gözetilmesine, her halükarda davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, ---- Noterler Birliği Araç Tescil Kayıtları, ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Davacıya ait Hastane Kayıtları, Davacının SGK Kayıtları, Adli Tıp Kurumu Maluliyet Raporu, ESD Araştırması, Sulh sözleşeme ve banka dekontu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, 6098 Sayılı TBK'nin 54. maddesi gereğince; tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar kapsamında açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada, mahkememizce tensip zaptı hazırlanarak dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön inceleme duruşması açılarak resen değerlendirmeye tabi başta 2918 sayılı KTK'nin 97 ve 99.maddeleri kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru ile 6102 sayılı TTK'nin 5/A maddesi ve 6325 sayılı HUAK gereğince arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115 maddeleri kapsamında genel ve özel dava şartları, taraf sıfatı,

harç eksikliği ve avans eksikliği gibi hususlar incelenip değerlendirilmiş ve devamında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla yasa gereği taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık belirlenmiştir.

Akabinde daha önce zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez tercihen esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın duruşmaya katılan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine belirlenen uyuşmazlığın hükmen giderimesi için tahkikat işlemlerine geçilmiş;

delilerin toplanması ve incelenmesi sürdürülmüştür.Ne var ki, tahkikat / yargılama sırasında davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portalı üzerinden gönderilen 26/09/2024 tarihinde dilekçeye göre eldeki davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından da, UYAP sistemi Avukat Portalı üzerinden gönderilen 27/09/2024 tarihli dilekçe ile; yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Bunun üzerine 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada aynı yasanın 320/1 ve 30. maddeleri de gözetilerek tarafların ve vekillerinin yokluğunda resen duruşma açılmak suretiyle aşağıda açıklanan gerekçelere göre hüküm verilmiştir.Zira 6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.

HMK'nin 310/1 maddesi gereğince. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde. "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanları ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinden ise; vaki feragat beyanının taraflarca yapılan sulh sözleşmesi ve davalıca yapılan ödemeye dayandığı ve böylece davanın aslında konusuz kaldığı,

feragatin doğrudan hakkın özüne ilişkin olmadığının kesin olarak anlaşılması nedeniyle davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiği değerlendirilerek davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. (Bkz. Yargıtay ----Hukuk Dairesi’nin ---- Esas ve ----.).