İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/798 K.2022/888

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/798 Esas

KARAR NO : 2022/888

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 15/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla dava dışı -------. aleyhine --- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiğini, akabinde ---kayıtlarında dava dışı şirketin adres araştırması yapılması esnasında dava dışı şirketin tasfiyeye girdiği ve --------- olarak da davalı --------- atandığının tespit edildiğini, tasfiye halindeki şirket---------- İcra Müdürlüğünden ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve---- tarafından ---- borca itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu,

taraflarınca icra dosyası incelendikten sonra ve --- tarafından icra müdürlüğüne sunulan borca itiraz dilekçesi içeriğinde şirketin tasfiyesinin yapıldığı ve kapandığı bilgisinin yer aldığının tespit edildiğini, --- itiraz dilekçesinde yer alan beyanlarından hareketle --- kayıtlarında yapılan incelemede ise davalı---- şirketin kapandığını belirttiği ----tarihinde şirketin tasfiye halinde olduğunu, şirketin terkin kararının---- ile alındığını, terkin işlemlerinin---- tarihinde tescil edildiğini ve ----- tarihinde ----- ilan edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin -------- dosyası ile --- konulu dava açtığını, mahkemece "...

Davacı yan mahkememizde açtığı davada ileride açacağı itirazın iptali davasında taraf teşkilini sağlamak adına ihya kararı verilmesini talep etmektedir. TTK. 547 md.sinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasına münhasır olarak yeniden tescilin talep edilebileceği düzenlenmiştir.

Mevcut yasal düzenlemeye göre tasfiyeden sonra somut bir şekilde yapılması gereken işlemlerin varlığı tespit edilmeli ve bu işlemlerin yapılması için de yeniden tescil zorunlu olmalıdır. Öte yandan davacının ihya davası açmakta hukuki yarar bulunmalıdır. Davacının ileride açacağını belirttiği itirazın iptali davasının görüleceği mahkemeden ihya davası için yetki ve süre istediği takdirde mahkemenin tensip kararı ile dahi bu talebi karara bağlaması da mümkündür.

Muhtemel dava için yapılan yeniden tescil talebinde. TTK.' nun 547. maddesi hükmü ve yerleşik Yargıtay kararındaki kıstaslar dikkate alındığında davacının dava tarihinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle davanın ----- tarihinde reddedildiğini, akabinde taraflarınca ----dava şartı arabuluculuğa başvurularak,

anlaşma sağlanamaması neticesi de ----esas sayılı dosyası ile itirazın iptali konulu dava ikame açıldığını, bu davada davalı şirket hakkında ihya davası açılması hususunda taraflarına süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması amacı ile şirketin ihyası talebi ile bu davayı açtıklarını, ------ esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacı ile davalı şirketin ihyasına ve yeniden ------ tesciline,----- tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; ------- taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili ---- verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, --- kayıtlı bulunan --- olarak tasfiye edildiğini, ----kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan ---- kusurundan dolayı ---------sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını,

tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının ----- olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı ----------esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında taraf teşkili sağlanabilmesi için açılan şirketin ihyası davasıdır.

----- dava dışı --------kayıtları dosyaya gönderilmiş olup incelenmesinde; şirketin sermayesinin ----, ortaklarının------ şirketin tasfiyesine ilişkin ------- yayınlandığı,-----olduğu, şirketin --------- tarihinde terkin edildiğine dair ilanın---- yayınlandığı görülmüştür.

Davacı tarafından dava dışı ------ aleyhine ------- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığı, davalı --- edildiğinden, mahkemece davalı şirket hakkında ihya davası açılması hususunda davacı tarafa süre verildiği, ve --- tarafından mahkememizde açılan işbu ihya davasının sonucunun beklendiği görülmektedir.

Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde ------- sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, ----------- yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya ------ yeniden tescilini isteyebilir, şeklinde düzenleme bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle ---- numarasına kayıtlı dava dışı -----esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, şirketin hem ortağı hem de ----- ----- olarak atanmasına,

şirket hakkında icra takibi devam ederken ve haklarındaki takibin bilinmesine rağmen şirketin tasfiyesini gerçekleştirdiği ve bu suretle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama masraflarının bu davalıdan tahsili gerektiğine karar verilmiş, diğer davalı ---- yasal hasım olması ve davalı ------ ------------ işbu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.