İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2024/843

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/266

KARAR NO : 2024/843

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/04/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.05.2020 tarihinde ----- ve ---- plakalı araçların sebebiyet verdiği yaralamalı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, Trafik Kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşunda -----plakalı araçların KTK 56/1-c "önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kurallarına uymamak" kuralları uyarınca asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davacının----- plakalı araçta yolcu konumunda olduğundan dolayı herhangi bir kusurunun olmasının mümkün olmadığını, Davaya konu trafik kazasının 21.05.2020 tarihinde meydana geldiğini,

Anayasa Mahkemesi tarafından verilen-----sayılı ve 09.10.2020 yayım tarihli KTK 90. Maddesinde tazminat hesaplamalarında ZMMS Genel Şartlarına yetki veren hükmün iptal kararı dikkate alınarak maluliyet oranının tespiti Genel Şartlara göre değil tazminat hukuku ilkeleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılması gerektiğini, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açıldığını,----- plakalı araçların davalı ...Ş.’ye trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve kaza tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları baki kalmak kaydıyla; adli yardım taleplerinin kabulüne, Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... şirketine ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartının yerine getirilmediğini, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini aksi kanaatte davacıların kalıcı maluliyetinin (diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp -----. ihtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılması gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalının hiçbir geçici iş göremezlik,

bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını savunarak davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosyanın kusur durum ve oranlarının tespiti İçin ----- ATK'na gönderilmiş, tanzim edilen raporda özetle; ''A) Sürücü - ---’un kusursuz olduğu, B) Sürücü --- --- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, C) Sürücü --- --- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, D) Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu ...'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin14/02/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya ---- - Üniversitesi Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim üyelerinden oluşacak üç (3) akademisyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş dosyada mübrez tüm bilgi, belge ve raporlar dikkate alınarak. ATK tarafından tanzim edilen kusur durum ve oranına ilişkin rapor, rapora karşı sunulu beyan ve itirazlar da irdelenip olumlu olumsuz değerlendirmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...I- Kamyonet sürücüsü, dava dışı ---- --’un, etkili herhangi bir tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığı,II- Davalı ... şirketine Trafik sigortalı ambulansın dava dışı sürücüsü --- ---’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, III- Otomobilin dava dışı sürücüsü --- ---’in, etkili herhangi bir tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığı,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememiz 10/10/2023 tarihli celse ara kararı ile dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişi makine mühendisi bilirkişi, aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında;---- plaka sayılı araç sürücüsü -- --- in %80 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni den ktk madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin sn. mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü --- - in % 20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, dava konusurafik kazası olduğu,

meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü ---- - in %80 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni den KTK madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.. mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,----plaka sayılı araç sürücüsü ---- - in % 20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın --- plaka sayılı araç sürücüsünün ----plaka sayılı araca Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve kazanın kök nedeninin bu kural ihlali olması nedeni ile ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- ve yaralı yolcu ...” ın KUSURSUZ olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 376.803,71 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 01.04.2022 tarihi ve faiz nev'inin yasal faizi olduğu, Davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin dosyada bir tespit mevcut olmadığından talep edilen geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanamadığı,

Davaya konu olayda davalı ...Ş.'nin, dava dışı ---- Sağlık Müdürlüğünün maliki ve dava dışı---- sürücüsü olduğu --- plakalı aracı ---- poliçe numarası ile 13.03.2020 - 13.03.2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 21.05.2020 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,3.

Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Bedeni Zarar (Sakatlanma ve Ölüm) Teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, 4. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...'ta meydana gelen bedeni zararın TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3.

Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca kusur oranına göre ve kişi başına bedeni zarar (sakatlanma ve ölüm) teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı .... tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememiz 05/03/2024 tarihli celse ara kararı ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya daha önce rapor sunan heyete tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda kök raporda belirtilen görüşlerin tekrar edildiği anlaşılmıştır.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekil UYAP sisteminden sunmuş olduğu 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile talep artırım talebinde bulunduklarını beyan ederek,

Sürekli iş göremezlik maddi zararının yönünden dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00 TL'nin bilirkişi raporu doğrultusunda 376.753,71 TL arttırarak toplam 376.803,71 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, 04/06/2024 tarihinde tamamlama harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İddia, savunma, sunulu deliller ve alınan bilirkişi dikkate alındığında.

Davacı tarafından 21/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı nezdinde bedensel zarar meydana geldiği ileri sürülerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile huzurdaki dava açılmıştır.

Sunulu kaza tespit tutanağından kazanın.

21/05/2020 tarihinde saat 15:15 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı kamyonet ile ---- bulvarını takiben ---- yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalli kontrollü ışığa ve yaya geçidine gelip yaya geçidinde duraksadığı esnada aracının arka kısımlarına gerisinden seyir ile gelen sürücü --- - sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı ambulansın ön kısımları ile çarpması ve bu çarpma nedeni ile ---- plaka sayılı ambulansın gerisinden gelmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ---- plaka sayılı ambulansın arka kısımlarına çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı ve

yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş...” olduğu, kaza tespit tutanağında ----plaka sayılı araç sürücüsü -- --- ve ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- KTK Madde 56/lc maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu, davacının kazaya karışan ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ----- plakalı araçların kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, poliçelerde 410.000,00-TL limit ile teminat verildiği görülmüştür.Sunulu delillerden.

Sigorta şirketi tarafından başvuru sonrasında davacının 21/05/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı “Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının talep edilmesi sonrasında ---- Devlet Hastanesinin 21/12/2021 tarihli raporunda davaya konu kaza nedeni ile davacı nezdinde %14 sürekli maluliyet meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ile davacı tarafından 21/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet meydana geldiği ileri sürülerek huzurdaki davanın açıldığı, Kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporlarından kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu ---- plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına---- plaka sayılı ambulansın ön kısımları ile çarpması ve bu çarpma nedeni ile ---- plaka sayılı ambulansın arka kısımlarına da gerisinden gelmekte olan-----plaka sayılı aracın ön kısımları çarpması ile zincirleme şeklinde meydana geldiği,

davacının ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusura katılımının söz konusu olmadığı, sunulu sağlık raporundan kaza nedeniyle davacıda %14 sürekli maluliyet meydana geldiği, sürekli maluliyet oranı nispetinde meydana gelen zararın 471.004,64 TL olarak hesaplandığı, kazaya karışan karşı araçların ZMMS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, poliçe ile teminat limitinin 410.000,00-TL olarak tespit edildiği,

yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusura katılımının söz konusu olmadığından davacının maluliyet oranı nispetinde tespit edilen sürekli iş göremezlik zararının tümünü poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalı ... şirketinden talep edebilir ise de yapılan değer arttırım talebi dikkate alınarak taleple bağlı kalınması gerektiği, sunulu sağlık raporunda "geçici iş göremezlik" talebi yönünden bir tespit bulunmadığı,

davacı tarafından 21/05/2024 tarihli celsede alınan beyanlarında geçici maluliyet yönünden rapor alınması taleplerinin bulunmadığı ve dosya kapsamına göre değerlendirme yapılmasını talep ettiği, bu kapsamda her ne kadar geçici maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmamış ise de davacı nezdinde gerçekleşen sürekli maluliyet oranı dikkate alındığında talep edilen 50,00-TL geçici iş göremezlik bedelinin kadri maruf bulunduğu, somut olayda ehliyetsizlik, emniyet kemeri takılmaması v.b. tazminattan indirim yapılmasını gerektiren somut haller bulunmadığı, davalı ... nezdinde temerrüdün 01/04/2022 tarihinde meydana geldiği,

davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı, alacağın niteliği dikkate alınarak temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.