İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2024/577

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/329

KARAR NO: 2024/577

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)

DAVA TARİHİ : 12/05/2022

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ---- Poliçe numarasıyla ZMM (Trafik Sigortası) ile sigortalı ---- plakalı, sigortalı ------ Şirketi adına kayıtlı araç,----- sevk ve idaresindeyken, 03/04/2021 tarihinde maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ----- plakalı araç kusurlu olduğunu, davacı şirket kazada hasar gören ----plakalı karşı araç için sigortacısı---- 17.08.2021 tarihinde 22.200,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsü ---- kazada kusurlu ve alkollü olduğunu, bu nedenle, davacı şirketin ödemiş olduğu bedel için sigortalısına rücu etme hakkı bulunmakta olduğunu,

açıklanan hususlar çerçevesinde davacı şirket tarafından ödenen toplam 24.256,69 TL'nin (Takip çıkış rakamı) tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takip durduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı - borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olup reddini taleple, kazaya karışmış olan ---- plakalı araç, trafik sicilinde her ne kadar davalı şirket adına kayıtlı gözükmekte ise de, söz konusu araç 27.10.2020 tarihinde imzalanan ----- sözleşme numaralı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ---- kiralandığını, kira sözleşmesinin bir sureti dilekçe ekinde ibraz edilmiş olup, sözleşmenin ekinde yer alan ve davalı şirket tarafından kiracı ---- sözleşme kapsamında teslim edilen araçları gösteren listede dava konusu kazaya karışan araç 49. Sırada yer aldığını, dava konusu araç,

kaza sonrası 16.04.2021 tarihinde kiracı ----satılmış olduğundan, kazanın meydana geldiği 2021 yılının Nisan ayından sonra söz konusu araç için düzenlenen herhangi bir fatura bulunmadığını, aracın satıldığını gösterir evraklar dilekçe ekinde ibraz edildiğini, bu nedenlerle kaza sebebiyle yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için davalı şirkete husumet yöneltmesi hatalı olup davanın davalı şirket yanında katılmak üzere dava konusu kazaya karışan aracın işleteni olan ----- ihbar edilmesine,

davalı şirket aleyhine haksız bir şekilde başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Makine Mühendisi ve Sigorta Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle.

Söz konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ----- plakalı araç için Davalı ----ile dava dışı (ihbar olunan)----. arasında 27.10.2020 tarihinde akdedilmiş olan ----- sözleşme nosu ile “Araç Kiralama Sözleşmesi” ----- plakalı aracın 6 ay süre ile taraflar arasında sözleşmenin 27.10.2020 tarihinde imzalanmak suretiyle kiralandığı, kiralama döneminde kiralama ücretinin ödemesi ile ilgili dekontların dosyada yer aldığı görüldüğü,

---- plaka sayılı aracı kiralayan dava dışı (ihbar olunan) ---- tarafından söz konusu araç, mobil uygulama üzerinden “Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi” düzenlenmek kaydı ile ----- (Kiracı) adlı kişiye 31.01.2021 tarihinde karşılıklı uygun irade ve kabulle onaylandığı, İlgili --- plaka sayılı aracın kiralayan ---- tarafından 03.04.2021 tarihinde 22.02 saatinde kiralamaya başlandığı ve teslim almış olduğuna dair “Araç Teslim Formu” nun mobil uygulama üzerinden kiracı ---- ait e-posta adresine ---- tarafından gönderildiği anlaşıldığı,

davacı sigorta şirketi ---- tarafından, Davalı ---- ait ------ plaka sayılı araç için başlama tarihi 13.11.2020 bitiş tarihi 13.11.2021 olan ---- poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) düzenlenmiş olduğu, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, kaza tarihinde araç malikinin Davalı ----- olduğu, ayrıca söz konusu poliçede maddi hasar araç başına 41.000,00 TL, kaza başına 82.000,00 TL ve kaza tarihinde maddi hasar araç başına 43.000,00 TL, kaza başına 86.000,00 TL teminatlı olduğu,

27.08.2021 tarihinde . ---- şubesi aracılığıyla --- plakalı araçta meydana gelen dava konusu hasarla ilgili olarak “-----nolu dosyanın alacağına karşılık” olarak ---- hesabına 22.200,00 TL ödemenin yapıldığı belirgin olduğu, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı sigorta şirketi ---- tarafından Davalı ----ait ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- kazanın oluşumunda kusurlu ve 2.15 promil alkollü olması nedeniyle ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu ödediği tazminat tutarını sigortalısına rücu talebinde bulunabileceği,

söz konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ---- plakalı araç için Davalı ----- ile dava dışı (ihbar olunan) -----. arasında 27.10.2020 tarihinde akdedilmiş olan “Araç Kiralama Sözleşmesi” ile ---- plakalı aracın 6 ay süre ile kiralandığı, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracı işletenin dava dışı (ihbar olunan) ----.

Olduğu, 2918 sayılı KTK' nun 95.Maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörüldüğü,

dava dışı (ihbar olunan) -----, yapılan uzun süreli kiralama neticesinde aracın işleteni olsa da sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu,

bu nedenle, Davacı---- Davalı sigortalı/sigorta ettiren -----rücu talebinde bulunabileceği, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Davacı sigorta şirketi----. tarafından Davalı ---- ait ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- kazanın oluşumunda kusurlu ve 2.15 promil alkollü olması nedeniyle ----- plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu ödediği tazminat tutarını sigortalısına rücu talebinde bulunabileceği, dava dışı ---- işleteni olsa da sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse,

aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu, bu nedenle davacı ----- davalı sigortalı/sigorta ettiren ----- rücu talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.

Makine Mühendisi ve Sigorta Bilirkişisi tarafından alınan ek raporda özetle; Eksper raporunda belirlenen sovtaj bedeli 68.800TL olarak belirlenmiş olup tarafımca yapılan araştırmalarda sağlam motor, şanzıman, kaporta aksamları ile iç-diş donanımlar birlikte dikkate alındığında normal tutarda olduğu, bu durumda 2. el piyasa-sovtaj değeri farkı (91.000 - 68.800) 22.200 TL tutarda zararın oluştuğu, bu bedelin de davacı tarafça 08.06.2021 tarihli ibranameyle dava dışı araç malikine ödendiği belirlenmiş olup alacağı talep etme hakkı doğduğu belirlenmiş olduğu, kök rapordaki görüş ve kanaatlerde değişiklik olmadığı;

03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Davacı sigorta şirketi ---- tarafından Davalı sigortalı/sigorta ettiren ----- ait ---- plaka sayılı aracın sürücüsü alkollü olması nedeniyle ----- plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu ödediği tazminat tutarını sigortalısına rücu talebinde bulunabileceği, sürücü ----- kazanın oluşumunda asli kusurlu ve 2.15 promil olduğu, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ---- plakalı araç için Davalı----. ile dava dışı (ihbar olunan) ----. arasında 27.10.2020 tarihinde akdedilmiş olan “Araç Kiralama Sözleşmesi" --- plakalı aracın 6 ay süre ile kiralandığı,

03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracı işletenin dava dışı (ihbar olunan) ----.

Olduğu, 2918 Sayılı KTK'nun 95.Maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı İleri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmekte olduğu, takdir Mahkemeye ait olmak üzere.

Dava dışı (ihbar olunan) ----- yapılan uzun süreli kiralama neticesinde aracın işleteni olsa da sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu,

bu nedenle, davacı ----. tarafından ödenen 22.200,00 TL tazminat tutarını davalı sigortalı/sigorta ettiren------ rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı,----- plakalı aracın kaza olayında sol arka ve yan kısımlarından darbe aldığı ve hasar gördüğü belirgin olup diğer aksamlarında bir hasar bulunmamakta olduğu, kaza tespit tutanağı krokisi birlikte dikkate alındığında eksper raporunda belirlenen parça ve işçilik kalemleri ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartlarında normal ve kadri maruf olduğu,

aracın hasar onarım bedeli 62.715,63 TL olarak tespit edilmiş olup 2. el piyasa bedeli 91.000 TL değerinde olduğu belirlenerek araca pert-total işlemi yapılması teknik ve ekonomik olarak da zaruri bir işlem olup bu yönde işlem yapıldığının anlaşıldığı, eksper raporunda belirlenen sovtaj bedeli 68.800 TL olarak belirlenmiş olup tarafımca yapılan araştırmalarda sağlam motor, şanzıman, kaporta aksamları ile iç-dış donanımlar birlikte dikkate alındığında normal tutarda olduğu,

2. el piyasa-sovtaj değeri farkı (91.000 - 68.800-) 22.200 TL tutarda zararın oluştuğu, bu bedelin de davacı tarafça 08.06.2021 tarihli ibranameyle dava dışı araç malikine ödendiği belirlenmiş olup alacağı talep etme hakkı doğduğu,

03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı sigorta şirketi ---- tarafından davalı sigortalı/sigorta ettiren --- ait ---- plaka sayılı aracın sürücüsü --- kazanın oluşumunda asli kusurlu ve 2.15 promil alkollü olması nedeniyle ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu ödediği tazminat tutarını sigortalısına rücu talebinde bulunabileceği, dava dışı (ihbar olunan) ---- yapılan uzun süreli kiralama neticesinde aracın işleteni olsa da sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse,

aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu, bu nedenle, Davacı----tarafından ödenen 22.200,00 TL tazminat tutarını davalı sigortalı/sigorta ettiren ---- rücu talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Davacı sigorta şirketi ----tarafından, Davalı ---- ait ---- plaka sayılı araç için başlama tarihi 13.11.2020 bitiş tarihi 13.11.2021 ----) düzenlenmiş olduğu,

03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, kaza tarihinde araç malikinin Davalı ---- olduğu, ayrıca söz konusu poliçede maddi hasar araç başına 41.000,00 TL, kaza başına 82.000,00 TL ve kaza tarihinde maddi hasar araç başına 43.000,00 TL, kaza başına 86.000,00 TL teminatlı olduğu, 27.08.2021 tarihinde ---- şubesi aracılığıyla ----plakalı araçta meydana gelen dava konusu hasarla ilgili olarak “---- nolu dosyanın alacağına karşılık” olarak ----- hesabına 22.200,00 TL ödemenin yapıldığı,

---- plakalı aracın kaza olayında sol arka ve yan kısımlarından darbe aldığı ve hasar gördüğü belirgin olup diğer aksamlarında bir hasar bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağı krokisi birlikte dikkate alındığında eksper raporunda belirlenen parça ve işçilik kalemleri ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa sartlarında normal ve kadıri marııf olduğunun tespit edildiği, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı sigorta şirketi ---. tarafından Davalı ---- ait --- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- kazanın oluşumunda kusurlu ve 2.15 promil alkollü olması nedeniyle ----- plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu ödediği tazminat tutarını sigortalısına rücu talebinde bulunabileceği,

Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ----- plakalı araç için Davalı ---- ile dava dışı (ihbar olunan) ---- arasında 27.10.2020 tarihinde akdedilmiş olan “Araç Kiralama Sözleşmesi” ile ---- plakalı aracın 6 ay süre ile kiralandığı, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracı işletenin dava dışı (ihbar olunan) ----Olduğu,

2918 sayılı KTK' nun 95.Maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörüldüğü,

dava dışı (ihbar olunan) ----., yapılan uzun süreli kiralama neticesinde aracın işleteni olsa da sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu,

bu nedenle, Davacı ---- Davalı sigortalı/sigorta ettiren ---- rücu talebinde bulunabileceği, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Davacı sigorta şirketi ----- tarafından Davalı --- ait ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- kazanın oluşumunda kusurlu ve 2.15 promil alkollü olması nedeniyle ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu ödediği tazminat tutarını sigortalısına rücu talebinde bulunabileceği,

Dava dışı (ihbar olunan) --- yapılan uzun süreli kiralama neticesinde aracın işleteni olsa da sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu, bu nedenle davacı --- davalı sigortalı/sigorta ettiren --- rücu talebinde bulunabileceği, davacının 22.200,00-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının yapmış olduğu ödeme tarihinin 27/08/2021 olduğu, takip tarihinin 11/03/2022 olduğu, ticari faiz hesaplandığında takip öncesi davacının talep edebileceği miktarın 2.007,58-TL olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.