İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/410 K.2023/802

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/410 Esas

KARAR NO

2023/802 Karar

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:10/06/2022

KARAR TARİHİ:30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Takip alacaklısı---dosyasında 39.385,46 TL'nin dava dışı borçlu --------- alacağı için Müvekkil Firmaya 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş ve süresinde itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. İş bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Öncelikle müvekkil firmaya birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir.

Yani Müvekkil firma yetkililerine ulaşmış her hangi bir haciz ihbarnamesi bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğü tarafında 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesi de açıkça hukuka aykırıdır. Müvekkil firmanın takip borçlusu ---------- her hangi bir borcu bulunmaktadır. Bu husus müvekkil firmanın ticari defter ve belgeleri ile de sabittir. Müvekkil Firmanın dava dışı Şahsa bir borcu bulunmadığı gibi borçluya ait herhangi bir mal/hak da müvekkilim uhdesinde bulunmamaktadır.

Müvekkil Firmanın Dava Dışı Takip Borçlusu -------- Borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerinin İcra takibinin yapıldığı yer ------ İcra Daireleri olup İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunun ve yetki itirazlarının bulunduğunu, icra ihbarnamelerinin usulune uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının 26.04.2022 tarihinde borcunun bulunmadığını beyan ettiğini19.04.2022 tebliğ tarihinde davacının borcunun istenebilir kesin borç olduğunu, davanın reddi ile davacı yan aleyhine dava konusu şeyin 420sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri,

getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında: "

5.1. Davacı şirket tarafından inceleme günü ibraz edilen 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu,

5.2. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacı şirketin davalı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı,

5.3. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin davalı dışı ------ arasındaki ticari ilişkinin 1 adet faturadan ve ödemesinden ibaret olduğu,

5.4. 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ tarihi olan, 19.04.2022 tarihinde, davacı şirketin davalı ve dava dışı ------------ borçlu OLMADIĞI,

5.5. 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ tarihi olan, 18.05.2022 tarihinde, davacışirketin, davalı ve dava dışı ------- borçlu OLMADIĞI,

5.6. 89/3 Üçüncü Haçiz İhbarnamesinin tebliğ tarihinde de davacı şirketin, davalı ve dava dışı ----- borçlu OLMADIĞI," görüşünü bildirir rapor tanzim edilmişti.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu,*Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,

İnceleme ve Gerekçesi;Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; --------- sayılı takip doyasında 89/3 dayalı menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü.Gerek icra dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında davacının takip borçlusuna karşı borçlu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davacının takip borçlusuna ait bir malı yedinde bulundurduğuna dair bir iddia bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davacının takip borçlusuna karşı bir borcunun bulunmadığı ve yedinde takip borçlusuna ait bir malın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sorumlu tutulmuştur.Davalının davacıya karşı kötü niyetli haciz ihbarnameleri gönderdiğine dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle davalının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.