İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/413 K.2024/721

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/413

KARAR NO : 2024/721

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/06/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----tarafından sürücü-----Şirketi ve

----- Şirketi aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı icra

dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazda bulunduğu, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamaması üzerine, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali maksadıyla huzurdaki

davayı açma gereği hasıl olduğu, alacağın kaynağını, davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile vermiş olduğu zararın oluşturduğu, 08/01/2019 tarihinde saat 12:30 sıralarında ---- mevkiinde --- idaresindeki ---- plakalı aracın hızını kullandıkları aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun sağlayamaması sonucunda, kendi aracının ön kısımlarıyla

önünde bulunan--- idaresindeki müvekkile şirkete ait ---- plakalı araca arkadan

çarptığı ve bu çarpma sonucunda müvekkil şirkete ait araç savrularak yol kenarında bulunan aydınlanma direğine

de çarptığı ve aracın ön kısımlarında da hasar meydana geldiği, müvekkil şirkete ait ----- plakalı araçta 28.320,97 TL tutarında zarar oluştuğu, davalı/borçlunun 18.765,04 TL tutarında ödeme yaptığı, ancak kalan

9.555,97 TL tutarındaki miktarı ödemediği, araç sürücüsünün %100 kusuru yanında davalı araç malikinin de kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davalı ----- Şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası

kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, davalının kötü niyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından

dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğu, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin

haksız itirazlarının iptaline, --- İcra Müdürlüğü ------ sayılı icra dosyasındaki takibin

devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama

giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalılar ----- ortak vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddi gerektiği, davacı tarafından öne sürülen aleyhe beyanları kabul

etmeyerek ve hiçbir suretle borcu kabul manasına gelmeyerek süresinde cevaplarını sundukları, şöyle ki; müvekkil şirket adına kayıtlı aracın, -----. adına sigortalı

olduğu, ilgili trafik sigorta poliçesine göre -----, sigorta ettirenin yani müvekkil şirketin

beyanına istinaden poliçede belirtilen aracın işletilmesinden doğan zararların ZMMS Sigortası genel şartlarına ve 2918 sayılı KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu belirtilen zorunlu sigorta limitlerine kadar teminat

altına aldığı, dolayısıyla müvekkillere husumet yöneltilemeyeceği, iş bu davanın öncelikle müvekkiller adına husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri, borcu kabul manasına gelmemek kaydı ile davacı

tarafından ileri sürülen borç zamanaşımına uğradığı, davacı tarafından bahsedilen ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri hukuka aykırı olup, müvekkilleri olan ----- tarafından böyle bir borcu bulunmadığından söz konusu ödeme emrine itiraz edildiği, herhangi bir borç bulunmamakla birlikte bulunsaydı dahi müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere, kazanın müvekkilin kusuru olmaksızın

08.01.2019 tarihinde gerçekleştiği, yollarda buzlanma mevcut olduğu, uyarıcı levha da olmadığı kaza tutanağında belirtildiği, davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin de reddi gerektiği, fazlaya dair talep ve

dava hakları saklı kalmak suretiyle, izahı olunan sebeplerden dolayı; öncelikle davanın müvekkiller adına husumet yönünden reddine, davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine,takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile

tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ----- ŞİRKETİ’nin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap

dilekçesinde özetle; İşbu dava ile müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı 04/10/2018 -2019 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle kurum aracında meydana gelen ve karşılanmadığı iddia olunan zararın tazmini talebiyle başlatılan ----

İcra Müdürlüğü’nün ------ Sayılı takibine yönelik itirazlarının kaldırılmasının talep edildiğinin anlaşıldığı,davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği, müvekkil şirket tarafından 11/11/2019 tarihinde18.765,04.-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, 17/10/2019 tarihinde 16.015,75.-TL değer kaybı ödemesi

yapıldığı ve sorumluluklarının sona erdiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihi 08.01.2019 olup bu tarihteki teminat limitleri 36.000.-TL olup, bu durumda kalan limitin 1.209,21.-TL olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin no’lu kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması

gerektiği, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiği, uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu değilken, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılacağı, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak toplamda 11,350.06.-TL hasar ödemesi yapılmış olmakla, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, dava konusu kaza sonrasında şirkete yapılan

ihbar üzerine ----- sayılı hasar dosyası açıldığı ve ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinden de sorumluluklarının bulunmadığı, 16/05/2018 tarihinde 1,240.29.-TL ödeme yapıldığı, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın esastan ve usulden reddine, ---İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takibinin iptaline,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosyanın kusur raporu alınması için atk birimine sevk edildiği raporun ibraz edildiği, ATK biriminin bilirkişi raporu sonuç kısmında :

" Kazanın; cadde sınıfı yolda meydana geldiği, kaza mahallindeki yolun; bölünmüş-tek yönlü, yatayda virajlı, düşeyde eğimli ve asfalt kaplama olduğu, olay anında vaktin gündüz, görüşün açık ve yol yüzeyinin buzlu olduğu, ----- plakalı aracın çarpmanın etkisi ile sağ savrularak aydınlatma direğine çarpması sonucu ön kısımlarında da hasar meydana geldiği ve genel yol sorunu bölümüne 8 "Genel yol sorunu yok" olarak kodlama yapıldığı kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır.01.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sürücü ---- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----- kusurunun olmadığı kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, bilirkişi heyet raporu ve kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, aşağıda belirtilen kanaate varılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A)-Davalı sürücü ----- idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, zeminin buzlu oluşunu dikkate alarak her an tedbir alabileceği asgari hızla seyretmesi ve önünde sağ şerit üzerinde duran araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, gündüz vakti yolun sağ şeridi üzerindeki araca arkadan çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda, kusurludur.

B)-Sürücü ----- idaresindeki otomobil ile gündüz vakti sağ şerit üzerinde durduğu sırada gerçekleşen kazanın oluşumunda etkenlik arz eden kural ihlali bulunmadığı anlaşıldığından olayda atfı kabil kusuru yoktur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B)Sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Atk birim raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.

Tarafların itirazları neticesinde atk biriminden kusur oranlarının belirlenmesi için tekrardan rapor düzenletildiği;

Atk birimi 04/01/2024 tarihli raporu sonuç kısmında:

" A) Davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında hızını yol/mahal/şartlarına göre ayarlamadığı, hareket alanını kontrol altında bulundurmadığı, ön ilerisinde sağ şerit üzerinde duran aracı zamanında fark etmeyip sevk ve idare hatası neticesinde bu araca önlemsiz şekilde çarpıp savurarak kazanı oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurludur.

B) Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile görüşün açık olduğu yol bölümünde sağ şerit üzerinde durakladığı sırada aracının arka kısmına çarpılması suretiyle meydana gelen kazanın oluşumunda etkenlik arz eden hatalı tutum veya davranışı bulunmadığından kusursuzdur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Sürücü ------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir " müşterek raporu olduğu hususlarında rapor düzenletilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetiine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;

" --- plakalı aracın sürücüsü -----; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a), ve b) fıkraları ve

84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, özellikle buzlu

zeminde dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve araca arkadan çarpmamak

zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 08.01.2019 günü saat:12.30 sıralarında ---- İli, -----Caddesi üzerinde ----- Yolu

istikametine seyir halindeyken, yolun buzlu olması nedeniyle önünde sağ şerit üzerinde duran sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön

kısımlarıyla çarpması sonucunda bu çarpmanın etkisiyle ------ plakalı aracın yol kenarında bulunan aydınlatma direğine çarpması ve ön kısımlarının hasarlanması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana

geldiği, bu durumda, YOL ZEMİNİ BUZLU OLDUĞU HALDE, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp

kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği,dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, sürücü ---- sevk ve

idaresindeki ----- plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen

trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

9.2. ---- plakalı aracın sürücüsü ------; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,

9.3. Dava konusu araçta oluşan KDV Dahil 28.320,97 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamınauygun olduğu, 9.4. Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya 18.765,04 TL. tazminat ödendiği,

9.5. Davacının alacağının 9.555,93 TL. TL olduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları, *Davaya konu hasar dosyası *Bilirkişi ATK raporları, ile teknik bilirkişi heyet raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; ----İcra Müd. ----- ESAS sayılı dosyası numarasında davalılar aleyhine başlatılan takipte davalılar tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği davaya konu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramıdığı, kazadaki kusur durumu uyuşmazlık hususlarından olduğu anlaşılmaktadır.---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Somut olayda.

Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıya ait aracın 08.01.2019 günü saat 12.30 sıralarında----- Cadddesi üzerinde ---- İstikametinde seyir halindeyken trafik kazasına karıştıkları, meydana gelen kazada ----- plakalı aracın sürücüsü ---- seyir halindeyken yolun buzlu olması nedeniyle önünde sağ şeritte duran sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarptığı, yol zamini buzlu olduğu halde , hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,önündeki bir aracı izlerken güvenli mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi davacıya ait araca çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,

--- plakalı aracın sürücüsü ----- meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, dava konusu oluşan araçta KDV dahil 28.320,97 TL hasarın olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18.765,04 TL tazminat ödendiği,davacının 9.555,97TL Tl alacağının kaldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Alacağın (likit bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Eldeki davada kısa karar hüküm kısmı 3 nolu fıkrada maddi hata yapılmış, "... İcra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak ... " yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağa yazılırken ".. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak... " olarak tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.