İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2025/363

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/695

KARAR NO : 2025/450

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ---- gassal cenaze hizmetleri işi’nde çalıştığı. 12.11.2008 - 31.12.2013 39.229,02 TL.

5.06.2021 TL 38.931,27 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini; davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu oldukları şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı/davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine,

yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müflis şirketin ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -----Esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiği; iflas işlemlerinin ---İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ----- iflas dosyası ile devam ettiği; alacak davasının iflas kararından sonra açıldığı; alacağın iflas masasına kaydının talep edilerek talep reddedilirse ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davava açılması gerektiği; davalının iflastan önceki adresinin ----- olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ------ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılması gerektiği; alacağın varlığının zamanaşımına uğradığı; asıl işverenin davacı şirket olduğu;

işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğu; dava dışı 3. kişilerin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusuru olmadığından sorumluluk yüklenemeyeceği ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu;

teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığı; teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu. Sayın Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağı.

Müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğu yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde istenebileceği neticeten yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımı itirazının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılamama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize iş bu dava dosyasının -----ATM ---- Esas ------ sayılı yetkisizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Dava, istemine ilişkindir. Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davacı vekili duruşmalardaki beyanında: ": Dava dilekçemizi tekrar ederiz iş bu dava dosyasının ------ATM ---- ESAS sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederiz, benzer dosyalardır, bu dosyalar ---- Asliye Ticaret mahkemesince tefrik ile gelmiştir, farklı mahkemeler düşmüştür. Dosyanın birlikte görülmesi usül ekonomisi gereğidir, ilk açılan dosyada ----- ATM ----hususlarında beyan ve talepte bulunduğu görüldü.

----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile dava dosyasının incelenmesinde tarafların aynı olduğu bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166/4.

Maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyasına birleştirilmesine,

yargılamanın bundan sonra ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.