İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2025/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde mevcut ... nolu İşyerim ...Sigorta Poliçesi ile 01.01.2019 - 01.01.2020 tarihleri arasında Sigortalı ... A.Ş.'nin bulunduğu iş yeri Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmıştır. Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile "hasarın anlık voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği" tespit edilmiştir.

Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen hasardan davalı ... Başkanlığı'nın kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde Müvekkil Şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup, yapılan ekspertiz neticesinde, Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı konutta meydana gelen toplam 3.443,00-TL hasar bedeli 11.07.2019 tarihinde ödenerek hasar tazmin edilmiştir.

Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalıya yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapılmış ancak davalı herhangi bir ödeme yapmamıştır.

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile borçlu / davalının ... 30. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,

Davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan / davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.

Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.

Dağıtım şirketi zararın tazminine ilişkin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde; inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunup bulunmadığını, haklı bulunmuş ise zararın tazmin edilmesine ilişkin olarak yapılacak işlemleri kullanıcıya bildirir. Başvurunun haklı bulunmadığı durumlarda kullanıcıya yapılan bildirimde dayanakları ile birlikte gerekçelere yer verilir.

Dağıtım şirketi tarafından yapılacak tamirat, duruma göre teçhizat yerinde iken veya başka bir yere götürülerek, kullanıcının başvurusunun haklı bulunmasından itibaren en geç 10 (on) iş günü içerisinde gerçekleştirilir.

Tamir masrafının karşılanmasının tercih edilmiş olması halinde, kullanıcı tarafından tamir masrafına ilişkin faturanın ibrazından itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde, kullanıcının istediği şekilde (nakden, banka/PTT vb. aracılığıyla) ilgili tutar ödenir veya nakden ödeme alabileceği kullanıcıya bildirilir.

Hasar gören teçhizatın tamir edilememesi durumunda dağıtım şirketi tarafından tespit edilecek/ettirilecek rayiç bedel veya dağıtım şirketinin uygun görmesi halinde kullanıcının talep ettiği bedel kullanıcıya ödenir.

Kullanıcı, zararının tazmini hususunda dağıtım şirketi tarafından yapılan işlemlere ilişkin şikâyetlerini Kuruma iletir.

Belirtilen maddede gösterilen 10 günlük süre içerisinde kullanıcı tarafından bir başvuruda bulunulmamıştır.

2)"Anlık voltaj dalgalanmasından" ...'nin sorumlu olduğu iddiası doğru değildir çünkü çevre iş yerlerinden voltaj dalgalanmasının yaşandığı tarihte bu ve buna benzer bir şikayet gelmemiştir. itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 30. İcra Müdürlüğü...E.sayılı dosyası, ... no’lu hasar dosyası, ... no’lu Sigorta Poliçesi, hasar ödemesini gösterir dekont sureti, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 02/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 16/12/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 30.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu ... Başkanlığı aleyhine 3.443,30TL asıl alacak, 781,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.224,41TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 16/05/2023 tarihli raporda özetle. "Gerek dosya kapsamının, gerekse de davalı şirketten tedarik edilen hasarın meydana geldiği 09/06/2019 tarihli 16:00-24:00 vardiyasında yaşanan elektrik kesilmesine sebep olacak Arıza Kayıtlarının incelenmesi neticesinde; arızadan etkilenen abone isimleri arasında davacının sigortalısının isminin gözükmediği,

Söz konusu hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili gerekli önlemler alınmadığından binanın kendi elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi arızalanan cihazın malzeme, işçilik, montaj, ekonomik ömür vs gibi hususlardan da kaynaklanabileceği, Davaya konu hasarın meydana gelmesinde ani voltaj değişimleri sebebiyle davalı tarafın hizmetin kalitesi ve ayıplı hizmet sunduğu yönünden yeterli delil bulunmadığından davalı ...'ye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 02/09/2023 tarihli ek raporunda özetle.

"Gerek dosya kapsamından gerekse de davalı şirketten tedarik edilen hasarın meydana geldiği 09/06/2019 tarihinde 16:00-24:00 vardiyasında yaşanan elektrik kesilmesine sebep olacak Arıza Kayıtlarının incelenmesi neticesinde; arızadan etkilenen abone isimleri arasında davacının sigortalısının isminin bulunmadığı, davacının sigortalısı için yapılmış Kıymet Takdiri Ekspertiz raporunda görülen ekipman listesindeki cihazlardan sadece davaya konu cihazda hasar olduğu,

Dağıtım sistemleri ve tesislerinden kaynaklanan kesinti /yüksek - düşük voltaj gibi olumsuzluklar sadece bir aboneyi ya da bir adet elektrikli cihazı değil, aynı işyerindeki diğer cihazları etkileyerek daha geniş alanlarda daha fazla cihazda hasar oluşturacağı ancak hasarın meydana geldiği tarih ve zaman diliminde başka cihazlarda arıza olduğuna dair dosyasında herhangi bir kayıt bulunmadığı,

Söz konusu hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili gerekli önlemler alınmadığından binanın kendi elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi arızalanan cihazın malzeme, işçilik, montaj, ekonomik ömür vs gibi hususlardan da kaynaklanabileceği, Davaya konu hasarın meydana gelmesinde ani voltaj değişimleri sebebiyle davalı tarafın hizmetin kalitesi ve ayıplı hizmet sunduğu yönünden yeterli delil bulunmadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle kök raporda varılan davalı ...'ye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 16/12/2024 tarihli 2.ek raporunda özetle; "Davacının sigortalısı için yapılmış Kıymet Takdiri Ekspertiz raporunda görülen ekipman listesindeki cihazlardan sadece davaya konu cihazda hasar olduğu, Dağıtım sistemleri ve tesislerinden kaynaklanan kesinti /yüksek - düşük voltaj gibi olumsuzluklar sadece bir aboneyi ya da bir adet elektrikli cihazı değil, aynı işyerindeki diğer cihazları etkileyerek daha geniş alanlarda daha fazla cihazda hasar oluşturacağı, 10.06.2019 tarihli Bakım Onarım Servis Formu'nda hem voltaj düşüklüğü hemde 2 faza kalmadan dolayı kompresörün hasar gördüğü beyanı bulunduğu, motor iki faza kalmış ise bu durumun cihaza ait elektrik panosunda bulunan kontaktör kontaklarından kaynaklanma ihtimalinin olduğu,

...A.Ş. Tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 06/12/2023 tarihli yazıda ".... Tamir için kompresörü yerinden sökerken kompresörün içerisine su dolduğunu tespit ettik..." açıklaması bulunduğu, bu durumda eşanjörün herhangi bir nedenle patlaması nedeniyle kompresöre sirayet eden su nedeniyle kompresör motorun sargılarının yanmış olabileceği,

Ekspertiz raporunda söz konusu arızanın ani voltaj değişimleri sebebiyle meydana geldiğine dair yapılmış bir teknik inceleme bulunmadığı, raporda yazılan açıklamanın sadece beyan olduğu, kaydedici cihazlarla ölçülmüş gerilim değerlerinin bulunmadığı,

Davaya konu hasarın meydana gelmesinde ani voltaj değişimleri sebebiyle davalı tarafın hizmetin kalitesi ve ayıplı hizmet sunduğu yönünden yeterli delil bulunmadığı,

Yukarıda açıklanan nedenlerle kök ve ek raporda varılan davalı ...'ye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatin değişmediğini..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket nezdinde " İşyerim Güvende Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı ...A.Ş.'nin bulunduğu iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafça dava dışı sigortalıya yapılan ödemeden kaynaklı olarak rücuen tazminat başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır.

Davacı tarafça meydana gelen hasarın anlık voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ve davalı yanın bu durumdan dolayı davacı yana karşı sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Uyuşmazlığın teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere; ekspertiz raporunda söz konusu arızanın ani voltaj değişimleri sebebiyle meydana geldiğine dair yapılmış bir teknik inceleme bulunmadığı, kaydedici cihazlarla ölçülmüş gerilim değerlerinin bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu hasarın meydana gelmesinde ani voltaj değişimlerinin sebebiyet verdiğinin ve davalı tarafın sunulan hizmetin ayıplı olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddi ile koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza