İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/468 K.2023/913

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/468

KARAR NO: 2023/913

DAVA: ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 30/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu şirket hakkında, -----.

İcra Dairesinde ------- Esas dosya numarası ile açmış olduklarına icra takibine 24.03.2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, itiraz sonrası arabuluculuk görüşmesi yapılmış faturaların doğruluğu onaylanmış ancak ödeme konusunda yaklaşımları olmadığını, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine davalı hakkında -----İcra Dairesinde ------Esas sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla bakiye 1925.038,00 genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 24.03.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu bulunduğunu,

davalı itirazında davacı şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını beyan ederek fazlaya dair dava/talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin ödenmesi ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin-----İcra Dairesinde------Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı dilekçesinde alacak miktarını 925.038,00 TL belirtmelerine ve rakamlar açıkça yazmasına rağmen sadece 1.000 TL üzerinden harç yatırıldığını, Harçlar Kanunu M.

30 uyarınca eksik harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, ödeme emrine itiraz dilekçesinde de ortaya koyduklarını üzere davacının iddia ettiği gibi bir borç olmadığını, Davacı tarafından icra dosyasında iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu kadar, neden ve ne için tanzim edildiği belirtilmemiş faturalardan kaynaklandığını, davalı tarafından tüm ödemeler eksiksiz gerçekleştirilmiş olup, böyle bir borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faizin ve faiz oranının hukuka ve borç ilişkilerine aykırı olduğu beyan ederek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötüniyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca kötü niyeti aşikar olan davacıya HMK Madde 329 uyarınca disiplin para cezası hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----. İcra Dairesinde ------ Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada mali müşavir bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemelerde, davacının 2017 yılında kesmiş olduğu 25 adet 126.614,00 TL tutarlı faturasının, davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, 19.02.2017 tarihli ------ seri nolu 5.900 TL tutarlı ve 31.03.2017 tarihli ------- seri nolu 4.130 TL tutarlı davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 2018 yılında kesmiş olduğu 27 adet 290.044,00 TL tutarlı faturasının davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, 30.07.2018 tarihli -------seri no.lu 1.180,00 TL tutarlı davacı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davacının 2019 yılında kesmiş olduğu 13 adet 124.549,00 TL tutarlı faturasının davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının 2020 yılında kesmiş olduğu 11 adet 40.238,00 TL tutarlı faturasının davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, 29.02.2020 tarihli ------ seri no.lu 2.950,00 TL tutarlı davacı faturasının kendi defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü, davacı 2017, 2018 ve 2019 yıllarında işletme defterine tabi olduğundan, söz konusu defterler tek yanlı kayıt usulüne göre gelir ve gider esasına göre tutulduğundan, anılan ve yapılan ödemeler işletme defterine kayıt edilmediğinden,

davacının defterinde davalı ödemeleri tespit edilememekle beraber davacının 2020 yılı ticari defterlerine göre davacının 2019 yılından 2020 yılına devir eden alacak bakiyesinin bulunmadığı ve davacı tarafından davalı tarafa 11 adet 40.238,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve davalıdan 40.238,00 TL ödeme alındığı ve buna göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı görüldüğü,

davalının defterlerinde kayıtlı olmayan, 19.02.2017 tarihli ----- seri nolu 5.900 TL tutarlı ve 31.03.2017 tarihli ------ seri nolu 4.130 TL tutarlı 30.07.2018 tarihli ------- seri nolu 1.180,00 TL tutarlı davacı faturalarının davalı tarafa tebliğ edildiğine yada faturalara konu hizmetin davalı tarafa verildiğine dair dosyada dayanak belge bulunmadığı,

davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 29.02.2020 tarihli ------ seri nolu 2.950,00 TL tutarlı davacı faturasını davalının kendi defterlerinde kabul ettiği, buna göre, davacının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında davalıya kesmiş olduğu 77 adet 584.395 TL tutarlı faturasının davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının 2020 yılı ticari defter kayıtları ile davalının 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalından takibe konu olan fatura alacaklarının bulunmadığı görüldüğü, davacının ibraz ettiği, 2017, 2018 ve 2019 yılı işletme defteri, Yeni TTK” ya göre, ticari defter sayılmadığından.

HMK 222 gereği delil teşkil etmeyeceği kabul edilmekle birlikte takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin ibraz ettiği 2020 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları sürelerinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin noter kapanış onamasının, yasal sürede yaptırılmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı görüldüğü, davalı şirketin ibraz ettiği, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2022 yılları ilişkin ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226' ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görüldüğü, takip alacaklısı borcun 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında kesilen faturalardan kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine 08.03.2022 tarihinde-----.

İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile 612.938 TL fatura alacağı, 312.100 TL faiz alacağı takibe geçmiş, takip borçlusu vekilinin süresi içinde, borca, uygulanan uygulanacak faize, faiz türüne ve her türlü ferilerine itiraz etmiş, takip durmuş ve bunun üzerine takip alacaklısı huzurdaki davada 1.000 harca esas değer üzerinden kısmi itirazın iptal dava açtığını, davacının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları işletme defterinde, davalıya kesmiş olduğu 65 adet 541.207,00 TL tutarlı faturasının davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının işletme defterine tabi olduğu,

söz konusu defter tek yanlı kayıt usulüne göre gelir ve gider esasına göre tutulduğundan, anılan ve yapılan ödemeler işletme defterine kayıt edilmediğinden, davacının defterinde davalı ödemeleri tespit edilememekle beraber davacının 2020 yılı ticari defterlerinde davalı adına yürütülen -----Kodlu Alıcılar hesabına göre davacının 2019 yılından 2020 yılına devir eden alacak bakiyesinin bulunmadığı ve davacı tarafından davalı tarafa 10.01.2020.tarihinden 30.12.20020 tarihine kadar 11 adet fatura ile 40.238,00 TL tutarında satış yaptığı,

bu süreçte davalından 40.238,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacının davalından herhangi bir alacağının bulunmadığı görüldüğü, davalının ticari defterlerine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacıdan 10.030,00 TL alacaklı olduğu 09.03.2022 takip tarihi itibariyle davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin ticari ilişki kapsamında kesilen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmiş olduğu,

incelenen ticari defterlerde, davacının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları işletme defterinde, davalıya kesmiş olduğu 65 adet 541.207,00 TL tutarlı faturasının davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının işletme defterine tabi olduğu, söz konusu defter tek yanlı kayıt usulüne göre gelir ve gider esasına göre tutulduğundan, anılan ve yapılan ödemeler işletme defterine kayıt edilmediğinden, davacının defterinde davalı ödemeleri tespit edilemediği,

davacının 2020 yılı ticari defterlerinde davalı adına yürütülen ------Kodlu Alıcılar hesabına göre davacının 2019 yılından 2020 yılına devir eden alacak bakiyesinin bulunmadığı ve davacı tarafından davalı tarafa 10.01.2020.tarihinden 30.12.20020 tarihine kadar 11 adet fatura ile 40.238,00 TL tutarında satış yaptığı, bu süreçte davalından 40.238,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacının davalından herhangi bir alacağının bulunmadığı görüldüğü,

davalının ticari defterlerine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacıdan 10.030,00 TL alacaklı olduğu 09.03.2022 takip tarihi itibariyle davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerinde davacının bir alacağının görülmediği, davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.