İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2023/910

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/470

KARAR NO: 2023/910

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)

DAVA TARİHİ : 01/07/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirkete ait ----- plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu olan davalı sürücü davacı şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinin ardından araç sürücüsü söz konusu durumu davacı şirkete bildirdiğini, bunun üzerine zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine-----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve takip, davalıların/borçluların haksız itirazı neticesinde durduğunu,

icra takibinin durmasının ardında zararın tazmin edilebilmesi adına ----- büro dosya numarası ile arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulmuş ancak----- dosya numarası ile yürütülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde son tutanak 02.07.2021 tarihinde "anlaşamama" yönünde tanzim edilerek arabuluculuk süreci sona erdirildiğini, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kalması üzerine huzurunuzdaki itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -----vekil cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili, ilgili kazada sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak kaza tespit tutanağı gerekse tramer kayıtları incelendiğinde davacı vekilinin somut delillerden uzak olup kaza olayı en önde seyir halinde bulunan dava dışı ---- plakalı araç solan dönmek için durmuş, onun ardından gelen davacıya ait ----- plakalı araç----- plakalı araca kendi ön kısımları ile dava dışı aracın arka kısımlarına çarpmış, en arkadan gelen sigortalı motosiklet ise kendi ön kısımları ile davacının aracının arka kısımlarına çarptığını, tramer kayıtlarında kusura ilişkin davacı aracın ----- plakalı araca karşı %100 kusurlu olduğu,

sigortalı aracında----- plaklı araca karşı 96100 kusurlu olduğu belirtildiğini, ancak sigortalı aracın ----plakalı aracın ön kısımlarındaki hasardan sorumlu olmadığı, -----plakalı araca çarpmadan önce davacıya ait aracın kendi önündeki araca çarpması sebebi ile ön kısımlarının hasarlanmış olduğu sabit olduğunu, bu durumda sigorta şirketimiz yalnızca -----plakalı aracın arka kısım hasarlarından sorumlu olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda da, icra takibindeki gibi değil %50 kusurdan ödeme talep ettiği görüleceğini,

bu durumda davacı vekili ile davacı asil arasında iletişimsizlik olduğu ve gerek takibin gerekse diğer husustaki bilgilerin doğru bir şekilde iletilmediği açıkça ortada olduğunu, bu sebeple kusura ilişkin rapor alınmasının somut gerçeğe ulaşmak adına gerekli olması sebebi ile kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiğini, davacı yanın sunmuş olduğu onarım faturası uyarınca, sigortalı aracında davacının aracındaki yalnızca arka hasardan sorumlu olduğu dikkate alındığından,

yapılan hesaplama sonucunda 660,00 TL hasar onarım bedeli 21.08.2019 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, hasar onarım bedeli talepleri içerisinde KDV'de talebi de bulunmadığını, ancak başvuran taraf tacir olduğundan defterlerine faturayı gider olarak eklediklerinden vergi indirimi sağladıklarından hesaplamanın KDV hariç yapılması gerektiğini, bu nedenle KDV hususu üzerinde durulması gerektiğini, başvuran tarafından KDV ödenmemesinden dolayı zarara uğramış oldukları ispat edilmesi gerektiğini, başvuran tarafın ticari işletme olduğu göz önüne alındığında faturasız işlem yapmayacağı,

gider defterlerinde yapmış oldukları giderleri göstermeme ihtimali olmadığını, davacı tarafın ticari işletme olduğu göz önüne alındığında faturaların kendi defterlerine işlenmesi ve davalı sigorta şirketi adına düzenlenmiş yansıtma fatura düzenlenmemesi durumunda Mali defterlerde gider olarak görüleceğinden gelir vergisi ödenirken bu giderler düşüldüğünü, bu nedenle KDV'nin ödenmemesi gerektiğini, aksi halde davacı şirketin ticari defterleri incelenerek iş bu faturaya ilişkin KDV tutarını düşüp düşmediğinin bilirkişi marifeti ile incelenmesini, davacı vekili icra takibinde ekspertiz rapor ücreti talep ettiğini,

ancak ekspertiz raporunun alınmasının amacı zaten gerçek zararı tespit etmek olduğu dikkate alındığında ve zaten davacının aracı onarılmış olup, gerçek zarar fatura ile sabit olduğundan buna ilişkin bir rapor alınmasında davacının hiç bir çıkarı olmadığı gibi, raporunda fuzuli olarak düzenlenmiş olduğunu, açıklanan nedenler, göz önüne alınacak ve oluşacak durumlar ışığında; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine,

ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususuna ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.-----. İcra Dairesinin------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada uzman makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; Yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre, olay yeri yerleşim içi, cadde sınıfında, dört yönlü kavşak olup gündüz vaktinde;

---- Plakalı (davacı tarafa ait) araç sürücüsü -----kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan dört yönlü trafiğin olduğu kavşağa girmiş olup, önünde aynı istikamet ve şeritte seyretmekte olan ------ plakalı aracın sağa dönmek için manevra yaptığı esnada bu araca durmayarak arkadan çarptığı belirgin olduğu, sürücünün olay öncesi kaza mahallindeki kavşağa ön ve arkasında seyreden araçlarla aynı anda geldiği, bu esnada kavşak kollarını ve trafiği dikkate alarak yavaşlaması gerekirken, seyir mesafesini koruyamayarak ve duramayarak,

kontrolsüz ve dikkatsiz ve de hızını azaltmadan kazaya neden olduğu anlaşılmış olup aksi davranışlar sergileseydi bu kazanın oluşmayacağı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati asgari düzeyde göstermeyerek olaya karıştığı anlaşıldığı, dolaysıyla 2918 Sayılı Kanunun 52/a, b, c, 56/e kurallarını ihlal ederek, asli kusurlardan 84/h Maddesini işleyerek,

öngörülebilir ve önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında (----- plakalı araca göre) asli ve tek kusurlu olduğu----- Plakalı (davalı tarafa ait) araç sürücüsü----- kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan dört yönlü trafiğin olduğu kavşağa girmiş olup, önünde aynı istikamet ve şeritte seyretmekte olan ---- plakalı aracın önündeki ---- plakalı aracın kazaya karışması nedenli durmak zorunda kaldığı esnada, bu araca durmayarak arkadan çarptığı belirgin olduğu, sürücünün olay öncesi kaza mahallindeki kavşağa önünde seyreden araçlarla aynı anda geldiği,

bu esnada kavşak kollarını ve trafiği dikkate alarak yavaşlaması gerekirken seyir mesafesini koruyamayarak ve duramayarak, kontrolsüz ve dikkatsiz ve de hızını azaltmadan kazaya neden olduğu anlaşılmış olup aksi davranışlar sergileseydi bu kazanın oluşmayacağı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati asgari düzeyde göstermeyerek olaya karıştığı anlaşıldığı, dolayısıyla 29IX sayılı kanunun 52/a, b, c, 56/c kurallarını ihlal ederek,

asli kusurlardan 84/h maddesi görülebilir ve önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında-----plakalı araca göre) asli ve tek kusurlu olduğu,----- Plakalı (dava dışı) araç sürücüsü------ kaza mahallinde bulunan kavşağa, normal olarak kendi şeridinde seyir halinde gelmiş olup, bu esnada sağ tarafa dönmek için manevra yaptığı esnada, arka tarafından gelen ----- plakalı aracın duramayarak, hızını azaltmadan ve seyir mesafesini koruyamayarak,

hatalı hareketleri sonucu kendisine çarptığı belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde eylemi olmaksızın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu alacağı oluşturan -----plakalı aracın kaza olayı sonrası oluşan hasarlarına ilişkin ekspertiz raporu düzenlenerek onarım bedelinin tespit edildiği, yine onarımın gerçekleştiği belirgin olup onarıma ait faturada belirtilen parça ve işçilik listesi aşağıda verilmiştir.

Aracın hasarlı vaziyetteki görüntüsü aşağıda verilmiştir.

¸Aracın karıştığı kaza olayında, kendisine arkadan çarpan ----- plakalı aracın %100 kusuru nedeniyle sadece aracın arka kısımdaki hasarların alacağa konu olacağı, kendisinin kusurlu olarak çarptığı ve ön kısmından hasar aldığı far, ön tampon vb. aksam onarımlarının, alacağa konu olamayacağı belirgin olduğu, dolayısıyla fatura içeriğinde, belirlenen bu onarım işlerinin maliyetinin bulunmaması gerekmekte olup hatalı bir şekilde tüm onarım bedelini talep etmesi doğru olmadığı, aracın arka kısımdan aldığı darbe neticesinde hasar gördüğü, hasarlara ait ekspertiz raporunda belirtilen parçaların uyumlu olduğu,

onarım faturası ile birlikte dikkate alındığında; hasarlı parçalarda (aracın arka kısmındaki) bir farklılık olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin toplamda 660,00TL * KDV tutarda olacağı belirlenmiş olup kaza şekliyle de uyumluluk gösterdiği, parça bedellerinin serbest piyasa şartlarına uygun olarak kadri maruf olduğu belirlendiği,------Aracın onarımına ait faturada, davalı tarafın sorumlu olmadığı parçalarla birlikte belirlenerek KDV dâhil edilmiş ve toplam 2.112,20 TL tutarda alacak bedeli oluşturlarak icra takibine konu edildiği belirlendiği,

davalı sigorta şirketi vekili beyanında 660,00 TL tutarın davacı tarafa ödendiğini belirtmişsede dosyada buna dair bir belgeye rastlanılmadığı, ayrıca davacı tarafça aracın hasarlarına ilişkin ekpertiz raporu almış olup-----ekspertiz ünvanlı firmaya ait 09.09.2019 tarih,----- nolu faturanın, davacı adına “ekspertiz ücreti” açıklamalı olarak KDV dahil 257,18 TL tutarda olduğu, faturada belirtilen bu bedelin uygun ve makul olduğu belirlendiği, bu durumda dava konusu alacağın 660,00 (KDV” siz) * 257,18 - 917,18 TL tutarda olarak,

davalı tarafların %100 kusuru oranı dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği kanaati oluştuğunu, dava konusu alacak miktarındaki bir diğer farklılık da, KDV ile ilgili olup hukuki takdir hakimliğe bırakıldığı, ----- Plakalı (davacı tarafa ait) araç sürücüsü ---- asli ve tam olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ----Plakalı (davalı tarafa ait) araç sürücüsü ----- asli ve tam olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ----- Plakalı (dava dışı) araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu,

dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedelinin KDV hariç toplam 660,00 TL olduğu, bununla birlikte, davacı tarafça ekspertiz firmasına ödenen 257,18 TL tutardan da davalı tarafların sorumlu olduğu,

kaza olayında, davalı tarafa ait araç sürücüsü oluşan 917,18 TL zarardan sorumlu olacağı, davalı tarafın iddia ettiği KDV ödenip, ödenmemesi hususunun hukuki takdirinin Hâkimliğin takdirinde olacağı, somut olayda kusur, zarar ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetildiğinde yargılama giderleri ve inkâr tazminatı talebi Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın itirazın iptali davası olduğu,

icra takibinin eksik hasar tazminati ve eksper ücreti alacağına ilişkin asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte 2.964,84-TL toplam alacağa ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasında----- Plakalı (davacı tarafa ait) araç sürücüsü ----- kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan dört yönlü trafiğin olduğu kavşağa girmiş olup, önünde aynı istikamet ve şeritte seyretmekte olan------ plakalı aracın sağa dönmek için manevra yaptığı esnada bu araca durmayarak arkadan çarptığı belirgin olduğu, sürücünün olay öncesi kaza mahallindeki kavşağa ön ve arkasında seyreden araçlarla aynı anda geldiği, bu esnada kavşak kollarını ve trafiği dikkate alarak yavaşlaması gerekirken, seyir mesafesini koruyamayarak ve duramayarak,

kontrolsüz ve dikkatsiz ve de hızını azaltmadan kazaya neden olduğu anlaşılmış olup aksi davranışlar sergileseydi bu kazanın oluşmayacağı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati asgari düzeyde göstermeyerek olaya karıştığı anlaşıldığı, dolaysıyla 2918 Sayılı Kanunun 52/a, b, c, 56/e kurallarını ihlal ederek, asli kusurlardan 84/h Maddesini işleyerek, öngörülebilir ve önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında ---- plakalı araca göre) asli ve tek kusurlu olduğu,

----Plakalı (davalı tarafa ait) araç sürücüsü ----- kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan dört yönlü trafiğin olduğu kavşağa girmiş olup, önünde aynı istikamet ve şeritte seyretmekte olan -----plakalı aracın önündeki -----plakalı aracın kazaya karışması nedenli durmak zorunda kaldığı esnada, bu araca durmayarak arkadan çarptığı belirgin olduğu, sürücünün olay öncesi kaza mahallindeki kavşağa önünde seyreden araçlarla aynı anda geldiği, bu esnada kavşak kollarını ve trafiği dikkate alarak yavaşlaması gerekirken seyir mesafesini koruyamayarak ve duramayarak,

kontrolsüz ve dikkatsiz ve de hızını azaltmadan kazaya neden olduğu anlaşılmış olup aksi davranışlar sergileseydi bu kazanın oluşmayacağı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati asgari düzeyde göstermeyerek olaya karıştığı anlaşıldığı, dolayısıyla 29IX sayılı kanunun 52/a, b, c, 56/c kurallarını ihlal ederek, asli kusurlardan 84/h maddesi görülebilir ve önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında -----plakalı araca göre) asli ve tek kusurlu olduğu,

- --- Plakalı (dava dışı) araç sürücüsü -----kaza mahallinde bulunan kavşağa, normal olarak kendi şeridinde seyir halinde gelmiş olup, bu esnada sağ tarafa dönmek için manevra yaptığı esnada, arka tarafından gelen ----- plakalı aracın duramayarak, hızını azaltmadan ve seyir mesafesini koruyamayarak, hatalı hareketleri sonucu kendisine çarptığı belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde eylemi olmaksızın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu alacağı oluşturan-----plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedelinin KDV hariç toplam 660,00 TL olduğu, %18 KDV ile birlikte 778,80-TL'den davlıların sorumlu oldukları, bununla birlikte, davacı tarafça ekspertiz firmasına ödenen 257,18 TL tutardan da davalı tarafların sorumlu olduğu,

davalıların toplam 1.035,98-TL'den sorumlu oldukları, bu miktara eksper ücreti fatura tarihi olan 9.9.2019 tarihinden takip tarihi olan 31.01.2021 tarihine kadar yasal faiz hesaplandığında davacının davalılardan takip öncesi 130,28-TL işlemiş faiz talep edebileceği belirlenmekle, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.