İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2023/1083

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/469 Esas

KARAR NO : 2023/1083

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/06/2022

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı --------Şti.nin maliki olduğu --------- plaka nolu araca, davalı -------- maliki olduğu -------- plaka nolu aracın sürücü -------- sevk ve yönetiminde iken, 01.01.2022 tarihinde çarpması sonucunda müvekkili şirket aracında maddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu kazada %100 kusurlu olan -------- plaka nolu araç sürücüsü --------- olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu --------- plaka nolu aracın davalı -------- şirketine genişletilmiş kasko sigortalı olduğunu, bu nedenle -------- şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu,

eksper tayin edilerek araçta meydana gelen hasar miktarının ve sovtaj değerinin tespit talep edildiğini, ancak -------- şirketi eksper tayininden imtina ettiğini, bunun üzerine --------- D.İş sayılı dosyası ile araçtaki hasar miktarının tespiti talebinde bulunulduğunu ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının 195.608,30 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı --------- şirketinin kasko sigortacısı olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında söz konusu kazada davalı tarafa ait araç sü --------- %100 kusurlu olduğunu,

kaza esnasında müvekkili şirket araç sürücüsü ---------- 1,45 promil alkollü olduğunu, ancak müvekkili şirket araç sürücüsü -------- alkollü olmasının kazada herhangi bir etkisi olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin iki yönlü yol olduğunu ve davalı tarafa ait araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak müvekkili şirket aracının şeridine girdiğini ve müvekkili şirket aracına çarpmadan önce müvekkili şirket aracının önünde seyreden --------- plaka nolu araca çarptığını ve sonrasında müvekkili şirket aracına çarptığını, dolayısı ile müvekkili şirkete ait araç sürücüsü-------- alkollü olmasının kazada herhangi bir etkisi olmadığını,

trafik kazası tespit tutanağında görülmekte olduğu üzere müvekkili şirketin maliki olduğu -------- plaka nolu araca çarpan ---------- plaka nolu aracın işleteni davalı -------- olduğunu, bu nedenle meydana gelen maddi zarardan ve değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı tarafa ait --------- plaka nolu aracın -------- şirketine trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı --------Ş.nin maddi zarar ve değer kaybından dolayı sorumluluğu 43.000,00TL ve bu tutara isabet eden faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere,

müvekkili şirketin maliki olduğu -------- plaka nolu araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 195.608,30 TL maddi zararın kaza tarihi olan 01.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 94.392,00 TL değer kaybının davalı ---------- ve davalı -------- şirketinden kaza tarihi olan 01.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- şirketi vekilinin 01.07.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıdan değerlendirme yapılabilmesi için detaylı hasar resimleri ve detaylı net olay yeri fotoğrafları istendiğini, söz konusu evraklar iletilmeden değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davacı dava açmadan önce istenilen eksik evrakları iletmemesi nedeniyle de geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu,

davanın kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç isünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının ödediği ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden yasal faizle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı -------- şirketi vekilinin 19.07.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini yetkili ve görevli mahkemenin -------- Tüketici Mahkemeler olduğunu ve dosyanın bu mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından genişletilmiş kasko sigortası yapılan -------- plaka nolu aracın 01.01.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığının iddia edildiğini, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle 06.01.2022 tarihinde ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, meydana gelen hasarın kasko sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu,

yapılan incelemede, sürücü --------- 1,45 promil alkollü olduğunun kaza tespit tutanağında yer aldığını, ayrıca sürücü alkollü olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle kasko sigortası genel şartlarına göre hasarın teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme tarafından rizikonun police teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi, davacı tarafın talebine göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın yargılama srasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini,

ayrıca talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, bütün bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Dava dilekçesi davalı -------- usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Araç tescil bilgileri, hasar dosyası, --------- D.iş dosyasının uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Nöroloji alanında uzman, Sigorta alanında uzman hukukçu bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporunda.

Davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran salt alkol etkisiyle meydana gelmedigi sürücü -------- alkollü olmasından kaynaklanmadığı, davacı tarafa ait ve kazaya karışan -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 174.091,55-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, Sigorta Şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 94.900,00-TL olup,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak talep ZMMS poliçesi kapsamından 43000- TL limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacakları, işleten sıfatıyla müşterek ve müteselsilen davalı -------- talep gereği ancak talep 94.392,00-TL bedelden sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya 30/05/2023 tarihli ara kararı uyarınca taraf vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde Makine Mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 11/08/2023 tarihli ek raporunda.

Davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran salt alkol etkisiyle meydana gelmedigi sürücü --------- alkollü olmasından kaynaklanmadığı, davacı tarafa ait ve kazaya karışan --------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 174.091,55-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, Sigorta Şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 94.900,00-TL olup,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak talep ZMMS poliçesi kapsamından 43000- TL limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacakları, yukarıda i eten sıfatıyla müşterek ve müteselsilen davalı --------- talep gereği ancak talep 94.392,00-TL bedelden sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 01/01/2022 tarihinde -------- şirketine trafik sigortalı ve -------- şirketine kasko sigortalı --------- plaka nolu minibüs sürücüsü ---------,

geceleyin meskun mahaldeki çift yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde karşı yönden gelen araçları dikkate almadan sola doğrultu değiştirdiği ve karşı yönden gelen araçların şeridine girip karşı yönden gelen araçlara çarparak kazaya neden olduğu --------- plaka nolu araç sürücüsü ---------,

önce --------- plaka nolu ticari araç ve arkasından da alkollü sürücü ----------sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait --------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda sürücü-------- alkollü olmasının bu kazanın oluşumuna etkisi olmadığı, kazanın münhasıran sürücü --------- alkollü olmasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir.

Davalı taraf sigortalısı --------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 174.091,55 TL, toplam değer kaybının 94.392,00-TL olup, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti le sınırlı olmak üzere ve sigortalısının hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-) 174.091,55- TL. maddi zararın davalı ------- şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24.02.2022 tarihinden, davalı -------- şirketi Yönünden 13/06/2022 tarihinden, davalı -------- kaza tarihi olan 01.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2-) 94.392,00 TL. değer kaybının davalı --------- kaza tarihi olan 01.01.2022 tarihinden itibaren, davalı -------- şirketinden temerrüt tarihi olan 13/06/2022 itibaren tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek müteselsilen tahsiline,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-) Alınması gerekli 18.340,11-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.952,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.387,62-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 4.952,49-TL peşin harcın toplamı olan 5.033,19-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.035,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.736,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 42.272,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen dava değeri (21.516,75 TL) üzerinden davalı -------- Şirketi ve -------- Şirketi için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılaraeşit oranda verilmesine,

9-6325 sayılı Kanunun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.444,25-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 115,75-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023