İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/804 K.2024/920

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/804 Esas

KARAR NO: 2024/920

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/10/2022

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/10/2022

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili (asıl davada ) dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ----- vermiş olup; tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmetin karşılığında; -----olmak üzere, ------------- ilişkin olarak birden fazla fatura kestiğini, davalı yanca işbu faturalara istinaden ödeme yapılmadığını, Bu kapsamda ödemesini alamamış olan davacının ilgili fatura alacaklarına ilişkin, işlemiş faiz tutarıyla beraber icra takibi başlattığını ve davalı yanca icra takibine itirazda bulunduğunu, davacı tarafından iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, -----dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili (birleşen davada ) dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirketin ------ davalı şirkete hizmet verdiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmet karşılığında ------- olmak üzere birden fazla fatura kesildiğini, faturalara istinaden davalı yanca ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı tarafından ----- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili (asıl davada ) cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın asıl dava ve birleşen dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettiklerini, hukuki mesnetten uzak alacak iddialarını kabul etmediklerini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı şirketin davalı ile imzalamış olduğu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın iş güvenliği hizmeti verdiğine dair dosyaya sunabildiği hiçbir delil bulunmadığını, Davacı tarafın asıl dava dilekçesi eklerinde ---------- neredeyse 5'şer dakikalık aralıklarla arka arkaya kesilmiş 6 adet fatura dayanarak alacakları olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu,

davalının pandemi dönemini de kapsayan süreci içine alan ----- şantiyelerini kapattığını, son iki yıl içerisinde davalının inşaata devam ettiği herhangi bir şantiye ve çalışan işçi olmadığını, Davacı şirketin herhangi bir hizmet verdiğini kabul etmemekle beraber, davacı tarafından sunulan personel görevlendirme raporlarında dahi görevlendirilen kişilerin ---- tarihleri arasında kısmi süreli olarak görevlendirildiğinin belirtildiğini, bu hususun bile davacı tarafın aynı günde 6 fatura birden kesmesinin kötüniyetli olduğunu aşikar olarak ortaya çıkardığını,

Davacı tarafın ----- yıllarında herhangi bir hizmet vermediğini ikrar ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ( birleşen davada ) cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın asıl dava ve birleşen dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettiklerini, hukuki mesnetten uzak alacak iddialarını kabul etmediklerini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, Davacı şirketin davalı ile imzalamış olduğu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davacı tarafın iş güvenliği hizmeti verdiğine dair dosyaya sunmuş olduğu tutanakların kimisinde davalı şirketin kaşesi olup, kimisinde ise kaşe dahi olmadığını, davalı şirketin kaşsesi olsa da şirketin tek imza yetkilisi olan ---- imzası bulunmadığını, ----- isimli kişinin imzası bulunduğunu,

bu kişinin şirket adına herhangi bir imza yetkisi de bulunmadığını, Davacı taraf birleşen dava dilekçesi eklerinde sunduğu faturalardan da görüleceği üzere, 24.03.2022 tarihinde arka arkaya kesilmiş 14 adet faturaya dayanarak alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, pandemi dönemini de kapsayan süreci içine alan 2020 yılı, 2021 yılı ve 2022 yılında şantiyelerini kapattığını, son iki yıl içerisinde davalının inşaata devam ettiği herhangi bir şantiye ve çalışan işçi olmadığını,

Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarında herhangi bir hizmet vermediğini ikrar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; İcra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava; --- tarihinde Mahkememizin ---sayılı dosyasında açılmış, Mahkememizin -------kararı ile Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.---- sayılı dosyası ----- sisteminden celp edilmiştir.6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. -------- Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.

6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında. Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222.

Madde kapsamında taraflara2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş,1 SMMM ve 1 iş sağlığı güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.SMMM bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davacı tarafın iş sağlığı ve güvenliği hizmeti kapsamında, --- tarihleri arasında, davalının ------ numaralı işyerinde iş güvenliği uzmanı,

diğer sağlık personeli ve iş yeri hekimi görevlendirilmesi yaparak hizmet sunmuş olduğu, Davacının,---- tarihleri arasında ------ sistemi üzerinden davalı ile sözleşme imzalayarak ve davalının -------adresinde bulunan şantiyesinde personeller görevlendirerek sunmuş olduğu hizmetin karşılığı olarak tanzim etmiş olduğu -------- yaptığı, mali incelemeler bölümünde toplam fatura miktarı olan 63.508,50 TL içerisinde davalının yapmış olduğu ödemeler düştükten sonra kalan bakiye borcunun 52.161,30 TL olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı,

Asıl dava yönünden davalının 59 parsel numaralı inşaat şantiyesi için vermiş olduğu hizmetin karşılığı kalan bakiye olan ----- davalıdan talep edebileceği,Davacı Şirketin --------- üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket Aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talebi gibi 52.161,30 TL Asıl Alacağı bulunduğu, Davacının İşlemiş Faize ilişkin Taleplerinin Hukuki Değerlendirilmesi ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı Şirketin 52.161,30 TL olan Fatura Alacaklarına, Davalı Şirketten Sözleşmenin 16.Madde Hükmü Kapsamında, Fatura Tarihini takip eden 7.gün sonrası Temerrüt Tarihi kabul edilmek suretiyle Aylık %3 Oranı üzerinden yapılan Hesaplama sonucunda, Takip Öncesine ilişkin olarak Talep edilebilecek İşlemiş Faizin 46.904,92 TL olabileceği, Heyetimizin kanaati; davacının birleşen davanın konusu olan ------ numaralı işyeri için ücret talebinde bulunabilmesi için dosyaya, bu işyeri için faturalara konu dönem için -----sistemi üzerinden personel görevlendirdiğine dair görevlendirme sözleşmelerini sunması gerekti.

Davacının---- sistemi üzerinden, birleşen davanın konusu olan--------numaralı işyeri için personel görevlendirdiğine ilişkin sözleşmeleri sunamadığı takdirde, davalı açısından yasal yükümlülüğün yerine getirilmemiş olmasından dolayı icra takibine konu alacağı talep edemeyeceği yönündedir.

Mahkeme tarafından, davalı açısından ------- üzerinden yasal yükümlülüğü karşılar biçimde atama yapılarak personel görevlendirmesi yapılmamış olsa da, fiili olarak hizmetin verilmiş olmasının yeterli olduğu yönünde kanaat oluşması durumu için, davacının------ parselde fiili olarak hizmet vermiş olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı,

davacının icra takibine konu mali incelemeler bölümünde tespit edilen 68.4198,69 TL asıl alacağı talep edebileceği,Davacı Şirketin 68.419,70 TL Asıl ve 22.348,68 TL İşlemiş Faiz (TTK.1530) olmak üzere TOPLAM 90.768,38 TL Alacak Talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket Aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talebi gibi 68.419,70 TL Asıl Alacağı bulunduğu, Davacının İşlemiş Faize ilişkin Taleplerinin Hukuki Değerlendirilmesi ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı Şirketin 68.419,70 TL olan Fatura Alacaklarına, Davalı Şirketten TTK.1530 Md. Hükmü Kapsamında Takip Öncesine ilişkin olarak İşlemiş Faizin 24.630,56 TL olarak hesap edildiği, ancak, Taleple Bağlılık ilkesi gereği Davacının Talebiyle bağlı kalınarak talebi gibi 22.348,68 TL olabileceği,..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davalının ---- yılından itibaren çalışan listesi ----celp edilmiştir.Rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;''...

Davacının, davalıya ait olan----- yerinde, görevlendirdiği personeller------ üzerinden personel atama sözleşmelerini sistem üzerinden hazırlamış, davalı tarafında sistem üzerinden personel atamalarını onaylamış olmasından, kök raporda görevlendirilen personellerin ----- kapsamında çalışmalar yapmış olduğunun, davalı firmanın da yapılan çalışmaları imzalayarak onaylamış olmasından dolayı.

Davacı tarafın birleşen davaya konu olan 68.4198,69 TL asıl alacağı hizmeti satın alan davalı taraftan talep edebileceği, Esas Davada ise, Kök Raporumuzda yer verilen.

Davacı Şirketin Davalı Şirketten 52.161,30 TL ASIL ve Takip Öncesine ilişkin olarak Talep edilebilecek İşlemiş Faizin 46.904,92 TL olabileceği yönündeki görüş ve kanaatlerimizin aynen muhafaza edilmekte olduğu görüş ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmış olup, Davacı tarafından 12/03/2016 ila 07/07/2021 tarihleri arasında davalı tarafa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiği ileri sürülerek asıl davada ---------davalı şantiyesinde personeller görevlendirildiği ve 44 adet fatura toplamı olan 63.508,50-TL'den ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye 52.161,30-TL alacak bulunduğu iddia edilmiş, birleşen davada ise davalının ---- parselde bulunan şantiyesi yönünden ise ---- adet faturadan kaynaklanan 68.419,70-TL' asıl alacak bulunduğu ileri sürülmüştür.

Asıl davaya konu ------- sayılı dosyasının incelenmesinden.

99.627,57-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde 99.627,57-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Birleşen davaya konu-----dosyasının incelenmesinden; toplam 90.768,38-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde 90.768,38-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Tacir tarafların defter tutma yükümlülükleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK 222.

Madde kapsamında ticari defter sunmaları ihtar edilerek SMMM ve iş sağlığı güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek rapor ile davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, davacı ticari defterlerinde asıl davaya konu ---- parsele kayıtlı taşınmaz yönünden davacının 52.161,32-TL alacaklı bulunduğu, birleşen davaya konu ------ parsele kayıtlı taşınmaz yönünden 42.178,00-TL alacak kaydı bulunduğu, davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı, davalı tarafından ----- muavin hesap ekstresinin sunulduğu, sunulan ekstreye göre taraflar arasında 162.759,01-TL - 143.418,39-TL = 19.340,62-TL mutabakatsızlık bulunduğu,

yapılan teknik değerlendirmede ise ASIL DAVA YÖNÜNDEN; ---- Parsele kayıtlı asıl davaya konu yer yönünden-------- sisteminde taraflar arasında iş güvenliği uzmanı, diğer sağlık personeli ve işyeri hekimi görevlendirmesini kapsayan sözleşmenin onaylanmış ve personel görevlendirilmelerinin yapılmış olduğu, Davacı tarafın, davalıya sunmuş olduğu hizmet kapsamında; davalıya ait olan Noter onayı bulunan İşyeri Tespit ve Öneri Defterine alınması gereken güvenlik önlemleri ile ilgili önerilerde bulunulduğu, davalının çalışanlarına iş güvenliği eğitimi verildiği, destek elemanı atamalarının yapılmış olduğu, risk değerlendirme ekibinin oluşturulduğu,

risk analizi raporunun hazırlanmış olduğu, eğitim planının hazırlanmış olduğu, acil durum planlamasının oluşturulmuş olduğu, yangın tatbikatı yapılmış olduğu, tatbikat raporunun hazırlanmış olduğu, sağlık güvenlik planının hazırlanmış olduğu, davalının çalışanlarının işe giriş sağlık muayenelerinin yapılmış olduğu, iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve sağlık personeli atamalarının yapılmış olduğu, uyuşmazlığa konu faturaların başlangıç tarihinin ---- olmasına rağmen, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile hizmetin başlangıç tarihinin --- olduğu,

------ tarihleri arasındaki sözleşme, ---- yapılan personel görevlendirmeleri ve bu dönemde davacının görevlendirdiği personellerin yaptığı çalışmalarla ----hizmetin sunulmuş olduğu, ------ dönemi için ve davacının, davalıya vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak fatura tanzim etmemiş olduğu görüldüğü, taraflar arasında ihtilafa sebep olan aynı gün içerisinde toplu olarak tanzim edilen faturaların --------- bu dönemlerdeki verilen hizmetler için tanzim edilmiş olabileceğinin belirtildiği,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;--------- sistemi üzerinden personel görevlendirildiğine dair taraflar arasında bir sözleşme görülemediği, ancak bu yer yönünden davacının acil durum planı, risk değerlendirme raporu, eğitim planı, yıllık değerlendirme raporu, yıllık çalışma planı hazırlanmış olduğu, tespit öneri defteri ile davacıya alınması gereken güvenlik tedbirleri ile ilgili tespitlerin iletilmiş olduğu,

davacının birleşen davaya konu olan 68.4198,69 TL asıl alacağı hizmeti satın alan davalı taraftan talep edebileceği tespitinde bulunulduğu görülmüştür.Yapılan yargılama ile davacı tarafından 12/03/2016 ve 07/07/2021 tarihleri arasında davalı tarafa ait şantiyelerde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiği, davacının asıl davaya konu -----adresindeki davalı şantiyesinde verilen hizmet nedeni 44 adet faturadan kaynaklanan bakiye 52.161,30-TL asıl alacaklı bulunduğu, birleşen davada ise davalının --------parselde bulunan şantiyesi yönünden ise 52 adet faturadan kaynaklanan 68.419,70-TL asıl alacaklı bulunduğu, HMK 222.

Madde ihtarı yapılmasına karşın davalı tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olduğu ve davacı ticari defterlerinde asıl davaya 52.161,32-TL alacak ve birleşen davaya konu ise 42.178,00-TL asıl alacak kaydı bulunduğu, yapılan teknik inceleme ile davacının asıl davaya konu yer yönünden -------sisteminde taraflar arasında iş güvenliği uzmanı, diğer sağlık personeli ve işyeri hekimi görevlendirmesini kapsayan sözleşmenin onaylanmış ve personel görevlendirilmelerinin yapılmış olduğu, Davacı tarafın, davalıya sunmuş olduğu hizmet kapsamında;

davalıya ait olan Noter onayı bulunan İşyeri Tespit ve Öneri Defterine alınması gereken güvenlik önlemleri ile ilgili önerilerde bulunulduğu, davalının çalışanlarına iş güvenliği eğitimi verildiği, destek elemanı atamalarının yapılmış olduğu, risk değerlendirme ekibinin oluşturulduğu, risk analizi raporunun hazırlanmış olduğu, eğitim planının hazırlanmış olduğu, acil durum planlamasının oluşturulmuş olduğu, yangın tatbikatı yapılmış olduğu, tatbikat raporunun hazırlanmış olduğu, sağlık güvenlik planının hazırlanmış olduğu, davalının çalışanlarının işe giriş sağlık muayenelerinin yapılmış olduğu,

iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve sağlık personeli atamalarının yapılmış olduğu, Birleşen davaya konu şantiye yönünden ise ------- sistemi üzerinden personel görevlendirildiğine dair taraflar arasında bir sözleşme bulunmamakla birlikte ilgili yer yönünden davacının acil durum planı, risk değerlendirme raporu, eğitim planı, yıllık değerlendirme raporu, yıllık çalışma planı hazırlanmış olduğu, tespit öneri defteri ile davacıya alınması gereken güvenlik tedbirleri ile ilgili tespitlerin iletilmiş ve davacının hizmeti fiilen verdiğinin tespit edilmekle birlikte sözleşmenin 7.18.

Maddesinde ------- onay yapılamaması halinde verilen hizmetin danışmanlık hizmeti olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, davalı tarafından her ne kadar pandemi nedeniyle işyerinin kapalı olduğu savunulmuş ise de bilirkişi raporu ile ----- adet ayın 10 adedinin pandemi dönemine denk geldiği,-------- sistemi üzerindeki personel atamalarından pandemi dönemine denk gelen 10 aylık süre için davacının, davalının şantiyesinde personel görevlendirmesine devam ettiği ve hizmeti kapatmamış olduğu,

davalı tarafın bu döneme ilişkin davacı taraftan görevlendirmeyi sonlandırmasını ve hizmeti durdurmasını talep etmesi veya firma yetkilisi kendi e-devlet şifresi ile sisteme girerek sözleşmeyi sonlandırması, sonra tekrar çalışmaya başladığında tekrar sistem üzerinden atama yapılmasını istemesi gerektiği, davalının böyle bir talebi olmadığının tespit edilmesi karşısında davacı tarafından hizmet verilmeye devam edilmiş olduğu,

personeller ile ilgili ücret vs. giderlerinin devam ettiği anlaşılmakla davacının bu dönem için de ücret talebinde bulunabileceği, davalı tarafından her ne kadar noter onayı bulunan tespit öneri defterinde firma yetkilisinin dışında bir çalışanın imzası bulunduğunu ifade ederek hizmet almadığını iddia etse de,----------- maddesine göre onaylı defterde işverenin imzası olmasa dahi,

deftere yazılanlar işverene tebliğ edilmiş sayılır hükmü bulunması karşısında savunmanın esasa etkili olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerinde asıl alacaklara ilişkin itirazın iptali gerekmekle birlikte taraflar arasındaki sözleşmede faize ilişkin bir belirleme bulunmadığı, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, temerrüdün icra takibi ile meydana geldiği dikkate alındığında icra takiplerinde yer alan işlemiş faize yönelik davalı itirazının dikkate alınması gerektiği, davacının TTK 1530.

Madde kapsamındaki işletmelerden olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı görülmekle asıl alacağa takip tarihinden sonra ticari temerrüd faizi işletilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davalara dayanak alacakların faturaya dayalı likid ve belirli olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği sonuç ve kabulüne varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.