İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/825 K.2024/950

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/825

KARAR NO : 2024/950

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

----- esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek dosyasının mahkememize esasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan -----Sigorta Şirketi tarafından ---- poliçe numarası ile sigortalı, ---- plakalı, ----- marka, davalı ---- - yönetimindeki davalı -----Şirketi'nin sahibi olduğu araç, müvekkili ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı, ----- marka araca çarpmak suretiyle zarar verdiğini, meydana gelen kazada davalı ------ asıl ve % 100 kusurlu olduğunu, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu, meydana gelen hasarların ve onarım masrafının belirlenmesi için ----.

Sulh Hukuk Mahkemesi----- dosyasından delil tespiti yapılarak araçta meydana gelen hasarların tamiri mümkün olmayan hasarlı parçalar ile işçilik giderlerinin genel toplamı KDV dahil 173.552,03 TL olduğu, oluşan hasarların tamirinin 20 iş gününde yapılacağı ve araç yoksunluğu olacağı, araçtaki hasarların sol yan kısımda oluştuğu belirgin olup trafik kaza tespit tutanağında karşılıklı çarpışma olarak hatalı belirlendiği kanaatine varıldığını, kaza sonucu araçta büyük değer kaybına uğradığını,

aracın serviste olduğu dönemde işe gidip gelme ve günlük ihtiyaçlarını karşılamak için araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek 06.02.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın iptali ve trafik kazasında yeniden kusur oranının davalı aleyhine belirlenmesini, 06.02.2022 tarihli trafik kazasında oluşan ve araçtan doğan hasar onarım tazminatı için 10.000,00 TL, müvekkilinin araç kiralamak zorunda kalması nedeniyle maddi zararımız için şimdilik 1.000,00 TL, araçta oluşan ve bilirkişi raporlarında yapılacak tespitlere binaen hesaplanacak olan değer kaybı tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL, -----.

Sulh Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyasına yapılan masraflar için 1.234,65 TL olmak üzere toplamda 13.234,65 TL'nin tüm alacak kalemleri yönünden davalı ----- hasar onarım bedeli, değer kaybı ve tespit dosyası için yapılan masraflar yönünden, ZMMS teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı -----Sigorta Şirketi'nden, hasar onarım bedeli, değer kaybı ve tespit dosyası için yapılan masrafların ZMMS teminat limitini aşması halinde limiti aşan tutar yönünden, İMMS teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ------ Şirketi'nden hasar onarım bedeli için 10,00 TL,

değer kaybı için 10,00 TL ve tespit dosyası için 10,00 TL olmak üzere toplamda 30,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek tüm yasal fazileri ile birlikte tahsiline ve tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu talepler belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, Dava görevli mahkemede açılmadığından usulden reddini, Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının TRAMER KAYITLARI celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, Davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve ----- Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına,

Huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar ----- Şirketi ortak vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ----- kontrolündeki ---- plakalı araç ile Davacı ----- kontrolündeki ------ plakalı aracın 06.02.2022 günü saat 01;30 sıralarında çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir. Davacı----- kaza sonrasında olay yerini terk etmiştir. Davacının olay yerin terk etmesin sebebi kazanın oluşunda %100 kusurunun bulunmasından kaynaklanmaktadır. Şöyle ki: Davacı ----- kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçmiştir. Bu sebepten dolayı asli kusuru bulunmaktadır.

Davacı --- -- gece vakti ve yolun boş olması sebebiyle hız sınırının çok üstüne çıkmıştır. Bundan dolayı olan kazada ciddi maddi hasarlar oluşmuştur. Davacı --- - alkollü bir şekilde araç kullanmaktadır. Kaza sonrasında sarhoş bir şekilde araçtan inmiş ve müvekkil -----darp etmiştir. Sonrasında gelen 3. Bir araçla olay yerinden ayrılmıştır. Müvekkil --- -- bu husus hakkında kollukta suç duyurusunda bulunmuştur.

Davacının olay yerini terk ettiği tutanakla sabittir. Kolluk kusur raporu düzenlerken bu hususlara dikkat etmemiş ve gerekli araştırmayı yapmamıştır. Şahıs 3 gün sonra gelip kollukta ifade vermiştir.. Kolluk kırmızı ışık ihlalinin tespiti için bir evrak toplamamış ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazmamıştır.

Bu eksiklerin giderilerek dosyanın bilirkişiye gönderilerek kusur tespitinin yapılması gerekmektedir Davacı -----SHM-----D.İŞ sayılı dosyası ile Trafik kazası sonucu aracında oluşan maddi zararın tespitini istemiştir. Kazadan 8 gün sonra hasımsız bir şekilde açılmıştır. Bu rapor hüküm vermeye ve dosyada zararın tespitinde dayanak oluşturmaya elverişli değildir.

06.02.2022 tarihinde olay yerinde düzenlenen kaza yeri tutanağında -----plakalı aracın sol yan kısımlarının hasarlı olduğu" tespiti yapılmıştır. Araçta başkaca bir hasarın varlığından söz edilmemiştir. Olay yerini terk ettiği için araç bağlanmıştır. Araç Davacı ----- tarafından sonradan alınmıştır. Kazadan 8 gün sonra ise tespit davası açılmış ve bilirkişi talep etmiştir. Tespitin yapıldığı araçta oluşan hasarların bu kazadan kaynaklı olduğu ile ilgili bir veri yoktur.

Kaza yerinde görgüye dayalı olarak raporda düzenlenmeyen bir çok parçada oluşan maddi hasarın bu kazadan kaynaklandığıyla ilgili somut ve kesin bir delil bulunmamaktadır. Kaza yeri fotoğrafları ve olay yeri tutanağında belirtilen hasarların dikkate alınarak yeni bir hasar tespiti raporu düzenlenmelidir.

Yukarıda anlatılanan hususlar neticesinde davacı yanın %100 kusurlu olduğu hususunun tespiti ile açılan davanın reddine karar verilmesini Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra mahkeme keşif heyeti ile birlikte keşif icra edildiği, teknik bilirkişi heyet ayrıntılı raporunda; " 8.1. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, 8.2. Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

8.3. Trafik ışıkları ile yönetilen kavşakta hangi aracın ışık ihlali yaptığının anlaşılamaması nedeniyle tarafların kusur durumu ile ilgili olarak benzer Yargıtay Kararları;

----Hukuk Dairesi ------

Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta

geçtiğini iddia etmiştir. K.T.T' da hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde bir belirleme yapılamamıştır.

Mahkemece Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 03.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli

olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada

hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir. Aksi durumu her iki tarafça da

kanıtlamamıştır.

Bu durumda, dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50

oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece,

davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek toplanan ve

toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm

kurulması doğru görülmemiştir. (…) şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer bir Yargıtay kararında;

Yargıtay -----Hukuk Dairesi-----

Dava trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda, kaza tespit tutanağında; iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiklerini iddia ettikleri,

davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın geçiş üstünlüğüne sahip olduğu, karşı araç sürücüsü

...'un %100 kusurlu bulunduğu belirtilmiş, makine mühendisi bilirkişinin 27/12/2013 tarihli raporunda ise;

geçiş üstünlüğünün sürücü ...'a ait olduğu vurgulanarak ... %70 oranında ... ise %30 oranında kusurlu

bulunmuş, son olarak ... Kurumu’ndan alınan raporda ise, trafik kaza tutanağındaki belirlemeye katılmanın

mümkün olmadığı, zira ışık kontrollü kavşakta geçiş üstünlüğünün ışığa göre belirlenmesi gerektiği, hangi

aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının kesin olarak belirlenemediği, bu nedenle kırmızı ışık ihlali yapan araç

sürücüsünün tam kusurlu olacağı sonucuna varılmış, sonuç olarak mahkemece, davacının davalıya sigortalı

aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit

edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri

doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Açıklanan

nedenlerle tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50 şer oranda kusurlu olduğunun

kabulü ile, ayrıca davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu ve dava dilekçesinde zararının tam manasıyla

tazminini talep etmiş olduğu gözetilerek davalı hakkında tam kusur oranına göre hüküm tesis edilmek

gerekirken yazılı olduğu şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru

görülmemiştir.

DURUMUNDAN, IŞIKLI KAVŞAKTA KAZA MEYDANA GELDİĞİNE GÖRE, HANGİ ARACIN

IŞIK İHLALİ YAPTIĞI BELİRTİLMEDİĞİNDEN, KAZA TUTANAĞINDA, belirtilen kanaate uyulmamıştır.

8.5. ---- plakalı aracın sürücüsü -----’nin;

Kara yolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 48.maddesi ve 52.maddesinin

a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 0.85 promil alkollü olarak araç kullandığı, Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını

azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer

kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde, Dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına

göre; sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracıyla, 06.02.2022 günü saat:01.25 sıralarında-----sahil yolu ---- istikametine seyir halindeyken ----nolu trafik ışıklarına geldiğinde

ışıklardan sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön kısımlarıyla, ----- sahil yolu üzerinde -----

istikametine seyir halinde olan olay yerini terk eden ve kazadan 3 gün sonra 09.02.2022 tarihind-

---- Polis Merkezinde ifadesi alınan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı

aracın sol kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Polis Görevlilerince

tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kavşakta trafik ışıkları olduğu

halde, ışıkların durumunun ve ışıklı kavşakta kaza meydana geldiğine göre, hangi aracın ışık ihlali

yaptığının belirtilmediği, bu gibi durumlarda Yargıtay ---- Hukuk Dairesi -----sayılı

hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün ---- Esas ----- karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel

Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği

durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda,

tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü haiz olduğu, aslında kimin

kırmızı ışık ihlal yaptığını belirleyen güvenlik kamera görüntüsünün olması gerektiği, bu durumda -----

plakalı aracın sürücüsü ----- dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlüğüne uymadığı,

kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı, Trafik ışıklarıyla yönetilen

kavşakta, trafik kazasının geçiş üstünlüğü hakkının ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak kimin kırmızı ışık

ihlali yaptığı tespit edilemediğinden, meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK % 50 (YÜZDE

ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU

8.6. ----- plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü ----; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını

ve 81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Trafik kazasının meydana geldiği

trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına,

Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği

ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak

ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde, Dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı

ile olay yerini terk eden ve kazadan 3 gün sonra 09.02.2022 tarihinde -----. Polis Merkezinde

sürücü ---- ’in alınan ifadesine göre; sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracıyla 06.02.2022

günü saat:01.25 sıralarında --- İli, ---- İlçesinde, ---- sahil yolu üzerinde ---- istikametine seyir

halindeyken ----- nolu trafik ışıklarına geldiğinde aracının sol kısımlarıyla, ----- sahil yolu üzerinde

----

istikametine seyir halindeyken, ----- nolu trafik ışıklarında sola dönüş yapan sürücü -----

sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik

kazasının meydana geldiği, Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit

Tutanağında; kavşakta trafik ışıkları olduğu halde, ışıkların durumunun ve ışıklı kavşakta kaza

meydana geldiğine göre, hangi aracın ışık ihlali yaptığının belirtilmediği, bu gibi durumlarda Yargıtay ----

Hukuk Dairesi ----- sayılı hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün----- karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin

kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi

uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı

yarıya paylaştırılır.” hükmünü haiz olduğu, aslında kimin kırmızı ışık ihlal yaptığını belirleyen güvenlik kamera

görüntüsünün olması gerektiği, bu durumda ----- plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü -----

dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak

durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı, Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının geçiş üstünlüğü

hakkının ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediği ayrıca

kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmamakla beraber, kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmediği

ve bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen

trafik kazasında, EŞİT OLARAK % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;

8.7. Davacı ---- plakalı aracın sürücü----- olay yerini terk ettiği ve kazadan 3 gün sonra 09.02.2022 tarihinde ----- Merkezinde ifadesinin alındığı;

8.8. Davalı ----- plakalı aracın sürücüsü -------, dosyada mevcut alkol tespit raporuna göre, 0,85 promil alkollü olduğu,

8.9. Dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu,

8.10. Dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 89.073,78 TL hasar meydana gelmiş olduğu, (iskontosuz)

8.11. Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal

kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay

tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte

değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının

belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA 60.000,00 TL değer kaybı

meydana gelmiş olduğunu,

8.12. Söz konusu aracın onarımının ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak

yaklaşık 15(on beş) iş günü süreceği,

8.13. Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı

kaza tarihi itibariyle 15 (on beş) iş günü x 1.000,00 TL ( ------ ortalamasıdır.)

= 15.000,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı,

8.14. Ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından

kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi

gerektiği,

8.15. Her ne kadar Yargıtay içtihatları gereği aracın onarımda olduğu süre içerisinde aracın

kullanılamayacak olmasından kaynaklı araç sahibi yönünden yakıt tasarrufunda bulunulacağı ve bu

tasarruf miktarının hesaplaması yapılan araçtan mahrum kalma tazminatından

düşülmesi gerektiği belirtilmiş olsa da bu süre içerisinde kiralanan ikame araca

yönelik yakıtın davacı tarafından temin edileceği gerçeğinin göz ardı edilmemesi

gerektiği,

8.16. Söz konusu aracın günlük olarak 15 (onbeş) gün onarımda olduğu süre için amortisman Payının 387,96 TL X 15 = 5.819,44 TL olacağı, 8.17. Bu nedenle amortisman payının tenzili ile araçtan mahrum kalma tazminatının 15.000,00 TL – 5.819,44 TL = 9.180,56 TL olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

" KUSUR YÖNÜNDEN

5.1. Davalı ve davacı vekilleri tarafından Mahkemeye sunulan itiraz ve beyan dilekçeleri irdelenmiş olup, Kök raporda izah edildiği üzere, keşifteki tespitlerde dikkate alınarak yapılan irdelemede;Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında;

KAVŞAKTA TRAFİK IŞIKLARI OLDUĞU HALDE IŞIKLARIN DURUMUNDAN, IŞIKLI

KAVŞAKTA KAZA MEYDANA GELDİĞİNE GÖRE, HANGİ ARACIN IŞIK İHLALİ

YAPTIĞI BELİRTİLMEDİĞİ ve Meydana gelen trafik kazasında, ----- plakalı aracın sürücüsü ---- ’nin;, 2918 sayılı K.T.K.’nın 53/1-b maddesini ihlal ettiği(hatalı sola dönüş); ---- plakalı aracın olay yerini terk eden sürücü----- ise; 52/1-b maddesini ihlal ettiği (aracın hızını hava yol ve aracın teknik yapısına uydurmamak) belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu gibi durumlarda, aslında hangi aracın ışık ihlali yaptığını belirleyecek olan, kaza anını gören güvenlik kamera kaydıdır. Ancak dosyada mevcut bilgilere göre, kimin ışık ihlali yaptığını belirten güvenlik kamera kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Bundan dolayı, dava konusu trafik kazasında, ışıklı kavşakta hangi sürücünün ışık ihlali ile trafik kazasının meydana geldiği belli değildir.

KÖK RAPORDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ OLUP

5.2. --- plakalı aracın sürücüsü --- ’ nin; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 48.maddesi ve 52.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 0.85 promil alkollü olarak araç kullandığı, Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına,

Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde,

Dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit

Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla, 06.02.2022 günü saat:01.25

sıralarında ----- istikametine seyir halindeyken ------ nolu trafik ışıklarına geldiğinde ışıklardan sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön

kısımlarıyla, ---- sahil yolu üzerinde ----- istikametine seyir halinde olan olay yerini terk eden

ve kazadan 3 gün sonra 09.02.2022 tarihinde -----. Polis Merkezinde ifadesi alınan

sürücü ----’in sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sol kısımlarının çarpışması

sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Polis Görevlilerince tanzim edilen

Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kavşakta trafik ışıkları olduğu halde,

ışıkların durumunun ve ışıklı kavşakta kaza meydana geldiğine göre, hangi aracın ışık ihlali

yaptığının belirtilmediği, bu gibi durumlarda Yargıtay ---- Hukuk Dairesi -----sayılı hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün -----karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın

işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya

paylaştırılır.” hükmünü haiz olduğu, aslında kimin kırmızı ışık ihlal yaptığını belirleyen güvenlik

kamera görüntüsünün olması gerektiği, bu durumda ----- plakalı aracın sürücüsü ----- dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken

aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı, Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta,trafik kazasının geçiş üstünlüğü hakkının ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden, meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK % 50

(YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU

5.3. ------ plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü -----; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ve 81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde,

Dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit

Tutanağı ile olay yerini terk eden ve kazadan 3 gün sonra 09.02.2022 tarihinde----- Merkezinde sürücü ----’in alınan ifadesine göre; sevk ve idaresindeki -----

plakalı aracıyla 06.02.2022 günü saat:01.25 sıralarında ---- İli, ---- İlçesinde, ----- sahil

yolu üzerinde ---- istikametine seyir halindeyken ---- nolu trafik ışıklarına geldiğinde aracının

sol kısımlarıyla, ----- sahil yolu üzerinde --- istikametine seyir halindeyken, ----nolu trafik

ışıklarında sola dönüş yapan sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı

aracın sol ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Polis

Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kavşakta

trafik ışıkları olduğu halde, ışıkların durumunun ve ışıklı kavşakta kaza meydana geldiğine

göre, hangi aracın ışık ihlali yaptığının belirtilmediği, bu gibi durumlarda Yargıtay ----- Hukuk

Dairesi ----- sayılı hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün -------karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden

hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna

katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit

varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü haiz olduğu, aslında kimin

kırmızı ışık ihlal yaptığını belirleyen güvenlik kamera görüntüsünün olması gerektiği, bu durumda ---- plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü --- ----’in, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu

özen yükümlüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde

yavaşlamadığı, Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının geçiş üstünlüğü hakkının ihlali

nedeniyle meydana geldiği, ancak kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediği ayrıca kazanın

meydana gelmesine direk etkisi olmamakla beraber, kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmediği

ve bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA

KUSURLU OLDUĞU

5.4. Davacı ---- plakalı aracın sürücü ----- olay yerini terk ettiği ve kazadan 3 gün sonra 09.02.2022 tarihinde ------ Merkezinde ifadesinin alındığı;

5.5. Davalı -----plakalı aracın sürücüsü ------, dosyada mevcut alkol tespit raporuna göre, 0,85 promil alkollü olduğu,

HASAR, DEĞER KAYBI, ARAÇ MAHRUMİYETİ YÖNÜNDEN

Yukarıda detaylı izah edildiği üzere belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından dikkate alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatimi değiştirecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Hasar, Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeline yönelik Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği" hususlarında ek rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Davacı vekili 06/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; " Dava dilekçemizde 10.000,00 TL olarak talep ettiğimiz hasar onarım tazminatını 44.536,89 TL; Dava dilekçemizde 1.000,00 TL olarak talep ettiğimiz araç mahrumiyet bedelini 4.590,28 TL; Dava dilekçemizde 1.000,00 TL olarak talep ettiğimiz değer kaybı tazminatını 30.00,00 TL olarak ıslah ediyoruz.

YİNE BUNA GÖRE,

4.590,28 TL araç mahrumiyet bedelinin araç sürücüsü ve araç maliki 1 ve 2 numaralı davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek tüm yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve tarafımıza ödenmesine karar verilmesini;

44.536,89 TL hasar onarım bedeli, 30.00,00 TL değer kaybı ve ----Sulh Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyasına yapılan masraflar için 1.234,65 TL olmak üzere toplamda 75.771,54 TL'nin, araç sürücüsü ve araç maliki 1 ve 2 numaralı davalılar ile ZMMS teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 3 numaralı davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek tüm yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve tarafımıza ödenmesine karar verilmesini;

Yine, hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ----. Sulh Hukuk Mahkemesi -----sayılı dosyasına yapılan masraflar yönünden ZMMS teminat limitini aşan tutarın, İMMS teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, araç sürücüsü ve araç maliki 1 ve 2 numaralı davalılar ile 4 numaralı davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek tüm yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, " talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi kök ve ek raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti:Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( hasar onarım bedeli, değer kaybı, yoksun kalınan dönem için araç kiralama bedeli, delil tespit dosyası yargılama giderleri ) talebi hususlarına ilişkin olduğu görüldü.

Somut olayda; -----plakalı aracın sürücüsü----- karayolunda araç kullanırken hususi araçlar için belirlenen 0,5 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 0.85 promil alkollü olarak araç kullandığı, Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğinde trafik ışıklarına, trafik işaret levhaları,cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde araç sürücüsünün dikkatsizlik ve tedbirsilzik sonucu özen yükümlülüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı, Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının geçiş üstünlüğü hakkının ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden, medyana gelen trafik kazasında eşit olarak %50 oranında kusurlu olduğu,

---- plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü -- ---- ise trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğinde, trafik ışıklarına, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde, sürücü---- dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı,

Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının geçiş üstünlüğü hakkınn ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında eşit olarak %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

----- Plakalı ---- marka aracın sürücüsü -----olup davacıdır, ------plakalı araç sürücüsü ise ---- olduğu, araç malikinin ---- zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ise davalı ----- Şirketinin olduğu, davalı -----ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.Davacı iş bu davayı trafik kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği hasar onarım bedeli, değer kaybı, araçtan yoksun kaldığı dönem için araç kiralama bedeli, dava açmadan önce tespit talebinde bulunduğu sulh hukuk değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsili talebiyle açmıştır.

Davacı dava açmadan önce ---- Adliyesi ---- Sulh Hukuk mahkemesine başvurmuş ve kaza nedeniyle delil tespiti talebinde bulunmuş, ---- Adliyesi ----- Sulh Hukuk Mahkemesi ---- değişik iş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kül halinde makine mühendisi ve kusur bilirkişilerine verilmiş ve neticeten davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlar tespit edilmiş, dava konusu davacıya ait kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 89.073,78 TL hasar medyana geldiği, kaza tarihi itibariyle reel piyasada 60.000 TL değer kaybı oluştuğu, araç mahrumiyet kaybının ise amortisman payının indirilmesi ile 9.180,56 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, 44.536,89 TL hasar onarım bedeli, 30.000 TL araç değer kaybı, 4.590,28 TL ise araç mahrumiyet bedeli olarak davalılardan tahsiline ilişkin talepte bulunmuştur.

Açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, 44.536,89 TL hasar bedeli ve 30.000 TL değer kaybı toplamı 74.536,89 TL nin talep doğrultusuna davalılar----- Sigorta şirketinden (teminat limiti dahilinde) davalı----- müşterek ve müteselsilen alınmak üzere, davalı ----- Şirketi teminat limiti olan 43.000,00 TL nin aşan kısmı için dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlkte davalı ----- alınarak (teminat limiti dahilinde) davacıya ödenmesine,

4.590,28 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Dava açılmadan önce değişik iş dosyası ile talep edilen delil tespiti dosyasında yapılan masraflar yargılama gideri olduğundan , bu yöndeki talep yargılama gideri olarak hüküm kısmında belirtilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-A-) 4.590,28-TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar------alınarak davacıya verilmesine,

B-) 74.536,89-TL hasar onarım ve değer kaybı toplamının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ----Sigortadan (teminat limiti dahilinde) , davalı ----- 'den müşterek ve müteselsilen alınmak üzere, davalı -----Sigorta şirketi teminat limiti olan 43.000,00-TL nin aşan kısmı için dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak (teminat limiti dahilinde) davacıya ödenmesine,

3- A-) 4.590,28-TL miktar yönünden karar tarihinde alınması gerekli 313,56-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine,

B-) 74.536,89-TL miktar yönünden karar tarihinde alınması gerekli 5.091,61-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.372,38-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 3.719,23-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve d.iş dosya masrafı ( sistem dışı masraf olarak 1.234,65-TL dahil edildi) olmak üzere toplam 6.110,65- TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan harç gideri toplamı3.396,73- TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.