İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/866 K.2024/770

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/866

KARAR NO : 2024/770

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mobilya üretim ve satımı ile uğraştığını, müvekkillerinin evleri için davalıya ait dükkanda beğendikleri bir kısım mobilya için kendisiyle anlaştıklarını, müvekkiline en geç 2021 Haziran ayı içersinde malların üretiminin yapılarak teslim edileceği taahüt edilmişse de öngörülen bu süre zarfında taahüt edilen mobilyanın müvekkiline teslim edilmediğini ve bedelin iadesi talebinini reddedildiğini, müvekkilinin ödemelerin bir kısmını banka üzerinden dekontlu olarak davalının hesabına yollamış olup bu tutarın 205.000 TL olduğunu, ilaveten davalıya elden 200.000 TL ödediğini,

kumaşçıdan alınan 90.518 TL tutarında kumaşın da davalıya teslim edildiğini ve bu şekilde kendisine 495.518 TL sözleşme kaynaklı ödeme yapıldığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar mahfuz tutularak şimdilik 495.518 TL satım bedeli ve kumaş tutarının sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı tüketicilere iadesine, TBK 126 sebepsiz ifadan imtinadan sadır satıcı temerrüdüne dayalı 49.500 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tacir (mimar) olmakla işbu davanın konusunun davacıların mimarlık işini yaptıkları cosarc mimarlık ile müvekkili arasındaki ticari uyuşmazlıkla ilgili olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkilin mobilya ustası olmakla kendisine ait atölyesinde genel ağırlığını mimarların oluşturduğu müşterilerine özel tasarım mobilya imalatı yaptığını,

davacıların da kendilerine ait ----- mimarlık ünvanı altında müvekkiline birçok müşterilerinin ev ve villa projelerindeki mobilya ihtiyaçlarını müvekkili ile görüşerek uygulamalarını müvekkiline yaptırdığını, dava konusu uyuşmazlık da davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacının mimarlık projesini aldığı dava dışı üçüncü kişiye ait ----- nolu villaya ait projenin mobilya ve imalat işlerini kapsadığını,

davacıların mimarlık sözleşmesi ile mimarlık işlerini aldıkları müşterileri ...'e ait olan ----- nolu villanın mobilya işleri için yapılan anlaşmayı ve bu anlaşma uyarınca müvekkiline yaptırdıkları işleri kendi dairelerine yapılmış gibi anlatarak kendilerini tüketici olarak tanıtması ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahsetmesinin gerçek dışı beyanlarla mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Davacı taraf davalı ile yapılan eser sözleşmesi uyarınca ödeme yaptığı halde sözleşme konusu mobilyaların kendisine teslim edilmediğini, bunun üzerine ---Noterliğininin ----- yevmiye nolu 05.10 2021 tarihli ihtarname ile 495.418,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini fakat ödemeninde yapılmadığını ileri sürerek bu rakamın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise, mobilyaların sözleşme uyarınca tamamlandığını ve teslime hazır hale getirildiğini, davacıdan teslim alınması istendiği halde teslim alınmadığını, davacıya ---Noterliğinin 10.09.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, kalan paranın ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

08/12/2020 tarihinde bir sözleşme yapıldığının taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Sözleşmede

Deniz ----nolu villa tasarımına uygun mobilya üretim sözleşmesi olduğu, uygulanacak proje çıktıları ve üretim detaylarının belirlendiği ve hepsinin elden teslim edildiği, uygulamanın tamamen projeye uygun olacağı ve malzemeler üretim onayları ----- ve ...dan onay alınarak yapılacağı, uygulama ve üretim çalışmalarının tam zamanında teslim edileceği, belirlenen teslim süresinin 90 iş günü olduğu,

genel yasaklar ve pandemi süresince yapılan genel kısıtlamalar için kayıp günü kadar ek süre verileceği, bu sürenin karşılıklı olarak onaylanarak belirleneceği, bu sözleşme muhatabının aşağıda bilgileri mevcut olan ve ıslak imzası bulunan kişiler olduğu, bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin hiçbir şekilde üçüncü bir gerçek veya tüzel kişiye devredilemeyeceği, anlaşmazlık durumunda ---- İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu,, detaylı fiyatlandırma çıkarılarak proje net fiyatlarının en fazla 3 iş günü içerisinde Proje

Sorumlusu ---- teslim edileceği, yapılan ödemelerin el yazısı ve ıslak imza ile onaylanacağının düzenlendiği, uyuşmazlığın taraflardan kimin temerrüdünün söz konusu olduğu ve buna bağlı olarak yüklenici davalı temerrüdünün olması halinde davacı iş sahibinin talep edebileceği alacak miktarı hususlarında olduğu görülmektedir.Mahkemece asıl ve 2 ek olmak üzere üç bilirkişi heyet raporu alınmış, deliller celbedilmiş taraf tanıkları dinlenmişlerdir.

Bilirkişiler. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Doç.Dr.------ tarafından sunulan 02/09/2023 tarihli raporda; dava dosyasında bulunan Sözleşmenin tarihi, taraf bilgisi, uygulanacak proje çizimleri ve detaylar dosyaya sunulmamış olup dava dilekçesinde. 08.12.2022 tarihinde imzalandığı, bunun dışında sözleşme üzerinde 200.000,00 TL elden nakit olarak verildi yazmakta olup tarafların imzalarının bulunduğu ve dava dilekçesinde.

08.12.2022 tarihinde paranın net beyan edildiği, dava dosyasında edinilen bilgiye göre 21.03.2021 tarihinden 25.05.2021 tarihine kadar belirli aralıklar ile ... tarafından ... hesabına toplam 205.000,00 TL gönderilmiş olduğu tespit edildiği, dava dosyasında ------ alınan döşeme kumaşlar için oluşturulan Faturaların toplamı olan 98.710,00 TL ödeme yapıldığı ve ödemesi yapılan kumaşların ...'e teslim edildiğine dair tutanak olduğu görüldüğü, 205.000,00 TL * 98.710,00 TL*200.000,00TL-503.710,00 TL” nin 12.10.2021 tarihinden itibaren dava tarihi olan 10.11.2022 Tarihine kadar yasal faizi ile birlikte 552.645,77 TL olarak hesaplandığı,

davalının 503.710,00 TL tutardan davacıya borçlu olduğu,yasal faizinin 48.935,77 TL hesaplandığı ve toplamda 552.645,77 TL olarak davacı yana ödenmesi gerektiği, davacının ayrıca TBK.126 uyarınca 9610 tutarında 49.500,00 TL lik gecikme tazminatı talep ettiği, davalının iade etmediği tutarlar için talep edilen gecikme tazminatının takdirinin yüce Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu bildirilmiş, itirazlar üzerine aynı bilirkişilerden alınan 24/12/2023 tarihli tarihli 1.ek raporda dava dosyasına sunulan somut bilgi ve belge sunulmadığından;

kök raporda herhangi değişiklik bulunmayıp aynen geçerli olduğu belirtilmiş, 25/06/2024 tarihli 2.ek raporda ise dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava dosyasına sunulan whatsapp konuşmaları incelenmiş olup.

18.01.2021 tarihli ----- konuşmalarında 18.01.2021 Tarihli üretim föyünün son revize olduğu tespit edildiği, ---- konuşmaları incelendiğinde; ---- İşleri isimli konuşmada 16.10.2020 tarihinde mimari projelerin paylaşıldığı Kumaşlar hariç, menteşeler dahil işin 1.000.000,00 -1.100.000,00 TL edebileceği bilgisinin verildiği, net bir ücret üzerinde durulmadığı, ürün bazında detaylı fiyatlandırılma bulunmadığı, kumaş kullanılan ürünler için yaklaşık 350,50 metre döşemelik kumaş kullanımının uygun olduğunun görüldüğü,

dava dosyasında bulunan ---- konuşmalarında belirli tarihlerde 8 adet ürünün ham şekilde fotoğraflarının paylaşıldığı görülmüş olup;---- - isimli ---- görüşmesinde Mayıs 2021 tarihinde yapılan görüşmede ---- Koltuk döşeme işlerinin tamamlanmış olması gerektiği beyanı bulunduğu, dava dosyasına sunulan delil listeleri yetersiz olup üretimi yapılan, döşeme işleri tamamlanan ürünlerin tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının iş sahibi olarak davada taraf olmayan 3.şahısın ev dekorasyonu işin sipariş verdiği mobilyaların davalı yüklenici tarafında yapılması amacıyla yukarıda açıklanan eser sözleşmesinin imzalandığı, bilirkişi raporuna göre davacının bu sözleşme kapsamında davalıya 503.710,00 TL verdiği, davalı tarafça mobilyaların davacıya teslim edilmediği, dava konusu mobilyaların yapıldığı villa sahibi ...'ün de tanık olarak dinlendiği,

..., bu mobilyaların hazırlanması için davacılarla anlaştığını, fakat daha sonra davacılarla anlaşmayı feshettiğini ve uzun bir süre mobilyaları teslim alamadığını, kendisinin davalıyı bularak irtibata geçtiğini, mobilyaları davalının deposunda çoğu bitmiş bir halde gördüğünü ve tüm parasını vererek, eksikliklerini tamamlatarak davalıdan yeniden satın aldığını beyan ettiği, sözleşmeye göre , bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin hiçbir şekilde üçüncü bir gerçek veya tüzel kişiye devredilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı tarafından davacıya mobilyaların teslimi için gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmemiş olduğu,

bunun dışında alıcının temerrüdüne dair başka bir delilin dosyaya sunulmadığı, öte yandan davacı tarafça her ne kadar gecikme cezası istenmişse de, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameninde tebliğ edilmemiş olmakla davalı temerrüdünün gerçekleşmediği, sözleşmede de cezai şartın kararlaştırılmadığı ve bu nedenle davacının gecikme cezası talep şartının oluşmadığı,

sözleşme feshi nedeniyle sadece davacı tarafından davalıya yapılan ödemeleri talepte davacının haklı olduğu ve dava dilekçesinde asıl alacak olarak 495.598,00 TL talep etmiş olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulüne, cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-495.518,00.-TL nin 12/10/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Fzlaya ilişkin talebin REDDİNE

2-Alnması gereken 33.848,83.- TL harcın peşin alınan 9.307,54.- TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.541,29.- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 9.307,54.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı ve 9.443,50.- TL dosya masrafı olmak üzere toplam 18.831,74.- TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikate alınarak hesaplanan 17.121,39.-TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri olarak harcanan 3.000,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 272,46.-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen .78.327,70.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıların birlikte hareket ettiği anlaşılmakla davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

7--Ara buluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 720,00.- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,