İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/974 K.2024/921

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/974

KARAR NO : 2024/921

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/05/2021 tarihinde müvekkili olan davacıya ait ---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araç kazada %0 ve---- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

davacıya ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden(tramer) itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 31/05/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın davalı şirkete 18/11/2020 - 18/11/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını,

Davalı şirketin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, SBGM kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ---- ile ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...---- plaka sayılı araç sürücüsü ----”ın %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı aracın hatalı geri manevrası sonucu meydana gelmiş olduğundan ---- plaka ayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Davaya konu olayda davalı ---- dava dışı ---- maliki ve dava dışı --- sürücüsü olduğu -----plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 18/11/2020 - 18/11/2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 31.05.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,

Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davacı ----tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan ---- plakalı aracın maliki davacı----- 06/08/2021 tarihinde 1.768,70 TL ve 10/03/2022 tarihinde 750,00 TL olmak üzere toplam 2.518,70 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu ve ödemelere ilişkin dekontların dosya kapsamında yer aldığı, davacı tarafa yapılan 1.768,70 TL tutarında tazminat ödemesinin maddi zarara ve 750,00 TL tutarında tazminat ödemesinin ise değer kaybına ilişkin olarak yapılmış olduğu,

Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur ve Değer Kaybı Hesabı Yönünden değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden davacı --- maliki olduğu ----- plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 9 (dokuz) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, bu nedenle geçmiş hasar kayıtlarına yönelik ekspertiz raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkeme celse ara kararı ile SBGM'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın eski hasar bilgilerinin ve ekspertiz raporlarının celbine karar verilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celse ara kararı ile SBGM'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın eski hasar bilgilerinin ve ekspertiz raporlarının celbine ve ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ek raporda özetle;''...Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 9 (dokuz) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ancak dosya muhteviyatına sunulmuş olan 25.01.2023 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda aracın SBM kayıtlarına göre 5 (beş) adet hasar kaydının bulunduğu ve araçta 19.466,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtilmis olduğu.

Ancak 2.087,07 TL hasar oluşan bir araçta 19.466,00 TL değer kaybı oluşmuş olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ayrıca aracın hasar geçmişi konusunda da tenakuz olduğu, Dava konusu aracın 22.06.2018 tarihli kaza krokisinde aracın sağ yan kısmında ekspertiz raporunun sunulmamış olmasına rağmen krokiye göre hasar oluşmuş olması gerektiği,

Bu kapsamda dava konusu kazada davaya konu edilen sağ yan hasarının daha öncede aynı bölgede hasar meydana gelmiş olması nedeni ile Değer Kaybı Oluşmayacağı,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Mahkememizin 11/06/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve davacı vekiline bilirkişi ek ücret giderini yatırmak üzere kesin süre verilerek ihtarat yapılmış verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ek ücretine ilişkin delil avansı dosyaya yatırılmadığından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilememiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler,

tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde. Huzurdaki dava 31/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı alacağının davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından ; Talebe konu ----

plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olduğu, 14/12/2022 tarihinde dava dışı kişiye satış ve tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ----- plakalı aracın 18/11/2020-2021 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 41.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağından kazanın ---- plaka sayılı aracın geri manevra yapması esnasında yol üzerinden geçmekte olan ----- plaka sayılı aracın sağ yan tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi kök ve ek raporu ile dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 9 (dokuz) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 25/01/2023 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda aracın SBM kayıtlarına göre 5 (beş) adet hasar kaydının bulunduğunun ve araçta 19.466,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtilmiş olduğu, ancak 2.087,07 TL hasar oluşan bir araçta 19.466,00 TL değer kaybı oluşmuş olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ayrıca aracın hasar geçmişi konusunda da tenakuz olduğu,

dava konusu aracın 22/06/2018 tarihli kaza krokisinde aracın sağ yan kısmında ekspertiz raporunun sunulmamış olmasına rağmen krokiye göre hasar oluşmuş olması gerektiği, bu kapsamda dava konusu kazada davaya konu edilen sağ yan hasarının daha öncede aynı bölgede hasar meydana gelmiş olması nedeni ile değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile her ne kadar zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu

belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olmakla ve davaya konu kazanın ----plakalı aracın %100 asli ve tam kusuru ile meydana geldiği anlaşılmakla birlikte Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait---- plakalı aracın "sağ yan" bölgesinin hasar gördüğü, kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olan aracın geçmiş hasar kayıtlarında önceki kaza nedeniyle "sağ yan" hasarının bulunduğu, hasar gören parçaların aynı parçalar olması nedeniyle davaya konu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği,

sunulan rapora karşı davacı tarafından her ne kadar itiraz edilmiş ve itirazların karşılanması amacı ile 11/06/2024 tarihli duruşma ara kararı ile delil avansı yatırmak üzere davacı tarafa kesin süre verilmiş ise de delil avansının süresi içerisinde ikmal edilmediği, ilgili delil avansı 21/11/2024 tarihinde yatırılmış ise de ara karar ile verilen kesin süre nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak meydana geldiği ve usuli işlemin davacı kusuru ile geciktiğinin dikkate alınması gerektiği, davanın 6100 sayılı HMK 107.

Madde kapsamında açıldığı, dosya kapsamındaki mevcut deliller karşısında davanın ispat edilemediği anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.