İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/186 K.2024/430

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/186

KARAR NO : 2024/430

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ----- davacının,---- Bölge Müdürlüğünde şoför olarak davalı ---- firmasının sigortalı personeli olarak 01.01.2014 tarihinde işe başladığını, 01.04.2016 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, tazminatının ödenmediğini iddia ettiğini, davacı ---- ve -----firması aleyhine---- İş Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda toplanan delillerin,

işyeri kayıtları ve bilirkişi raporuna göre 14.01.2021 tarihinde verilen----. sayılı kısmen kabul- kısmen red kararı ile net 5.379,49 TL'nin akdin fesih tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesin olarak verildiğinden üst yargı yoluna başvurulmadığını, bu aşamada icra takibi sonucunda---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyasına kıdem tazminatı, işlemiş faizi, icra harç ve masrafları,

vekalet ücreti ile birlikte 18.280,77 TL. ile bakiye karar harcı olarak 257,64 TL ve arabuluculuk ücreti olarak 680,00 TL olmak üzere toplam 19.218,41 TL'nin davacı ---- tarafından ödendiğini,-----Bölge Müdürlüğünde şoför olarak davalı ---- firmasının sigortalı personeli olarak ----- İhale Kayıt Numaralı Sözleşme ile 01.01.2014-01.04.2016 tarihleri arasında firma bünyesinde çalıştığını,

davalı ------ firması ile davacı ----- arasında Hizmet alımı yoluyla çalıştırılacak personele ait ----- Genel Müdürlüğü ve Bağlı Dağıtım Şirketlerinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. Maddesinin (G) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkında Yönetmeliğe Göre Uygulanacak Birim Fiyat Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi” akdedildiğini, İhale Sözleşmesinin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler Başlıklı” 7. maddesinde “…işçilik ücreti, fazla mesai, hafta sonu çalışmaları, Ulusal Bayram ve tatil günlerindeki çalışmaları, yıllık ücretli izinler ve tazminat” sözleşme bedeline dahil olduğunu,

arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ---- İcra Müdürlüğü’nün-----sayılı dosyası ile ---- Genel Müdürlüğü tarafından davacıya ödenen 18.280,77 TL’nin 02.04.2021 tarihinden, 257,64 TL. bakiye karar harcının 02.04.2021 tarihinden, 680,00 TL. arabuluculuk ücretinin 05.04.2021 tarihinden itibaren, (toplam 19.218,41 TL’nin),-----firmasından avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- kurumuna 4734 Kamu ihale kanununa tabi 2 yıllık şoförlü araç kiraladığını, yüklenimimi ve sözleşme şartlarında belirtilen hizmetimi 31.03.2016 tarihinde tamamladığını, firmanın şoförüne 01.04.2016 tarihinden itibaren hem yazılı hem şifahen firma merkezimizde aynı maaş ve sosyal imkanlar ile istihdam edileceğini, iş akdinin sonlanmayacağını belirttiğini, 01.04.2016 Cuma günü aracını teslim alması gerekirken işe mazeretsiz olarak gelmediğini, Hafta sonu çalışma olmadığından 04.04.2016 tarihinde Noterden İhtarname gönderdiğini,13.04.2016 tarihinde 2. İhtarname ile işe devam etmesini istediğini,

şifahi olarak görüştüğünde ----- kendisinden makam şoförü olarak çok memnun olduğunu, ihaleyi alan diğer firmaya bilgilerini kurumun verdiğini ve diğer firmada makam şoförü olarak devam etmesini istedikleri ve kendisinin de rahat bir çalışma ortamı olduğu ve kadroya geçme ihtimali olduğu içim çalışmayı kendi isteği ile bıraktığını ve firmada iş dosyasını kapattığını, Kurumdan kesin teminatı ve hakedişi istediğinde 24.05.2016 tarih ve ----- sayılı yazı ile personellerin kıdem tazminatlarının ihale sözleşme şartları gereği ödenmesi gerektiği belirtildiğini, idarenin talebinin şirketlerince reddedildiğini,

kesin teminat ve diğer alacaklarının tamamının tarafına ödendiğini, hizmeti gerçekleştiren firmanın iflas etmesi sonucu, personel maaşlarının idarece ödendiğini, firmanın araçlarını çekmesi ile personelin kıdem tazminatı için dava açıp kazanıldığı ve idarece (----) ödendiğini, ----- tarafından ödenen kıdem tazminatının firmaları tarafından ödenmesi istendiğini, kıdem tazminatının işçi-işveren arasındaki hukuki bir ilişki olduğunu, 31.03.2016 tarihinde ------ şubesinde işlerinin bittiğini, personelin merkezde istihdam ettirmeye devam ettiklerini, personelin işde devam etmeyerek aynı gün başka firmada işe başladığını,

gerekli işlemlerin yapıldığını, davacı idare tarafından, firma personelinin bilgileri rakip firmaya verilerek, İşe alması telkin edilerek, personelin devam etmesini isteyerek ayartıldığını, söz konusu personel işine devam etmediğini ve sözleşmesi haklı olarak feshedildiğini, davalı firma ile hiçbir hukuki bağı kalmadığını savunarak tazminat ödemesinin reddine karar verilmesi, Haksız rekabet dolayısıyla uğradıkları zarar için 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Sözleşmeye dayalı ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

----İş Mahkemesi'nin ------ Esas ve ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.

Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen 23/10/2023 tarihli raporda özetle;''... 6100 sayılı HMK” nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, İcra Tazminatı Talepleri ve Taleple Bağlılığın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacının 17.936,65 bedeli, ödeme tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren talep edilebileceği, Sair taleplere yönelik bir değerlendirme yapılmasının dosyada yer alan bilgi ve belgeler ışığında mümkün olmadığı,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz dosyası ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...Bu durumda üç itiraz konusu ile teminat konusun ayrı ayrı değerlendirildiğinde.

Arabuluculuk Ücreti Davacı tarafından arabuluculuk ücreti olarak yatırıldığı anlaşılan 680,00 TL miktarlı makbuz sunulduğundan, söz konusu alacağın ödeme tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren talep edilmesinin mümkün olduğu sonucun varılabilecektir, Bakiye İlam Harcı Davacının 02.04.2021 tarihinde bakiye ilam harcı yatırdığı anlaşıldığından, 02.04.2021 tarihinden itibaren faiziyle 257,64 TL talep etmesinin mümkün olduğu sonucuna varılabilecektir.

İcra Dairesine Yapılan Ödeme Davacı tarafından icra dairesine ödenen rakam, makbuzlarda da ortaya konulduğu gibi 17.936,65 TL'dir. Belirtilen ödeme makbuzunda (vekalet ücretine ilişkin yasal tevkifat yapılmıştır.) açıklaması yer almaktadır. Ancak dosya kapsamında söz konusu tevkifat ile ortaya çıkan ödeme tespit edilememektedir. Diğer taraftan ilgili icra müdürlüğüne söz konusu alacaktan dolayı halen 758,41 TL bakiye borcun da bulunduğu anlaşılmaktadır.

İddia edilen bedelin, davacının iç yazışmaları dışında bulunmadığı tekrar ifade edilmelidir. Bu bedelin davacı tarafından Vergi Dairesine ödendiğine yönelik bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ödendiği anlaşılamayan bir rakamın farazi olarak hesaplanmasının ve rücu hakkına konu edilmesinin uygun kanaatinin Sayın Mahkemeye bildirilmesi gerekmektedir.

Belirtilen gerekçe ile davacının 02.04.2021 tarihinden itibaren faiziyle birlikte 17.936,65 TL rücu talebinin uygun olacağı sonucuna varılmaktadır.Davacının davalıdan 02.04.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle 17.936,65 TL, 02.04.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle 257,67 TL, 05.04.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle 680,00 TL olmak üzere toplam 18.874,32 TL alacaklı olduğu, (Talep 19.218,41 TL)...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamından.

Huzurdaki davanın, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkin olarak açıldığı, davalı tarfından sunulan cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmakla Mahkememizce davalı tarfından iddianın tümden inkar edildiği varsayıldığı, davalı tarafından 24/04/2023 tarihli dilekçe içeriğinde her ne kadar haksız rekabete yönelik iddiada bulunulduğu ve buna ilişkin maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de buna ilişkin harcı ikmal edilerek ve usulüne uygun şekilde açılan bir dava bulunmadığı, rücuya dayanak ----.

İş Mahkemesinin----- Esas ----- Karar ve 14.01.2021 tarihli kararından.

Dava dışı işçi ----- davacısı, davalıların ise huzurdaki davanın tarafları olduğu, dava dışı işçinin 2 yıl 1 ay 28 gün hizmet süresi ile -----sigortalı elmanı davacının ----- verilen bir “1 adet şoförlü araç kiralama” hizmetine uygun olarak çalıştığı ve işine son verilmesi sebebiyle kıdem tazminat talebinde bulunduğu, ----- asıl işveren, -----alt işveren olduğu ve “Net 5.379,49 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden (01/04/2016) itibaren işleyecek olan bankalarca vadeli hesaba uygulananen yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verildiği, ---.

İcra Müdürlüğü --- Sayılı Dosyasından. Alacaklısının ----- olduğu, borçlularının iş bu dosyanın davacı ve davalısı oldukları. İş mahkememsine dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, 5.379,00-TL kıdem tazminatı, 665,00-TL masraf 4.080,00-TL vekalet ücreti 5.131.00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.294,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, 05/04/2021 17.936,65 TL ödemenin -----. İcra Müdürlüğünün ------ numaralı hesabına yapıldığı, ---.

İş Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevapta.

05/04/2021 tarihli makbuz ile davacı Kurum tarafından 680,00 TL “arabuluculuk ücret tahsili” açıklamalı makbuzun sunulduğu, 02/04/2021 tarihli makbuz ile davacı Kurum tarafından 257,64 TL “bakiye karar harcı” açıklamalı makbuzun sunulduğu, 22/06/2020 tarihli makbuz ile davacı Kurum tarafından 100,00 TL “gider avansı” açıklamalı makbuzun sunulduğu, taraflar arasında 29/01/2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin çalışanlara verilecek ücretler ve diğer ödemelere ilişkin hususlarından davaya konu alcağın davalının sorumlu olduğunun anlaşıldığı,

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile davacının 02/04/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle 17.936,65 TL, 02/04/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle 257,67 TL ve 05/04/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle 680,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hükümmkurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davacı vekili her ne kadar icra müdürlüğüne 18.280,77-TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de ödeme dekontlarından icra müdürlüğüne yapılan ödemenin 17.936,65-TL olarak göründüğü,

bu hususta ispat yükü davacı üzerinde olup dosya kapsamında kesintiye ilişkin somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.