İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/249 K.2024/178

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/249

KARAR NO: 2024/178

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----.

İcra Hukuk Mahkemesi --- Esas sayılı dosyasıyla ikame edilen istihkak davasında davacı ile icra dosya borçlusu dava dışı ----. arasında organik bağ bulunmadığını, dosyadan alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı şirket ile icra dosya borçlusu farklı tarihlerde ve farklı adreslerde kurulduğunu, şirket ortakları, yönetim kurulu ve yetkililerinin farklı kişilerden oluştuğu, ticari defter kayıtlarına göre borçlu şirket ile aralarında herhangi bir mali bağa rastlanmadığı tespit edildiğini, davacı icra dosyasına teminat olarak kendisini haciz ve muhafaza tehdidinden korumak için yatırdığını,

yaşanan hadiselerin sonunda ise İcra Müdürlüğünün parayı alacaklıya ödemesiyle davacıdan haksız bir şekilde tahsilat yapıldığını, davacı şirketin asıl dosya borçlusuyla hiçbir bağının bulunmaması sebebiyle davalı-alacaklının zenginleşmesinde hukuken geçerli haklı bir neden bulunmadığını, davacının icra dosyasına ihtirazi kayıtla yatırmış olduğu 30.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşen davalıdan, paranın müdürlükçe reddiyatının yapıldığı tarih olan 10/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Mahkemece görevsizlik kararı verilmesini sebepsiz zenginleşen borçlu olup alacaklı davacıya karşı böyle bir dava açılamayacağını, pasif dava ehliyetinden davanın reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davadaki talepleri görülmekte olan istihkak davasında değerlendirilip sonuca bağlanmıştır. istihkak davasında çözümlenmesi gereken bir konuda ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yapılan ödeme görülmekte olan bir istihkak davası sonucunda tahsil edildiğini, bu suretle burada sebepsiz bir zenginleşme söz konusu olmadığını,

söz konusu para kısmen lehe sonuçlanan bir istihkak davası neticesinde tahsil edildiğini, taraflar arasında sıkı bir bağ olup; bu bağ dolayısıyla tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğu kabul edilemeyeceğini, haciz tatbik edilen adres borçlu ile davacı şirketin bir dönem birlikte faaliyette bulunduğu adres olduğunu, haciz tatbik edilen adres takip konusu çekin akasında ciro ve kaşesi bulunan borçlu ---- şirketinin kaşe adresi olduğunu, başka bir icra dosyasından haciz tatbik edilen adreste borçlu ---- ödeme emri tebliğ olunduğunu,

çeşitli internet sitelerinde borçlu şirketin haciz tatbik edilen adreste faaliyette bulunduğuna ilişkin kayıtlar mevcut olunduğunu, borçlu ---- şirketi ile davacı ---- şirketi unvanlarından da anlaşılacağı üzere aynı alanlarda faaliyette bulunduğunu, dosya kapsamı itibariyle borçlu şirket ile davacı şirket arasında gerek faaliyet adresi ve gerekse faaliyet alanları bakımından organik bağ mevcut olduğunu, bu kapsamda davacı şirket haciz adresindeki faaliyetlerine borcun doğum tarihinden sonra başladığını, her ne kadar davacı şirket daha önceki bir tarihte kurulmuş olsa da;

davacı şirket unvan ve adres değişikliğinden önce başka bir alanda faaliyet yürüttüğünü, davacı firma adres unvan ve faaliyet alanlarını haciz adresine geçtiği aşamada değiştirmiş olup; bu husus da esasında davacı firmanın beton işinde faaliyetine borcun doğum tarihinden sonra başladığını açıkça gösterdiğini, İcra İflas Kanunu'nun 97/A Maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı davalı lehine verildiği gibi.

İcra Mahkemesi tarafından bu konuda takibin devamı kararı verildiğini, bu suretle ödemenin sebepsiz olduğu iddiası yerinde olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.-----İcra Dairesinde ----- Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.

----- İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.Mahkememizce tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup;Davaya konu somut uyuşmazlık: ----.

İcra Dairesinde ----- Esas sayılı dosyasında, davacı icra dosyasına teminat olarak kendisini haciz ve muhafaza tehdidinden korumak için yatırdığı, yaşanan hadiselerin sonunda ise İcra Müdürlüğünün parayı alacaklıya ödemesiyle davacıdan haksız bir şekilde tahsilat yapıldığı, davacı şirketin asıl dosya borçlusuyla hiçbir bağının bulunmaması sebebiyle davalı-alacaklının zenginleşmesinde hukuken geçerli haklı bir neden bulunmadığı iddiaları ile, davacının icra dosyasına ihtirazi kayıtla yatırmış olduğu 30.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, takip dosyasında davalının borçlu olmadığı,

kendisi aleyhine fiilen hacze gelinmiş olması sebebiyle icra dosyasına teminat yatırmış olduğu görülmektedir.

Davacı taraf, -----. İcra Dairesinde ---- Esas sayılı dosyasında kendisinin 3. Kişi konumunda olması sebebiyle haciz baskısı altında ve ihtirazı kayıtla ödemiş olduğu 30.000,00-TL'nin tahsilini talep etmektedir.

İstihkak iddiası 2 Mahkemede görülmüş ----. İcra Hukuk mahkemesinin ----Esas sayılı dosyasında Red, ---- Esas sayılı dosyasında Kısmen Kabul Kısmen Red kararı verilmiştir.----Bölge Adliye Mahkemesi ----.HD -----...Borcu ödemiş olan 3.kişi, yani davacılar, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz.

İstirdat davasını sadece takip borçlusunun açabileceği, üçüncü şahıslar tarafından açılamayacağı, olayda haciz işlemine ilişkin istihkak davasının İcra Hukuk Mahkemesinde açılarak takibin devamına karar verilerek kesinleştiği bu sebeple tekrar açılamayacağı, ayrıca alacaklının alacağını tahsil etmesinden dolayı sebepsiz zenginleşmediği, başka bir anlatımla istirdat davası yönünden davacının aktif husumet, sebepsiz zenginleşme davası yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

açıklanan sebeplerle davacıların takip borçlusuna ait borcun ödenmesinden dolayı menfi tespit ve istirdat davası açamayacaklarından, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken,...)Sonuç olarak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından icra dosyasına teminat yatırıldığı, bu teminatın icra dairesi tarafından ve şikayet yoluna gidilmesi ile İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icra dosyası borçlusu adına yapılmış bir ödeme olarak değerlendirildiği,

alacaklının bu durumda mevcudunda bir çoğalma ve zenginleşme oluşmayacağı değerlendirilmekle, haksız açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.